Дело №2-227/2011 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО3ёвой,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей и судебных издержек в размере 5 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 достигнуто соглашение о приобретении находящейся в собственности ФИО2 благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая сумма сделки определена в 550 000 рублей. Она произвела предоплату в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала ключи от квартиры. С этого времени она квартирой не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ она вывезла свои вещи из квартиры. На ее требования вернуть сумму предоплаты ФИО2 отвечает отказом и до настоящего времени деньги не возвращены. Считает, что полученный задаток в сумме 100000 рублей ФИО2 должна вернуть в двойном размере, поскольку ответственна за неисполнение договора.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что у истицы имелись намерения на приобретение квартиры и заключение договора купли-продажи. Она проживала в указанной квартире, по договоренности оплачивала коммунальные услуги. Договор купли-продажи они намеревались оформить после исполнения ее сыну 3 года, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица после наступления указанной даты уклонилась от заключения договора, предъявляя требования об оплате наличными, а затем стала искать другого покупателя. Забрала у нее ключи от квартиры и она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ купить другую квартиру. Ответчица отказалась вернуть полученные 100000 рублей.
В последующем истец уточнила требование и просила взыскать только фактически переданные ответчице деньги в размере 100 000 рублей.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика с иском не согласилась в связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине ФИО1 ФИО2 неоднократно со своей стороны просила о заключении договора, проделав определенную работу для заключения сделки, однако ФИО1 с июня 2011 года стала искать себе новую квартиру и в июле 2011 года она эту квартиру приобрела, поскольку нашла квартиру по более выгодной для себя цене. Пока ФИО1 не нашла квартиру, она не забирала вещи из квартиры. Считает, что 100000 рублей это задаток, но раз сделка не состоялась по вине покупателя – задаток остается у продавца ФИО2.
Выслушав стороны. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ответчику ФИО2 на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанной квартиры является ФИО7, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №74-784-29/015/2011-416.
До перехода права собственности ФИО7 на недвижимое имущество в виде указанной квартиры между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи указанной квартиры за 550000 рублей. В обеспечение заключения предстоящего договора со стороны ФИО1 была произведена предоплата в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются составленной распиской. Остальную часть суммы в размере 450000 рублей ФИО1 обязалась оплатить позже. --------ФИО2 приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись в расписке. ФИО1 обязалась проживать в квартире ФИО2 и оплачивать все коммунальные услуги. Истица вселялась в квартиру с целью ее последующего выкупа, именно с этой целью ею переданы денежные средства ФИО2 в размере 100000 рублей.
Факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты - представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности, в случае несоблюдения правила, установленного в п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380).
Суд полагает, что между ФИО1 и ФИО2 имелось соглашение об авансе.
Основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, т.е. основное обязательство отсутствует, и ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении к заключению сделки, отсутствует и обеспечительное обязательство, следовательно, полученная по расписке ответчицей сумма в размере 100000 рублей не является задатком, а является авансом в силу пунктов 1 и 3 ст.380 ГПК РФ, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был.
Кроме того, ст.431 ГК РФ предусмотрена необходимость толкования договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из составленной сторонами расписки – ФИО1 передала ФИО2 предоплату за покупку <адрес> рублей.
В исковом заявлении истица также называет сумму, переданную ответчице, «предоплатой».
Таким образом, сумма в 100000 рублей задатком не является и в силу того, что названа таковой в самом письменном соглашении сторон.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
ФИО1 письменно обращалась к ФИО2 с просьбой о заключении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что предварительно ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.
Не достигнув соглашения с ответчиком о заключении договора купли-продажи, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи другой квартиры.
Ссылки представителя ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен между сторонами по причине того, что не достигнуто соглашение о цене квартиры и то, что отказ от заключения договора последовал со стороны ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, соглашение по значимым условиям сделки не достигнуто, а переданная по расписке сумма в размере 100 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи квартиры.
В действиях ФИО1 не было обнаружено действий, которые могли квалифицироваться по ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, переданные истицей денежные средства ответчице, являющиеся авансом, подлежат возврату истице ввиду не заключения сторонами в предусмотренный соглашением срок основного договора купли-продажи квартиры, отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания указанных денежных средств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлены имущественные требования, уплачена государственная пошлина в сумме 520 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. От уплаты остальной части государственной пошлины истец освобождена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Указанная сумма подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст.ст.94,102 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309,393-395,702-711 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере 520 (пятисот двадцати) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму госпошлины в размере 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.Л.Богачева