Дело №2-21/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1ёвой,
при секретаре ФИО2,
с участием заявителя ФИО3,
заместителя прокурора ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев заявление ФИО3 об обжаловании результата прокурорской проверки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании результатов прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ №175гл-204 АП №007985 незаконными и не обоснованными, также просила провести повторную прокурорскую проверку с привлечением другого помощника прокурора.
В обосновании заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой о нарушении прав ФИО4 Был получен результат проверки, с которым она не согласна по следующим основаниям: в жалобе было указано, что ФИО4 приобрел в собственность детский сад-ясли, находящийся по адресу: <адрес>,6, с нарушением законодательства, а именно ФЗ «Об образовании». Не проведен сход граждан по данному вопросу, и кроме того здание детского сада должно было быть передано в собственность образования. В результатах проверки не указано, проведена ли проверка земельного участка с К<адрес>:29:052 06 001:0062. По результатам прокурорской проверки указано, что здание используется в соответствии с нормами строительных, противопожарных, экологических и других норм. Также не проверено соблюдение норм соляции и аэрации, о которых было указано в обращении.
В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования, добавив, что кроме незаконного приобретения здания бывшего детского сада-ясли, также нарушаются ее права, как возможного жителя поселка Красный Камень, поскольку в дальнейшем, когда у нее родятся дети, она может запланировать жить в поселке и ее дети могли бы посещать указанное дошкольное учреждение. Кроме того, из-за отсутствия детского сада стоимость земельных участков намного ниже. В документах о продаже здания детского сада и в результатах проверки идет расхождение, поскольку прокурором указано, что здание приобретено у базы Красный Камень, а в документах - у «Челябтургида». Фактически допущена ошибка по номеру участка, в жалобе участок №62, а в результатах проверки №64 (данного участка не существует). Не согласна с тем, что о превышении земельного участка на 86 кв.м. записано, что он в пределах нормы. В материалах проверки нет ссылок на градостроительные регламенты, строительные, экологические, противопожарные и иные нормы. Не понятно из результатов проверки, соблюдены ли нормы соляции и аэрации при строительства забора ФИО4
Уточняя доводы своей жалобы, ФИО3 пояснила, что, подавая жалобу прокурору, она надеялась понять, на законных ли основаниях турбаза Красный Камень или Тургид получили в собственность детский сад, на законных ли основаниях они ее продали, а также нарушены ли нормы аэрации и соляции строительством забора на земельном участке № 81. Согласна с тем, что в ответе прокурор допустил ошибку в написании кадастрового номера земельного участка, а также, что 86 кв.м. это допустимая погрешность в размерах земельных участков.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 с требованиями заявителя не согласилась, пояснив, что по ее жалобе помощником прокурора ФИО8 проведена проверка доводов, указанных в жалобе по вопросу правомерности получения в собственность нежилого строения и земельных участков ФИО4 Просьб о проверке норм соляции и аэрации в жалобе не было. Проверка проведена по информации Администрации КГО, была запрошена информация о детском саде в архивном отделе, для проведения проверки привлечен специалист Росреестра.
Представитель третьего лица администрации Карабашского городского округа <адрес> ФИО6 с требованиями ФИО3 не согласилась, пояснив, что проверка проведена полно. При продаже нежилого здания и земельных участков Вострецову права и законные интересы муниципалитета не нарушены, какие-либо заявления администрации по этому вопросу в судах не рассматривались. Сведения о том, что когда-то в нежилом здании функционировал сад-ясли, отсутствуют. Не знают об этом обстоятельстве и те, кто работает в администрации уже давно. Детский дом <адрес> никогда не находился в поселке Красный Камень.
Третьи лица ФИО4 и ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности относятся: должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Пунктом 4 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 представитель по доверенности ФИО3 подала заявление, указав в нем о ставших ей известных обстоятельствах, в частности:
1.О том, что согласно выкопировке из схемы <адрес> на месте строения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного в <адрес>, значится детский сад-ясли, который ранее располагался на этой территории (еще ранее детский дом), которые были либо федеральной либо муниципальной собственностью. Предположила, что возможен самозахват данного здания и земельного участка, принадлежащего муниципалитету, что нарушает действующее законодательство и интересы жителей поселка Красный Камень.
2. О том, что согласно выкопировке ФИО4 обладает землями большими, чем это указано в выписке из государственного реестра прав на недвижимость, примерно 20 кв. м каждый земельный участок, что позволяет предположить самозахват территории.
3. О том, что у ФИО4 предположительно не имеется документов на баню и гараж, построенные на принадлежащем ему земельном участке, что является либо уклонением от налогообложения либо строительством объектов с нарушением норм законодательства.
Указанная жалоба в тот же день была отписана и.о. прокурора города для рассмотрения своему помощнику ФИО8
Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась лично с просьбой о проведении прокурорской проверки с применением средств прокурорского реагирования. В этот же день с ФИО3 взято объяснение, в ходе которых она пояснила, что у ФИО4 имеются 3 земельных участка. Заявитель полагала, что они приобретены незаконным способом (нарушен порядок предоставления земель специального назначения), либо ФИО4 захватил земли муниципального пользования.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора города сделан запрос в Управление Росреестра с целью предоставления специалиста для проведения проверки соблюдения земельного законодательства. Ему также предоставлена выкопировка из схемы <адрес> – земельных участков, принадлежащих ФИО4 на праве собственности.
По запросу помощника прокурора <адрес> дан ответ главы <адрес>, согласно которому нежилое здание под названием «детский сад-ясли», расположенный по адресу: <адрес>,3, ранее находился в ведении ТБ «Красный Камень», на период приватизации турбазы детский сад в муниципальную собственность не передавался, т.е. оставался на балансе предприятия, и впоследствии был продан ФИО4 Также между администрацией КГО и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №61 земельного участка общей площадь 94 кв.м. Прокурору предоставлены документы: заявление ФИО4 о предоставлении в собственность земельного участка с К<адрес>:29:0506001:58, копия страницы городской газеты «Карабашский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ №24 с объявлением об открытии аукциона по продаже муниципального имущества., распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №397 «О предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4», договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ №61, кадастровый паспорт земельного участка площадью 94 кв.м., акт приема-передачи земельного участка, расчет цены земельного участка, свидетельства о государственной регистрации право собственности на земельный участок с К<адрес>:29:05 06001:0081 от ДД.ММ.ГГГГ, с К<адрес>:29:ДД.ММ.ГГГГ:0082 от ДД.ММ.ГГГГ, с К<адрес>:29:05 06 001:0058 от ДД.ММ.ГГГГ, с К<адрес>:29:05 06 001:0083 от ДД.ММ.ГГГГ, с К<адрес>:29:05 06 001:0062 от ДД.ММ.ГГГГ
Данные, содержащиеся в представленных администрацией документах, подтверждены архивной справкой об отсутствии сведений о детском саде-яслях в поселке Красный Камень.
ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО8 и специалистом Росреестра ФИО9 произведен осмотр территории на основании обращения ФИО3 В ходе осмотра установлено, что у ФИО4 в собственности имеется пять земельных участков, один земельный участок в совместной собственности с ФИО7 Земельные участки объединены одним единым капитальным ограждением из профнастила. На объединенных земельных участках расположены объекты капитального строительства, в том числе жилой дом, баня и прочие вспомогательные строения и сооружения.
Также при проверке был произведен замер границ земельного участка с использованием специального прибора – дальномер лазерный Disto D5, составлен схематический чертеж земельных участков, исследованных в ходе проверки.
По итогам проверки помощником прокурора ФИО8 составлена справка ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что ФИО4 имеет в собственности земельные участки в количестве 5 штук, также данным лицом приобретено нежилое здание детского сада-ясли. Земельный участок с К<адрес>:29:0506001:0157 принадлежит ФИО7 Земельные участки Вострецова и Иванова объедены единым забором, их общая площадь составляет 3494 кв.м. На участках расположены вспомогательные строения, участок благоустроен. Нарушений земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель не выявлено. Указанные земельные участки выделены для ведения личного подсобного хозяйства, используются в соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ – используются для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Законом не установлена обязанность собственника регистрировать объекты недвижимости. Таким образом в ходе прокурорской проверки нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (фамилия ФИО10 в справке, а также последние цифры кадастрового номера земельного участка в «64» указаны ошибочно).
О нарушениях норм соляции и аэрации или их отсутствии в справке прокурора не содержится сведений, поскольку при подаче заявления заявитель об указанных обстоятельствах не сообщал. Доводы ФИО3 о том, что об этом она говорила на личном приеме в прокуратуре <адрес>. не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 дан ответ по существу обращения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО11 Указанный ответ дан в установленный 30 дневной срок с момента регистрации обращения.
Таким образом, в суде установлено, что по результатам прокурорской проверки дан ответ по всем доводам, указанным в обращении. Проверка проведена компетентным должностным лицом – помощником прокурора <адрес> совместно с привлеченным специалистом - сотрудником Росреестра для дачи правовой оценки использования земельных участков. Специалист Росреестра привлечен по инициативе прокуратуры, поскольку для проведения осмотра и замеров необходим специалист, имеющий специальные познания в соответствующей области. Привлечение компетентного специалиста по вопросам землепользования основано на нормах законодательства о прокуратуре РФ.
Довод заявителя о том, что привлеченный прокурором специалист Управления Росреестра должен при этом обладать юридическим образованием не основан не требованиях закона.
Ответ заместителя прокурора обоснован документацией, полученной в ходе проведения проверки, со ссылками на нормативно-правовые акты.
Как следует из материалов дела заявителем заявлены требования о признании результатов проверки незаконными и необоснованными и проведении повторной проверки с привлечением другого помощника прокурора.
Доводы заявителя о незаконном получении права собственности ФИО4 на земельные участки, захват земель общего пользования, а также приобретение нежилого здания детского сада-ясли (детского дома) сводятся по своей сути к необходимости разрешения вопроса о принадлежности объекта и земель, свидетельствуя о наличии спора о праве собственности на эти объекты между муниципальным образованием Карабашского городского округа, туристической базой «Красный Камень» (или впоследствии «Тургид») и ФИО4, стороной возможного спора о праве заявитель не является.
Ссылки заявителя на то, что стоимость земельных участков может быть изменена в сторону увеличения при условии нахождения на территории поселка дошкольного учреждения, ничем не подтверждена в судебном заседании. В качестве подтверждения наличия нарушений прав заявителя, суд не может принять во внимание тот факт, что при наличии дошкольного учреждения заявитель могла бы проживать в поселке и устроить своих будущих детей в детский сад, т.к. это является предположением заявителя и никаким образом не затрагивает ее прав и свобод, установленных Конституцией РФ. При этом суд принимает во внимание, что наличие у отца заявителя собственности в виде земельного участка и имеющихся строений, не является основным местом жительства заявителя и ее отца (собственника земельного участка), данная собственность в основном предназначена для временного нахождения. В настоящее время указанный земельный участок продан и его собственником является другое лицо.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что помощник прокурора действовал в пределах полномочий, представленных ему ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", и непринятие мер прокурорского реагирования обосновано отсутствием объективных данных, затрагивающих права заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО3 о признании результатов прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № 175гл-204 АП № 007985 незаконными и необоснованными, проведении повторной прокурорской проверки с привлечением другого помощника прокурора, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО1ёва