Дело 2-53/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4ёвой,
при секретаре ФИО5,
с участием заявителя ФИО2,
судебного-пристава исполнителя ФИО7,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, заинтересованное лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением и просила признать неправомерными бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО7 по не обращению взыскания на имущество должника ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.
В обоснование требований заявитель указала, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО7 находится судебное решение о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО6
В течении 2 лет ФИО3 не выполняет своих обязательств по выплате алиментов. Задолженность составляет 76860,95 рублей. Со стороны судебного пристава к должнику никаких мер не принимается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по алиментам, в части 1/3 доли квартиры. В удовлетворении требований отказано.
В судебном заседании ФИО2 поддержала требования, пояснив, что должником длительное время не выплачивались алименты на содержание дочери, имелась задолженность, 50000 рублей погашены, денег на содержание дочери не достаточно.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 считала жалобу ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку решение об отказе по вопросу обращения взыскания на имущество принято на законных основаниях в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. На день рассмотрения дела сумма задолженности составляет около ------- рублей за минусом стоимости купленного должником ребенку телефона.
Заинтересованное лицо ФИО3 не согласился с требованиями заявителя, поскольку на день рассмотрения дела сумма задолженности уменьшена на 43 000 рублей, он принимает меры к трудоустройству, но найти высокооплачиваемую работу не может.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №2-1104, выданного мировым судьей судебного участка №1 <адрес>. Предмет исполнения - взыскание алиментов в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2
Согласно исполнительного листа размер алиментов на содержание дочери ФИО6 составляет 3000 рублей. Алименты взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Данные меры исполняются только после возбуждения исполнительного производства.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
За период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) должник ФИО3 неоднократно не выплачивал установленную денежную сумму на содержание несовершеннолетней дочери. Со стороны судебного пристава-исполнителя с должником проведена работа в ходе которой:
ДД.ММ.ГГГГ должник на основании постановления о приводе доставлялся в городской отдел судебных приставов;
ДД.ММ.ГГГГ с него взято объяснение о причинах не исполнения обязательств по выплате алиментов (сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 32857,14 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение, в котором указано, что в случае злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, должник может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, которая составила 39 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением обращено взыскание на заработную плату должника, т.е. принята принудительная мера исполнения.
Согласно справки с места работы, за период с августа 2009 г. по январь 2011 г. с ФИО3, работающего плотником в МДОУ ДС №244 <адрес>, взыскано по исполнительному листу 42710,01 рублей.
В июне 2011 г. судебным приставом-исполнителем был сделан выход по месту жительства должника (<адрес> ул. Республики,67), с матери должника взято объяснение, из которого установлено, что ее сын ФИО3 проживает в <адрес> и официального трудоустройства не имеет.
В июле-августе 2011 г. ФИО3 перечислялись денежные средства ФИО2 в общей сумме на 4800 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 73989,99 рублей.
В этот же день ФИО2 обратилась к судебным приставам с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО3, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На данное заявление дан ответ, что обращение взыскания на указанное имущество не может быть обращено.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Данный перечень установлен ст. 446 ГПК РФ, в которой указано, что жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав ФИО3 отсутствуют, т.е. в собственности у должника жилого помещения не имеется.
Жилой дом в котором зарегистрирован ФИО3, находится в долевой собственности его матери ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
За время рассмотрения жалобы в суде должником ФИО3 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 44 000 рублей, также заявитель в судебном заседании просила зачислить в счет погашения задолженности по алиментам сумму 9180 рублей (на данную сумму должником был приобретен сотовый телефон).
Таким образом, сумма задолженности на момент вынесения решения составила 20 809,99 рублей.
Судебным приставом исполнителем ФИО7 в соответствии с требованиями законодательства о деятельности судебных приставов проведена вся необходимая работа с должником ФИО3 по устранению задолженности по алиментным обязательствам.
Отказ в применении мер принудительного исполнения в виде ареста на ? долю жилого помещения суд находит правомерным, поскольку у должника в собственности не имеется имущества, на которое может быть наложен арест, а также сумма задолженности по алиментным обязательствам является не пропорциональной стоимости недвижимого имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем производилась работа с должником по выплате алиментов, произведено взыскание задолженности из заработной платы в размере 70 % от дохода.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7– отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО4ёва