Дело № 2-61/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выплачивать денежную сумму, соответствующую степени утраты трудоспособности вследствие увечья за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым произошло ДТП с участием сторон. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения водительских прав. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а именно, ушибленная рана на языке, закрытые переломы малоберцовой кости правой голени, левой пяточной кости, 2 и 3 ребра справа, 5 ребер слева, подкожная и средостенная эмфизема. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологических отделениях больниц <адрес> и <адрес>, в связи с чем понес материальные затраты на проезд. В результате повреждения здоровья он не может работать, потерял заработок и возможность вести привычную трудовую деятельность и жить полноценной жизнью, заниматься повседневными бытовыми делами. В результате пребывания в длительной травмирующей ситуации он испытал сильный эмоциональный стресс, в силу чего потерял сон, появились головные боли, раздражительность. До настоящего времени у него болят ноги и он вынужден употреблять обезболивающие препараты. Его болезненное состояние причиняет нравственные страдания и его семье. Моральный вред он оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 отказался от части исковых требований по взысканию заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины 200 рублей и за услуги представителя 10000 рублей..
Представитель истца адвокат ФИО6 поддержала уточненные исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО4 Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в переданном по факсу заявлении указал, что не может прибыть в судебное заседание ввиду погодных условий, просил перенести слушание дела.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указывая на невозможность приезда в <адрес> из <адрес>, ответчик сослался на погодные условия, однако доказательств наличия таких погодных условий, а также невозможности в силу этих условий выехать в другой город, ответчик не представил. Согласно телефонограммы из Снежинского городского суда сильный снегопад был накануне ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с утра все дороги были расчищены, светит солнце, проезд по дорогам не затруднен. При указанных обстоятельствах причину неявки ответчика суд признает неуважительной и определяет рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 29 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым административной территории <адрес> ФИО4 Е.Н. управляя транспортным средством марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Р 860 ЕН 174, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак Е 675 ХУ 74 под управлением ФИО2
В результате ДТП водителю встречного автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Указанным постановлением Карабашского городского суда ФИО4 Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на полтора года.
Вина ФИО3 подтверждается материалами административного расследования, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования № 35 Д от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, пояснениями ФИО3 при рассмотрении административного материала в суде и полным признанием своей вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 Е.Н. с иском о компенсации морального вреда согласился частично, не оспаривал постановление об административном правонарушении, обстоятельства, установленные данным постановлением и свою вину в причинении вреда здоровью истцу ФИО2
Следовательно, суд считает доказанным причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вреда здоровью средней тяжести по вине ответчика ФИО3, его виновность в ДТП при управлении последним источником повышенной опасности на законном основании.
На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ суд признает постановление суда по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По заключению эксперта № 35 Д видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены повреждения - рана на языке, закрытые переломы малоберцовой кости правой голени, левой пяточной кости,2 и 3 ребер справа, 5 ребра слева.. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируются как средний вред здоровью.
Из медицинской карты № 709 стационарного больного установлено, что ФИО2 находился в хирургическом отделении Карабашской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по поводу сочетанной травмы, закрытой травмы груди, перелома грудины, перелома ребер, перелома правой м/берцовой кости, ушибленной раны языка, перелома левой пяточной кости. После проведенного лечения выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга поликлиники.
Из направления на медико-социальную экспертизу следует, что в течение лечения ФИО2 находился в гипсе, неоднократно консультирован травматологом, проходил физиолечение после снятия гипса, однако боли в ногах, видимая деформация левой пятки, ограничение движений в левом коленном суставе свидетельствуют об ограничении функций ходьбы и необходимости установления инвалидности.
Из индивидуальной карты амбулаторного больного видно, что после выписки из хирургического отделения истец наблюдался у различных врачей по поводу полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение указанного периода истец продолжал проходить лечение, испытывая боли в ноге, поскольку после травмы имелись осложнения.
Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы, период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлен периодом лечения и заживления повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец в результате травм в период лечения был полностью нетрудоспособен, на дату обследования во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ он утратил профессиональную трудоспособность на 20%.
Из трудовой книжки истца усматривается, что на момент получения трав он состоял в трудовых отношениях с МУП «ККС».
Причинение истцу физических и нравственных страданий подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО7, в соответствии с которыми после аварии истец испытывал сильные боли, длительное время находился на лечении, после выписки из больницы боли не проходили, он мог лишь частично передвигаться по дому. Истец переживал, волновался за свое здоровье, за возможность продолжить работу, его беспокоило также то, что он не может выполнять работу по дому и на даче. Дома ему требовалась постоянно посторонняя помощь.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. животные), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Р 860 ЕН 174, на день ДТП являлся ответчик. Следовательно, он в момент причинения вреда здоровью истца владел источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законодателем в статье 150 ГК РФ разъяснено, что нематериальные блага - это жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 своего постановления № 10 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил судам: "Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что в результате ДТП истец на момент причинения травм, так и впоследствии перенес достаточно тяжелые для его возраста физические страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, повлекших за собой длительное лечение, физическую боль, так и нравственные страдания.
Нравственные страдания являются продолжением страданий физических, поскольку истец вынужден на протяжении длительного времени переживать по поводу состояния своего здоровья, проходить курс лечения, также истец не может вести привычный образ жизни, поскольку вынужден проходить курс лечения, не может заниматься домашним хозяйством, продолжает передвигаться с помощью костылей, проходить реабилитационные мероприятия.
Таким образом, истцу по вине ответчика был причинен моральный вред.
При исследовании материального положения ответчика согласно его пояснениям при рассмотрении административного правонарушения и представленным в суд документам он проживает по адресу: <адрес>10, холост, работает упаковщиком строительной компании ООО «ЗКС».
Таким образом, сведений о наличии у ответчика какого-либо другого недвижимого имущества в собственности не имеется.
С учетом требований приведенных выше норм материального права истец имеет право на возмещение морального вреда, заключающегося в физических и нравственных страданиях, которые ему причинены источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. За причиненные физические и нравственные страдания суд возлагает на ответчика, как на владельца на законном основании источником повышенной опасности, обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ему были причинены страдания; отсутствие вины самого истца; учитывает причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести; учитывает длительность его нахождения на лечение (стационарное и амбулаторное лечение), длительное время притерпевания болевых ощущений и наступление возможных последствий в будущем; его беспокойство и тревогу после ДТП по поводу восстановления трудоспособности; невозможность длительное время в полной мере осуществлять работу по дому и по желанию трудиться на производстве, испытывая дискомфорт и болевые ощущения в ногах, а также тот факт, что на момент рассмотрения в суде данного дела последствия травмы не устранены, учитывает доказательства, представленные истцом суду в обоснование морального вреда, и материальное положение ответчика.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, а также обоснования истицей размера исковых требований суд устанавливает денежную компенсацию морального вреда в 70 000 рублей. В остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждено квитанцией, а также за оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, участие адвоката в судебных заседаниях) адвокату ФИО6 уплачено 10000 рублей, что также подтверждено квитанцией.
Суд полагает согласиться с указанной суммой расходов в сумме 10200 рублей, которая отвечает требованиям разумности, соответствует объему участия представителя истца в рассмотрении судебного спора, времени рассмотрения дела, и, частичного удовлетворения иска, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы соответствующей степени утраты трудоспособности вследствие увечья ввиду отказа истца от иска прекратить.
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 200 (двухсот) рублей, судебные издержки в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Карабашский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья | Е.Л.Богачева |