Дело №2-11/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5ёвой,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО8,
представителя третьего лица ФИО1 О.В.ФИО4,
представителя третьего лица ДНТ «Чайка» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении границ земельного участка. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502004:0012 по адресу: <адрес>, Увильды 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза ДНТ Чайка-4 № 160, в соответствии с границами изготовленного проекта по точкам от Н2 до Н3, от Н3 до Н4, от Н4 до Н5 фактического землепользования.
Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка общей площадью 132 кв.м., с кадастровым номером 74:29:0502004:0012, расположенного по адресу: <адрес>, Увильды 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза ДНТ Чайка-4 № 160, из земель сельскохозяйственного назначения. Право собственности подтверждается купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Границы участка не установлены. По ее обращению ГЕО «Союз» изготовил проект межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее участок граничит с земельным участком ответчика по точкам Е2 до Н3, от Н3 до Н4, от Н4 до Е5, эта граница не была согласована с ФИО3, т.к. он отказался подписать акт согласования, чем нарушил ее права и создал угрозу нарушения ее прав.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что ей необходимо проходить вокруг своего дома с детской коляской, поэтому она просит установить границу на расстоянии 1,25 см от угла пристроя к ее дачному домику по дереву, растущему между их дачами, а ФИО3 отдать любые 20 см от ее участка.
В последующих судебных заседаниях истец пояснила, что ей необходим только 1 метр, чтобы проходить вокруг дома и иметь возможность пользоваться вторым входом в пристрой к дому.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера № 1814 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. При пояснении уточнила, что по указанным точкам забор не установлен, но граница должна проходить по указанным точкам в соответствии с границами участка, установленными при проведении межевания.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что между их участками имеется земля общего пользования, истица увеличила свой участок почти вдвое, увеличила пристрой к своей дачи и заняла его участок, поскольку пристрой находится на его земле. Границы его земельного не уточнены, межевой план он не составлял, однако план-схема его земельного участка имеется в свидетельстве на право собственности.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ФИО3, поддержал позицию своего доверителя в части непризнания иска. Суду пояснил, что истец просит установить границы в соответствии с проектом, а не с планом земельного участка, в котором указаны точные границы и координаты, исковые требования истцом не уточнены, согласно экспертного заключения участок истца накладывается на территорию ответчика, которая и по границам и по площади определяется по документам ответчика, в связи с чем не доказала обоснованность своего иска и нарушение своих прав.
Представитель третьего лица ФИО1 О.В. пояснил, что участки истца и ответчика являются декларированными, границы не уточнены, они могут смещаться и изменять конфигурацию при межевании, т.к. при составлении межевого плана и схемы форму и площадь участка определяет заказчик, а не специалист землеустроительной организации, поэтому и требуется согласование со смежниками.
Представитель третьего лица СНТ «Чайка-4» ФИО9 пояснил, что между участками ФИО3 и ФИО2, которыми ранее пользовались другие владельцы, никогда не было заборов, а была земля общего пользования, принадлежащая ДНТ. Он не подписал акт согласования ФИО2 ввиду наличия спора между сторонами. Как представитель ДНТ он не будет возражать против согласования границ и расширения участков за счет земель ДНТ, если не произойдет наложения одного земельного участка на другой. В документах ДНТ не имеется каких-либо планов, схем, позволяющих определить, как проходила граница между спорными участками. При предоставлении гражданам земель в ДНТ границы на местности не определялись. Границы стали определять, когда граждане стали оформлять документы на собственность.
Представители третьих лиц ООО «Гео-Союз», ООО «Земля», администрации Карабашского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимавшая участие в выездном заседании суда представитель ООО «Земля» ФИО10 пояснила, что конфигурацию и расположение земельного участка при выполнении работ по межеванию показывает заказчик, координаты и дирекционные углы из кадастрового учета при составлении плана они не используют, поскольку эти координаты, свидетельствуют о геометрическом построении участка, сторонах света.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № 160 общей площадью 132 кв.м. с кадастровым номером 74:29:0502004:0012, расположенного по адресу: <адрес>, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4». Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истица имеет в собственности земельный участок площадью 132 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения под строительство дачного дома.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственницей дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0502004:0012.
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка № 49 общей площадью 306 кв.м., кадастровый номер №74:29:05 02 004:0023, расположенного по адресу: <адрес>, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником расположенного на данном земельном участке дачного дома, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет без уточнения границ, декларативно, что подтверждается сведениями государственного кадастрового учета, показаниями сторон.
Как видно из ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ. В связи с этим было принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", которые и определяют порядок установления на местности границ указанных объектов.
Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Положениями ст.39-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что в случае выполнения кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования вносится соответствующая запись.
При проведении истцом межевания в акте согласования без даты, к которому приложен чертеж границ земельного участка истца, подписанный кадастровым инженером ФИО11, ФИО3 как смежный землепользователь заявил отказ в согласовании границ, изложив его в отдельном письме, адресованном в ГЕО «Союз», ООО «Земля» и ФИО1, обосновав его тем, что граница земельного участка ФИО2 от точки Н2 до Н3 и от Н4 до Н5 расположена на земле общего пользования СНТ «Чайка-4», указанные границы он не уполномочен согласовывать, общей границы их участки не имеют, при согласовании не принимал участие представитель СНТ, при межевании увеличена площадь земельного участка истца за счет его земельного участка. В приложении к акту согласования «Карта границ земельного участка», подписанном ФИО12, также отсутствует подпись ФИО3
Председатель ДНТ «Чайка-4» ФИО9 также не подписал акт согласования и указал, что границы не согласованы до урегулирования спора между ФИО2 и ФИО3.
В соответствии с п.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным Кодексом РФ порядке.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 7-9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установление фактических границ земельных участков осуществляется при проведении землеустройства, которое включает в себя, в частности, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
Как следует из представленного истцом проекта границ земельного участка площадь ее земельного участка по документам в 132 кв.м. увеличивается в результате межевания до 226 кв.м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ФИО2 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, купленного ею у наследницы умершего собственника земельного участка ФИО13, составляет 132 кв. м., какие-либо точные характеристики земельного участка не указаны, привязка к природным объектам не указана. Площадь земельного участка подтверждается и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из плана (чертежа) к кадастровой выписке, форма земельного участка истца выглядит как пятиугольник. Из межевого плана (приложение к акту согласования) видно, что на участок в виде пятиугольника накладывается иная форма земельного участка в виде неправильного многоугольника, предполагающая его увеличение с четырех сторон пятиугольника.
Согласно материалов инвентаризации за 2000г., выполненных «Уралмаркшейдерией», в собственности ФИО13- бывшего владельца земельного участка № 160, имелось 132 кв.м., что подтверждается и кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 74:29:05 02 004:0012 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в пользовании по данным инвентаризации находилось 199,4 кв.м., однако согласно схемы со списком координат точек границ землепользования - форма указанного земельного участка отличается от пятиугольника, схема предполагает наличие в фактическом пользовании у ФИО13 земельного участка, находящегося непосредственно перед земельным участком ФИО3 и примыкающего к основной дороге, что отличается от того, как собственники пользуются указанными участками в настоящее время.
План границ земельного участка ФИО13, представленный ФИО1, за подписью председателя земельного комитета и собственника земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к свидетельству о праве собственности на землю, подтверждает форму земельного участка в виде прямоугольника со сторонами в 11 и 12 кв.м. (площадью 132 кв.м.) и наличием на участке строения в виде прямоугольника, к которому со стороны ФИО3 примыкает прямоугольник меньшего размера.
Согласно выписки из кадастра - форма участка является прямоугольной, граница со стороны участка ФИО3 проходит почти у самой стены пристроя, параллельно стене основного дома по направлению к озеру.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ФИО3 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь его земельного участка составляет 306 кв. м., какие-либо точные характеристики земельного участка не указаны. Площадь земельного участка подтверждается и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ
Из копии плана границ земельного участка из Карабашского БТИ, а также из ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что площадь земельного участка ФИО14 (бывшего владельца участка № 49) составляет 306 кв.м. (18х17 м), на участке расположено три строения, форма участка выглядит как прямоугольник с прямыми углами. Аналогичная форма участка зафиксирована и в кадастровом учете, что подтверждается планом (чертежом) к кадастровой выписке.
Согласно технического паспорта на садовый дом на участке № 49 (ФИО3, ранее ФИО15) - на участке ответчика расположено три строения – дачный дом с холодным пристроем и верандой и два сарая, что согласуется со схемой земельного участка и фотографиями с осмотра места расположения спорных земельных участков, сделанных судом, и позволяет сделать вывод о том, что расположение строений на земельном участке ответчика им не менялось.
Из материалов инвентаризации земель ДНТ «Чайка-4», выполненных предприятием «Уралмаркшейдерия» в 2000 году следует, что у ФИО15 (под номером 17) имелся в собственности земельный участок площадью 306 кв.м., фактически же в пользовании находилось 228 кв.м.
В рамках гражданского дела судом был привлечен специалист старший инспектор отдела архитектуры администрации КГО ФИО16 для определения смежной границы участков, поставленных на кадастровый учет и фактически используемых границ участков, для определения имеющегося наложения. Согласно его пояснениям, подтвержденным составленными схемами, по документам первых владельцев земельных участков имелось наложение участков друг на друга примерно около 2 метров.
Из чертежа границ земельного участка, составленного специалистом ООО «Земля», следует, что уточненная граница земельного участка истца налагается на земельный участок ответчика в виде треугольника. Однако в соответствии с тем же чертежом, старая граница земельного участка истца проходит по стене ее пристроя и между ее участком и участком ответчика имеются земли общего пользования.
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО17 следует, что он является владельцем земельного участка по соседству с ФИО3 и ФИО2, ранее участком ФИО2 владел Баскаков, а участком ФИО3 - Щербаков. Вокруг их дач люди всегда ходили к озеру. Между дачами ФИО3 и ФИО2 небольшое расстояние около 3 метров, на котором растут деревья, из-за этого ФИО2 не может пройти на веранду (пристрой), в которую имеется отдельный вход.
Свидетель ФИО18 пояснил в суде, что он обустраивал дачу ФИО2 и пристроил второй этаж, дачу не расширял.
Дежурная кадастровая карта, представленная в суд председателем ДНТ «Чайка-4», по его словам не отражает фактический размер и форму земельных участков, поскольку она составлялась для схематичного изображения участков. Также как и планы инвентаризации 2000г., которые составлялись без учета фактического использования земель, в основном по пояснениям председателей ДНТ, и которые не отражают правильной формы используемых и находящихся в собственности участков.
Из фотографий, представленных сторонами, а также сделанных судом при выезде на место расположения земельных участков, видно, что граница между участками не проложена, отсутствуют какие-либо ограждения, заборы, препятствия. Участок ответчика не огорожен. Участок истца с противоположной стороны от ответчика огорожен забором. В самом узком месте между пристроем истца и дачей ответчика растут деревья. Дача и пристрой к даче истца отделан новым строительным материалом. Внешний вид дачи ответчика позволяет предположить, что она построена давно.
Как установлено в суде, ранее фактическая граница земельных участков также не была установлена, свободной территорией между дачами пользовались все, в том числе и посторонние люди, споров не имелось. Указанные обстоятельства не отрицали и сами стороны, утверждая, что и в настоящее время продолжают пользоваться спорной территорией.
Однако как видно из представленных документов ранее площадь земельного участка истца (кадастровый номер 74:29:0502004:0012) составляла 132 кв.м., в то время как по проектируемому плану она должна будет составлять 226 кв.м., таким образом, истица увеличила площадь купленного ею земельного участка на 94 кв.м., в том числе за счет земельного участка ответчика. В то же время площадь земельного участка ответчика (кадастровый номер №74:29:05 02 004:0023) в течение длительного времени оставалось неизменной в 306 кв.м., также неизменной оставалась расположение границ и конфигурация его земельного участка в виде правильного прямоугольника, что подтверждается правоустанавливающим документом, документами БТИ. Кроме того, согласно первоначальным документам форма земельного участка истца также являлась прямоугольной и пятиугольной, что подтверждается и наличием в кадастровых материалах пяти дирекционных углов и поворотных точек границ. Граница, расположенная в стороне участка ответчика, проходила практически рядом с пристроем дачи истца, параллельно ему и основному дому. Согласно представленного проекта границ указанная граница значительно отходит от пристроя, захватывая часть территории в виде треугольника, в том числе и от земельного участка ответчика. Кроме того, суд учитывает, что истец не предоставил в суд доказательств сохранения дачного дома и пристроя в том виде и в тех размерах, в каких они существовали на дату заключения договора купли-продажи. В связи с этим заслуживает внимания довод ответчика о том, что пристрой был значительно увеличен, в связи с чем произошло уменьшение расстояния между их дачами.
Согласно схеме расположения границ, изготовленной ООО «Земля» спорные участки не являются смежными, между ними имеется проход, относящийся к землям общего пользования, что подтвердил в суде и председатель ДНТ.
Довод представителя истца о необходимости удовлетворения требований истца в связи с тем, что границы согласованы уже с тремя собственниками, не может быть принят во внимание, поскольку он не доказывает существование границы между спорными участками по предложенному истцом варианту.
В судебном заседании установлено, что со стороны истца имеет место самовольное занятие части земельного участка ответчика, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем нарушаются права и законные интересы ответчика. Проект границ земельного участка истца выполнен без учета расположения земельного участка ответчика, что видно при наложении схем этих смежных друг с другом земельных участков, тогда как ранее, как установлено судом, указанные земельные участки не имели общих границ и не налагались друг на друга, имея прямоугольную конфигурацию. Данный проект практически увеличивает площадь земельного участка истца и уменьшает размер земельного участка ответчика. Проект также составлен без учета кадастровых планов, геодезических съемок, фактически сложившегося порядка пользования земельными участками. На основании указанного проекта невозможно определить точное местонахождение поворотных точек границ участка, составить описание границ, следовательно, невозможно установить границы в соответствии с действующим законодательством.
Указанные выводы суда подтверждаются представленным в суд заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которого у суда не имеется оснований, поскольку заключение составлено специалистом – инженером по специальности «Экспертиза и ФИО1 недвижимостью», имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «кадастровый инженер», при даче заключения эксперт использовал первоначальные правоустанавливающие документы.
К пояснениям и представленным чертежам специалиста отдела архитектуры ФИО16 суд относится критически, поскольку его пояснения о наложении земельных участков по первоначальным документам опровергается сведениями кадастрового учета о декларативности участков, т.е. об отсутствии уточненных границ. Таким образом, при отсутствии уточненных сведений о границах земельных участков наложения участков в принципе не должно быть. Такое наложение может произойти только при межевании участков. Кроме того, ФИО16 не смог пояснить, какие координаты он использовал для привязки участков к местности и к друг другу. Сведения о наличии таких координат в деле отсутствуют. Имеющиеся в кадастровом учете характеристики участков (дирекционные углы или румбы и поворотные точки) не позволяют ни суду, ни специалистам привязать указанные спорные земельные участки к местности, поскольку эти точки характеризуют лишь геодезические данные об участках. В материалах дела в первоначальных документах имеются лишь планы земельных участков, содержащие только их схематическое изображение, с указанием размеров, но без обозначения его границ поворотными точками.
Таким образом, утверждение ФИО16 о наложении участков уже при составлении схем (планов) к первоначальным правоустанавливающим документам, голословно. Материалы инвентаризации 2000г. также подтверждают, что никаких наложений земельных участков сторон не имелось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что местоположение спорной границы земельного участка, предложенное истцом по проекту границ, согласуется со сведениями в правоустанавливающих документах, или со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или существование указанной границы на местности 15 и более лет, закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, истцом не предоставлено. Не представлено и доказательств того, что в настоящее время стороны фактически используют земельные участки в соответствии с границами изготовленного ООО «Земля» проекта по точкам от Н2 до Н3, от Н3 до Н4, от Н4 до Н5.
Принимая во внимание исследованные в суде доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований об установлении границ участка в соответствии с границами изготовленного проекта по точкам от Н2 до Н3, от Н3 до Н4, от Н4 до Н5 фактического землепользования, отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об определении границы земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502004:0012, расположенного по адресу: <адрес>, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза ДНТ «Чайка-4» № 160, в соответствии с границами изготовленного проекта по точкам от Н2 до Н3, от Н3 до Н4, от Н4 до Н5 фактического землепользования, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО5ёва