2-119/2012 копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5ёвой,
при секретаре ФИО6,
с участием заявителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов и снятии ареста по исполнительному производству.
В обоснование требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карабашским городским судом наложен арест на 1/6 долю (8,36 кв.м) в жилой <адрес> жилое помещение является единственным жильем, где постоянно проживает заявитель. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение закона, что влечет к отмене ареста.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, пояснив, что под нарушением закона он понимает нарушение требований Конституционного Суда РФ о запрете налагать арест на единственное жилье.
Представитель ГОСП в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве с заявлением не согласилась, пояснив, что данные меры в виде наложения ареста на имущество были направлены к исполнению решения суда. Долю в имуществе в натуре выделить невозможно. Наложение ареста было необходимо для того, чтобы должник не мог пользоваться долей. Пока никаких мер к реализации имущества не принимается.
Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением не согласилась.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ.
Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона, в том числе указан и арест имущества.
Пунктом 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусмотрено право пристава совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользоваться имуществом или изъятие имущества.
В силу ч.4, 7 ст. 69, ч.1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.
Решением Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 99 557,72 рублей. Апелляционным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 962,40 рублей.
Решением Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в имуществе должника ФИО3, принадлежащего ФИО3, выделена 1/6 доля площадью 8,36 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, соответствующая сумме долга в 73 710 рублей 40 копеек, и обращено взыскание на указанную сумму на долю в имуществе ФИО3 в счет погашения его долга ФИО2 по судебным решениям.
ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом выдан исполнительный лист № на выделение доли в имуществе – 1/6 доли площадью 8,36 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Должником по исполнительному документу является ФИО3, взыскателем ФИО4.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление вынесено судебным приставом по причине неисполнения должником ФИО3 требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста доли в квартире ФИО3 Должник назначен ответственным хранителем арестованного имущества с правом пользования данным имуществом.
Из описи арестованного имущества следует, что аресту было подвергнуто имущество в виде комнаты площадью 11,4 кв.м. стоимостью 200 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано на реализацию в Росимущество. До настоящего времени имущество не реализовано.
Оспариваемое постановление о наложении ареста на долю в жилой квартире вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав должника ФИО3 Стоимость арестованного имущества должника соразмерна требованиям исполнительного документа. Кроме того суд учитывает, что вынесение постановления о наложении ареста на часть жилой квартиры сохраняет статус жилого помещения как собственности должника и действием по обращению взыскания на предмет исполнения решения суда не является. Оспариваемый заявителем арест не препятствует ему в пользовании жилым помещением.
Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, что в данном случае отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем данная мера применена в качестве обеспечения исполнения решения суда, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд учитывает, что защита права собственности должна осуществляться на основе баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.
Нарушения прав должника ФИО3 не усматривается, поскольку о состоявшемся судебном решении ему было известно, добровольно решение суда он не исполнил. Копию постановления о наложении ареста должник получал лично под подпись.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указанной статьи обязанность по представлению доказательств нарушения прав заявителя возложена на самого заявителя.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в связи с наложением ареста ему причиняются нравственные страдания, вследствие чего у него ухудшается состояние здоровья, что ему категорически запрещено по медицинском показаниям.
Судом установлено, что инвалидность ФИО3 имеет уже более 7 лет. Инвалидность установлена на основании общего заболевания (ИБС, гипертония, стенокардия) на основании заключения медико-социальной экспертизы.
Причинно-следственной связи между наложением ареста и имеющимися заболеваниями ФИО3 не установлено.
Каких-либо иных доказательств нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ в результате применения мер по исполнению решения суда заявителем не предоставлено, не представлено и доказательств невозможности или ограниченной возможности пользоваться арестованной долей в имуществе как жилым помещением.
В силу ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку доказательств нарушения закона при принятии судебным приставом исполнителем решения о наложении ареста на имущество должника не имеется, права либо свободы должника ФИО3 указанным постановлением не нарушены, суд полагает в удовлетворении заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ФИО3 об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на 1/6 долю (8,36 кв.м) в жилой <адрес> и снятии ареста по исполнительному производству, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья ФИО5ёва