Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
При секретаре ФИО9,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>,
с участием ответчика ФИО3,
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,21, принадлежащего ответчику, для проезда и прохода на принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, 3.
В дополнении к иску также просил признать недействительным право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 74:29:0506001:136, площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 16 м. по направлению на юго-восток с ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с погашением записи о праве собственности ФИО5 на данный земельный участок в ЕГРП.
Требования о признании права собственности недействительным были выделены в отдельное производство по ходатайству сторон.
При рассмотрении данного дела истец уточнил и дополнил свои требования и просил суд в связи с продажей ответчиком земельного участка признать недействительным право собственности новых собственников - ФИО2 и ФИО3 с уточнением периода существования права собственности: с момента госрегистрации возникновения права у прежнего собственника до госрегистрации перехода права собственности другому собственнику.
В обоснование иска ФИО4 указал, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства - требований ст. 27 «О государственном кадастре недвижимости». Не было зарегистрировано обременение формируемого земельного участка частным сервитутом – правом прохода и проезда истца к своему земельному участку.
В уточнении и дополнении к иску истец просил признать недействительными с момента их издания ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО7 городского округа <адрес> об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,21; ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования данного земельного участка с огородничества на личное подсобное хозяйство; ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанного участка ФИО5, поскольку ненормативные акты органа местного самоуправления по формированию, постановке на кадастровый учет, предоставлению в аренду и собственность земельного участка не соответствуют требованиям законодательства, противоречат нормам закона, в частности, ст.27 ч.3 п.2 и п.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нормативным актам, устанавливающим минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебное заседании истец ФИО4 (вторично) и его представитель ФИО10 не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просила отложить судебное заседание в связи с нахождением истца в отпуске и своей занятостью в другом судебном процессе. От истца каких-либо ходатайств не поступало. Сведений о невозможности явки в суд, о причинах неявки истцом в суд не представлено. Суд признает причину неявки к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ истца и представителя истца, участие которой в другом процессе запланировано на 16 часов 30 минут, неуважительной, и в связи с заявленным требованием ответчика о рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Баровский И.Г. с исковыми требованиями полностью не согласился, пояснив, что право собственности не может быть признано недействительным, поскольку нарушений законодательства при предоставлении земельного участка ФИО11 не допущено. Права и законные интересы истца ни действиями ответчиков, ни ФИО1 администрации не нарушались.
Ответчики ФИО5, ФИО12, представитель администрации КГО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации ФИО7 городского округа в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при вынесении соответствующих ФИО1, а также на пропуск срока обращения истца в суд для оспаривания указанных ФИО1.
Представитель ФИО5 и ФИО2 – ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по установлению сервитута требования истца полностью не признала.
Третье лицо ФИО4 А.Д., представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Россреестра в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что в собственности у ФИО5 находился земельный участок общей площадью 273 кв.м. с кадастровым номером 74:29:0505001:136, расположенный примерно в 16 м. по направлению на юго-восток от ориентира от жилого <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д.71). Участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-42) и ФИО1 КГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45 оборот).
Ранее ФИО5 пользовался указанным земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). В собственность участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем запись о государственной регистрации договора аренды погашена на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией КГО и ФИО5 (л.д.28 оборот, 32 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 КГО № (л.д.50 оборот) утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,21 (л.д.53 оборот). Акт согласования границ земельного участка № согласован и подписан всеми собственниками смежных земельных участков (ФИО4, ФИО13, ФИО14, представителем земель общего пользования - ФИО15). Таким образом, в соответствии со ст.69 ч.4 ЗК РФ при проведении землеустройства был обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могли быть затронуты при проведении землеустройства, в том числе и истца и органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно п. 1 ст.31 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу п. 2 ст. 31 указанного Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 этого Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Ст. 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что для предоставления земельного участка под строительство необходимо обращение с соответствующим заявлением непосредственно лицом, заинтересованным в таком предоставлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 обращался в установленном законом порядке в администрацию ФИО7 городского округа с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для ведения огородничества. Таким образом, учитывая соблюдение установленного законом порядка обращения за предоставлением земельного участка ответчик на момент заключения договоры аренды обладал правом аренды спорного земельного участка.
Договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 городского округа и представителем ФИО5 по доверенности (л.д.12), составлен в письменной форме, имеются подписи двух сторон, в соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись в государственном реестре от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок передан арендатору согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) (приложение № к договору аренды) и соответствует по площади земельному участку, запрашиваемому ФИО5 К договору приложен план земельного участка и расчет арендной платы (л.д.14 оборот, 15 оборот).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя законность и обоснованность предоставления ФИО5 земельного участка в аренду, суд не находит доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ФИО4 в результате этих действий, в том числе факт прохождения границ его земельного участка по земельному участку, предоставленному ответчику ФИО5 Само по себе предоставление в аренду земельного участка ФИО17 права, свободы или законные интересы ФИО4 не нарушает. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу предоставлением земельного участка в аренду, в собственность, истец не предоставил. Спора между сторонами о границе смежных земельных участков не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истец не является участником данных договорных отношений.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - осуществляется органами местного самоуправления.
Как видно из двух кадастровых паспортов на земельный участок с кадастровым номером 74:29:05 06 001:0136 площадью 273 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка изменено с огородничества на ведение личного подсобного хозяйства. Указанное решение принято администрацией ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 № (л.д.8, 77 оборот). Истцом ошибочно в исковом заявлении указано на принятие такого ФИО1 администрацией ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.
Отнесение земель к категориям и их перевод из одной категории в другую - это установленные правом порядок, условия, предел эксплуатации земель для конкретных целей в соответствии с категориями земель. Последующий правовой режим их использования определяется совокупностью правил эксплуатации, включения в гражданский оборот, охраны, регистрации земельных участков, землеустройства, учета, оценки, мониторинга земель. Именно поэтому нарушение установленного законом порядка перевода земель в соответствии с п. 3 ст. 8 Земельного кодекса РФ является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Таких нарушений при переводе земельного участка ФИО5 из одной категории в другую администрацией ФИО7 городского округа, как органом местного самоуправления, не допущено.
Изменение категории земельного участка, ранее находившегося в собственности органа местного самоуправления, позже перешедшего в частную собственность ФИО5, а также ответчиков ФИО2, ФИО3 - интересы истца, а также других лиц, также не затрагивают. Целевое использование земельного участка его непосредственным собственником не наносит ущерба земельным участкам истца ФИО4 Поскольку каждый из собственников земельного участка за период времени, когда участок находился в его владении, пользовании и ФИО1 своими действиями не наносил ущерб состоянию земельного участка как своего, так и соседних. Истец, а также иные лица, у которых участок расположен около земельного участка ФИО5, продолжали использование своей собственности по ее прямому назначению, вне зависимости от целевого назначения земельного участка ФИО5, а также его правового положения (аренда или собственность).
Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
ФИО1 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании заявления ФИО5 договор аренды земельного участка был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), регистрационная запись о регистрации договора аренды погашена (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием к расторжению договору аренду послужило предоставление в собственность ФИО5 земельного участка и заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, что и по договору аренды. К договору купли-продажи приложены акт приема-передачи земельного участка, а также расчет цены отчуждаемого земельного участка (л.д.41-45).
Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.
Последующие переходы права собственности от ФИО5 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО3 также прошли государственную регистрацию по<адрес>/2011-36 и № соответственно.
Судом не установлено, что при регистрации за ФИО17, Баровским и Костроминым права собственности на спорный земельный участок были допущены нарушения положения Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», самим же истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было указано, положения каких конкретно норм данного Закона были нарушены при совершении регистрационных действий.
Право собственности ФИО5 и последующих владельцев земельного участка не было обременено частным сервитутом.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал нежилое здание-баня площадью 39,2 кв.м. и земельный участок площадью 273 кв.м. ФИО2 (л.д.222-223).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание-баня площадью 39,2 кв.м. и земельный участок площадью 273 кв.м. ФИО12 продал ФИО3 Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-227).
Фактическое пользование собственниками спорным земельным участком соответствовало правоустанавливающим документам.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В своих требованиях истец ссылается на не соответствие требованиям законодательства РФ мероприятий по регистрации права собственности земельного участка, ранее принадлежащего ФИО5, впоследствии - ФИО2 и в итоге ФИО3 Главным несоответствием требованиям законодательства истец считает отсутствие зарегистрированного обременения земельного участка – частного сервитута, нарушение требований ст.27 ФЗ РФ «О Государственном кадастре недвижимости».
Решением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 об установлении частного сервитута на данном земельном участке отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено по существу без изменения (л.д.211-216).
Указанным решением суда установлено, что у истца нет законных оснований для установления сервитута, и следовательно, обременения на земельном участке общей площадью 273 кв.м. с кадастровым номером 74:29:0505001:136, расположенного примерно в 16 м. по направлению на юго-восток от ориентира от жилого <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Регистрация сервитута в государственных органах является желанием и волеизъявлением сторон данной сделки, отсутствие данной регистрации предполагает отсутствие какого-либо законного обременения собственности.
Ссылка истца на ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой при наличии оснований орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное решение принимается государственным органом самостоятельно по основаниям, предусмотренным в данной статье. Подобных оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка ФИО5 суд не усматривает, не установлено таких оснований и при рассмотрении гражданского дела о сервитуте.
Ссылка истца на заключение между сторонами соглашение о сервитуте (л.д.230) также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст.ст.131, 274 и 277 ГК РФ, а также ст.4 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество установление какого-либо обременения принадлежащего ответчику недвижимого имущества в пользу истца возможно лишь по соглашению сторон или на основании решения суда с обязательной государственной регистрацией. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Поэтому заключенное между сторонами соглашение о сервитуте, не зарегистрированное надлежащим образом, не имеет правового значения.
Довод истца о нарушении администрацией законодательства, устанавливающего минимальный размер земельного участка в 0,3 и 0,4 гектара, тогда как у ответчика ФИО5 имелось 0,27 г, является несостоятельной, поскольку несоответствие предоставляемого земельного участка установленным минимальным размерам, не является основанием для признания права собственности на землю недействительным. Не нарушает права и законные интересы собственника участка ФИО5 и других ответчиков, которые приобрели указанный земельный участок у ФИО5, поскольку ни один из них не обращался с указанным заявлением ни в органы местного самоуправления, ни в суд, не считая, что таким образом, их права нарушены. Доверенности на представление своих интересов в суде ФИО4 ответчики не выдавали. Таким образом, отсутствуют основания и для признания ФИО1 администрации недействительными по указанным основаниям.
Суд также учитывает, что даже при наличии обременения земельного участка сервитутом, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок недействительным, поскольку данное обременение частной собственности не лишает законного собственника владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, и не нарушает прав и законных интересов лица, которому установлен сервитут. При этом смысл сервитута заключается и в том, что право пользования земельным участком, обремененным сервитутом, за собственником сохраняется. Сохраняется такое право и за каждым последующим собственником недвижимости в силу закона.
Правоустанавливающие документы на имя ФИО5, ФИО2, ФИО3 никем не оспорены и недействительными признаны не были. Каких-либо сведений об изъятии спорного земельного участка у ответчика в установленном законом порядке или его отказе от права собственности на данный земельный участок, его отчуждении суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы стороны о предполагаемом им нарушении закона при выделении и передаче в собственность ФИО17 земельного участка и строения основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку не подтверждены материалами дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.ст.55, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его имущественных либо личных прав действиями ответчика ФИО5 по приобретению земельного участка в частную собственность, нарушения прав другими ответчиками, участвующими в переходе права собственности путем продажи объекта недвижимости, незаконности постановлений органа местного самоуправления.
Поэтому в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности в отношении указанного в исковом заявлении земельного участка, принадлежащего ответчику, должно быть отказано.
Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика представителя администрация о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ФИО1 администрации.
В соответствии со ст.256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня. Когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При этом, пропуск трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин может является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.
В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец заявлял о том, что ему стало известно о передаче участка в аренду ФИО5 в 2006г., договор о сервитуте он и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ, но договор не прошел государственную регистрацию, а зимой 2011 г. стало известно, что ответчик оформил право собственности без сервитута.
Кроме того, изданию ФИО1 об утверждении проекта границ земельного участка ответчика предшествовало проведение землеустроительных работ, составление и утверждение схемы земельного участка, иные процедуры, о чем истец фактически знал, что подтверждается актом согласования с подписью истца.
Требования об оспаривании ФИО1 администрации поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявителем не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд заявителем пропущен.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 74:29:0506001:136 площадью 273 кв.м., категорией земли – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: примерно в 16 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> камень, <адрес>, с погашением записи о праве собственности ФИО5 на данный земельный участок в ЕГРП за период времени с момента госрегистрации возникновения права до госрегистрации перехода права собственности ФИО2,
К ФИО2 о признании недействительным его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:29:0506001:136 площадью 273 кв.м., категорией земли – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: примерно в 16 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> камень, <адрес>, с погашением записи о праве собственности ФИО2 на данный земельный участок в ЕГРП,
К ФИО3 о признании недействительным его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:29:0506001:136 площадью 273 кв.м., категорией земли – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: примерно в 16 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> камень, <адрес>, с погашением записи о праве собственности ФИО3 на данный земельный участок в ЕГРП,
К администрации ФИО7 городского округа <адрес> о признании недействительными с момента их издания ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,21; ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования данного земельного участка с огородничества на личное подсобное хозяйство; ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанного участка ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО16ёва