Дело №–136/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО3ёвой,
При секретаре ФИО4,
Истцов ФИО1, ФИО2,
Представителя истцов адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя ответчика администрации Карабашского городского округа ФИО6, ООО «Коммунальщик-М» ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Карабашского городского округа, ООО «Коммунальщик-М» о возмещении материального ущерба и морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей»,
У С ТА Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Карабашского городского округа, ООО «Коммунальщик-М» о возмещении материального ущерба и морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей».
В обосновании заявленных требований указали, что они с 1985 года проживают в квартире по адресу: <адрес>. В занимаемой квартире на протяжении многих лет промерзают стены, плесневеют и чернеют обои. Неоднократно истцы обращались к обслуживающим компаниям города с данным вопросом. Администрация Карабашского городского округа контроля за использованием муниципального жилья не ведет. Истцы обратились к независимым оценщикам ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» <адрес> для определения стоимости ремонта. Согласно отчета ремонт квартиры обойдется в 100,716-54 рубля. Моральный вред истцы оценили в 10000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчиков 3000 рублей и 1500 рублей оплату услуг специалистов ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», 2000 рублей оплата услуг по составлению локального сметного расчета, 10000 рублей оплата услуг адвоката.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 от иска к ответчику администрации Карабашского городского округа отказались в полном объеме, производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.
Правовые последствия истцам ФИО1 были разъяснены.
От ответчика возражений по прекращению производства по делу не поступило.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает принять отказ от иска и дело производством прекратить.
В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при отказе заявителя от заявленных требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку отказ истцов ФИО1 не противоречит закону, соответствует интересам сторон, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, суд его принимает.
С учетом, изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ истцов ФИО1 и ФИО2 от иска ФИО1 и ФИО2 к администрации Карабашского городского округа, ООО «Коммунальщик-М» о возмещении материального ущерба и морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей» в отношении ответчика администрации Карабашского городского округа.
Производство по делу № в отношении ответчика администрации Карабашского городского округа по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Карабашского городского округа, ООО «Коммунальщик-М» о возмещении материального ущерба и морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей», прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
СудьяФИО3ёва