Решение о взыскании суммы по кредитному договору



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Карабашский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1,

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Сберегательный банк РФ в лице Кыштымского отделения № обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 209 972,02 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным кредитным договором № между Сбербанком России и ФИО2 ответчику был предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет на цели личного потребления. В качестве обеспечения возврата кредита и причитающихся за его пользование процентов заключены договоры поручительства: с ФИО3- договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО4- договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязательства по данному кредиту исполнялись не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования, просила также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 5 299,72 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования Сберегательного банка РФ о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины признал в полном объеме и объяснил задолженность финансовыми затруднениями.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 с исковыми требованиями согласились.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиками иска о взыскании задолженности по кредитному договору и считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 210 000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет на цели личного потребления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

По условиям заключенного договора ФИО2 обязался уплачивать ежемесячно сумму в размере 3 559, 32 рублей и причитающиеся проценты. За нарушение срока возврата кредита договором была предусмотрена неустойка в виде повышенных процентов, а также право кредитора требовать полного и досрочного исполнения обязательства по кредиту в случае просрочки платежа независимо от суммы просрочки.

В нарушение условий заключенного договора ФИО2 обязательства по своевременному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей, с указанного времени он перестал вносить платежи в сроки, установленные кредитным договором.

В ноябре 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено очередное требование о возврате суммы кредита и процентов и претензия о систематическом нарушении обязательств, взятых на себя при заключении кредитного договора.

Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 972,02 рублей:

- пени за просроченные проценты -585,84 рублей;

- пени за просроченный кредит – 6 028,40 рублей;

- просроченные проценты – 17 628,68 рублей;

- срочные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 1 329,54 рублей;

- просроченная ссудная задолженность – 184 399,56 рублей.

С указанной суммой задолженности ответчики согласились, пояснив, что расчет произведен правильно. Суд также находит представленные истцом расчеты верными.

В соответствии со ст.309,ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик с ноября 2010 года отказался от исполнения договора. Сложное материальное положение, в котором оказался ответчик, уважительной причиной для одностороннего отказа от исполнения кредитного обязательства не является.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Условие, аналогичное данной норме, закреплено в п.5.2.4 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора и п.2.3 договора поручительства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате сумм кредита и начисленных на них процентов, чем нарушил условия кредитного договора, а также ст.811, 819 ГК РФ, то у банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части… солидарно… в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга… Аналогичное условие закреплено в п. 2.2 заключенного кредитного договора. При заключении договора поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО1 добровольно выразили согласие отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником возложенных на ФИО2 обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в соответствии со ст.ст.322, 323, 363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ обязанность по уплате задолженности по указанному кредитному договору ответчиков перед Сбербанком является солидарной.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная Сбербанком при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 5 299,72 рублей. Поскольку ни договором, ни законом не установлена солидарная обязанность ответчиков по возмещению Сбербанку судебных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1324 руб. 93 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 972 (двухсот девяти тысяч девятисот семидесяти двух) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324 (одной тысячи трехсот двадцати четырех) рублей 93 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СудьяФИО7ёва