копия
Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
ФИО4 Богачевой,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием представителя истца ФИО7 по доверенности,
гражданское дело по иску Сберегательного банка России в лице Кыштымского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кыштымского отделения № <адрес> обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № в сумме 103 959,35 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Кыштымским отделением № ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 150 000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет на неотложные нужды.
В качестве обеспечения возврата кредита и причитающихся за его пользование процентов заключены договоры поручительства:
- с ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
- с ФИО3, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены по последнему месту регистрации надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ФИО2 и с ФИО3.
По условиям заключенного договора ФИО1 обязался уплачивать ежемесячно сумму основного долга в размере 2500 рублей и причитающиеся проценты. За нарушение срока возврата кредита договором была предусмотрена неустойка в виде повышенных процентов, а также право кредитора требовать полного и досрочного исполнения обязательства по кредиту в случае просрочки платежа независимо от суммы просрочки.
В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по своевременному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, с указанного времени он перестал вносить платежи в сроки, установленные кредитным договором.
В сентябре 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов и претензия о систематическом нарушении обязательств, взятых на себя при заключении кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил:
- пени за просроченные проценты – 2 953,75 рублей;
- пени за просроченный кредит – 7 360,13 рублей;
- просроченные проценты – 12 854,77 рублей;
- срочные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 852,33 рублей;
- просроченная ссудная задолженность – 79 938,37 рублей.
Итого: 103 959,35 рублей.
Суд находит представленные расчеты верными.
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
О каких-либо уважительных причинах для одностороннего отказа от исполнения кредитного обязательства ответчик не сообщил.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Условие, аналогичное данной норме, закреплено и в заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре, а также и в договоре поручительства.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате сумм кредита и начисленных на них процентов, чем нарушил условия кредитного договора, а также ст.811, 819 ГК РФ, то у банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части… солидарно… в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, аналогичное условие закреплено в кредитном договоре и в договоре поручительства. При заключении договора поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 добровольно выразили согласие отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником возложенных на ФИО1 обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает иск удовлетворить в полном объеме.
При этом в соответствии со ст.ст.322, 323, 363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ обязанность по уплате задолженности по указанному кредитному договору ответчиков перед Сбербанком является солидарной.
Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная Сбербанком при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 3279,19 рублей. Поскольку ни договором, ни законом не установлена солидарная обязанность ответчиков по возмещению Сбербанку судебных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1 093,06 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сберегательного банка России в лице Кыштымского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Сберегательного банка России в лице Кыштымского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 103 959 рублей (сто три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Сберегательного банка России в лице Кыштымского отделения № государственную пошлину в сумме 1093 (одной тысячи девяноста трех) рублей 06 копеек с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья( подпись)
Копия верна:
СудьяЕ.Л. Богачева