Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4ёвой
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО6,
третьего лица ФИО2,
гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часа в <адрес> около газовой АЗС произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ Х5 государственный номер Х 111 ТВ 74, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и МИЦУБИСИ ГРАНДИС государственный номер В 824 АЕ 96, принадлежащего ООО «РМК-Золото» под управлением ФИО3. Между ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция СК ОАО «РОСНО» и ООО «РМК-Золото» заключен договор добровольного страхования имущества. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю МИЦУБИСИ ГРАНДИС признаны страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила 361 582, 47 рубля. Виновной в ДТП истец посчитал ФИО1, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль БМВ Х5 был застрахован в ООО «ЮжУрал-Аско», которое в пользу истца выплатило 120 000 рублей. Остаток суммы в размере 241 582,47 рублей истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив, что ФИО1 не виновна в совершении ДТП. Истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеет преюдициального значения и не может служить основанием, подтверждающим виновность лица. Ссылка истца на то, что ФИО1 не соблюден интервал расположения транспортного средства, является предположением, поскольку в схеме ДТП, собранных документах по ДТП, данные о расположении транспортных средств отсутствуют, место столкновение транспортных средств не определено, сведения о несоблюдении бокового интервала отсутствуют. Действия ФИО1 не могут находиться в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, а действия другого водителя ФИО3 по маневрированию не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Представители третьих лиц ООО «РМК-Золото», ООО «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо ФИО2 исковые заявленные требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении иска, т.к. считал, что ФИО1 не виновна в произошедшем ДТП и по данному страховому случаю выплаты должна производить только страховая компания.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд определил ввиду надлежащего извещения сторон рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав ответчицу, ее представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили БМВ, под управлением ФИО1 на основании доверенности от собственника ФИО2 и МИЦУБИСИ ГРАНДИС, принадлежащего ООО «РМК-Золото» под управлением ФИО3.
На момент ДТП автомобиль МИЦУБИСИ, принадлежащий ООО «РМК-Золото», был застрахован в ОАО СК «РОСНО», автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО2, застрахован в ООО «ЮжУрал-АСКО».
По доверенности автомобилем БМВ управляла ФИО1 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мицубиси, является ФИО3 (л.д. 9).
Размер причиненного ущерба ООО «РМК-Золото» составил 395 912 рублей и был выплачен страховой компанией.
Страховое возмещение по договору, выплаченное страховой компанией ОАО «РОСНО» ООО «РМК-Золото», составило 361582-47 рубля.
В связи этим ООО «ЮжУрал-АСКО» было выплачено ООО СК «РОСНО» 120 000 рублей.
В силу ч. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность доказывания обстоятельств дела и своих доводов лежит на сторонах (ст.56 ГПК РФ).
Предъявляя исковые требования к ФИО1, истец исходил из того, что ДТП имело место по вине ФИО1, допустившей нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т.е. за то, что, управляя транспортным средством, не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Гранди. Постановление вступило в законную силу. Административный штраф ФИО1 уплачен.
Оспаривая виновность в нарушении Правил дорожного движения, ФИО1 указала, что она ехала ближе к середине дороги по своей полосе движения, никуда не сворачивая. Не доезжая перекрестка и знака «Уступи дорогу», на небольшом изгибе дороги перед перекрестком увидела, что навстречу едет автомашина. Других автомашин не было. Произошло столкновение, причину не знает, но на полосу встречного движения не выезжала, место столкновения автомашин указать не может.
Учитывая, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ постановления, выносимые ГИБДД в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел и не предоставляют оснований для освобождения от доказывания, суд, исследовав представленные материалы по факту ДТП, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В суде установлено, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем БМВ и Мицубиси Гранди произошло в районе нерегулируемого перекрестка улиц Пархоменко и Крупская в <адрес>, при этом автомобиль БМВ не доехал до главной дороги, а автомобиль Мицубиси Гранди свернул с главной дороги направо и двигался по второстепенной дороге. Данный факт подтверждается материалами административного дела.
Однако доказательств нарушения ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, либо других правил дорожного движения, в материалах административного дела не содержится.
В материалах дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, имеется объяснение ФИО1 о том, что она ехала по своей полосе движения, а навстречу ей двигался автомобиль, перед опасным поворотом она выехала на крайнюю левую полосу и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси.
Из объяснений другого водителя ФИО3 следует, что столкновение произошло, когда он уже свернул на второстепенную дорогу, а водитель встречной машины выехал на его полосу движения и врезался в заднюю левую сторону автомобиля.
Очевидцы происшествия не установлены. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание неоднократно не являлся, не представил каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца, тем самым лишив суд возможности устранить неясности и разрешить имеющиеся вопросы.
Свое объяснение сотрудникам ГИБДД ФИО7 объясняет шоковым состоянием, поскольку была напугана не столько столкновением, сколько поведением водителя встречной автомашины и его пассажиров, которые вели себя настолько агрессивно по отношению к ней, что ей пришлось до приезда сотрудников ГИБДД закрыться в своей автомашине.
Указанное обстоятельство, свидетельствующее о поведении другого участника ДТП и его пассажиров, в силу чего их пришлось успокаивать сотрудникам ГИБДД, было отмечено и свидетелем ФИО9 - понятым, присутствовавшим при осмотре места ДТП, а также свидетелем сотрудником ГИБДД Присяжнюком.
Суд отмечает, что в объяснениях, имеющихся в деле, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 и ФИО3 их конституционного права не свидетельствовать против самих себя, т.е. ст.51 Конституции РФ, поэтому считает, что эти объяснения являются недопустимым доказательством, и к обстоятельствам случившегося, изложенным в объяснении, суд относится критически.
Согласно схеме ДТП зафиксировано положение автомобилей после ДТП – автомашины ФИО1 на главной дороге в том положении, в каком она и должна была проехать данный перекресток, и в том направлении, в котором она двигалась, а автомашины ФИО3 на второстепенной дороге ближе к правому краю на его полосе движения с разворотом на 90 градусов. В указанной схеме имеются также данные о расстояниях между автомобилями, между автомобилями и краем проезжей части, ширине дороги, имеется привязка к местности (район АГС).
Свидетели понятые ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что именно в таком положении они видели автомашины после ДТП, повреждения, как указали свидетели, были на левых сторонах автомобилей, что также подтверждается протоколами осмотра транспортных средств.
Для вывода о несоблюдении водителем бокового интервала необходимо установить расположение транспортных средств на проезжей части до столкновения и в момент столкновения, при этом сотрудники ГИБДД должны были произвести необходимые измерения техническим средствами, зафиксировать в схеме ДТП или иных документах указанные данные, которые имели существенное значение для определения наличия признаков нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.
В схеме ДТП, а также в протоколах осмотра транспортных средств данные о расположении транспортных средств на проезжей части до момента столкновения и в момент столкновения отсутствуют, место столкновения транспортных средств не определено, сведения о несоблюдении ФИО1 бокового интервала отсутствуют.
Как следует из показаний допрошенных свидетелей указанный нерегулируемый перекресток, а также прилегающие к нему дороги, имеют две полосы движения, по одной в каждом направлении, и достаточную ширину для проезда нескольких транспортных средств и в данном случае, несмотря на отсутствие какой-либо разметки. у водителей автомобилей имелась возможность разъехаться без ущерба друг для друга, т.е. они располагали технической возможностью избежать столкновения.
Свидетели ФИО8, ФИО9, сотрудники ГИБДД – ФИО10, ФИО11 также пояснили, что каких-либо следов торможения, юза, скольжения и т.д., следов столкновения (комки грязи, осколки стекла, запасных частей, следы краски и т.д.) на дороге не было. При осмотре места ДТП в темное время суток сотрудники ГИБДД использовали свет фар автомобилей, свет фонарей, тщательно исследовали территорию ДТП, однако каких-либо следов, указывающих на направление движение автомобилей, место столкновения и дальнейшую после удара траекторию движения автомобилей, установить не удалось.
Таким образом, в материалах, собранных ГИБДД по дорожно - транспортному происшествию, отсутствуют фактические данные для наличия выводов о том, что столкновение произошло на середине проезжей части, или на полосе встречного для ФИО1 движения, о том, что ФИО1 выехала на встречную полосу движения, тем самым не выбрала необходимый для безопасности движения интервал между автомашинами и, следовательно, о нарушении ею указанного пункта ПДД. Следовательно, указанный вывод является предположительным, не может свидетельствовать о причине ДТП, и не может быть положен в основу судебного решения.
Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО11, составившего протокол-квитанцию на ФИО1 следует, что при составлении протокола-квитанции они только предположили, что вина в ДТП лежит на ФИО1, тем более, что она это не оспаривала, другой же водитель отрицал свою вину. Но исходя из осмотра места происшествия, вина водителей могла отсутствовать и причиной ДТП могли стать погодные условия, либо вина водителей могла быть обоюдной, либо мог быть виновен только один из водителей. Ни тогда, ни сейчас установить это не представлялось возможным.
Не доверять показаниям ответчицы, допрошенных в суде свидетелей суд не имеет оснований, они подтверждаются материалами дела.
В то же время, исходя из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ, учитывая, что владельцы автомашин причинили друг другу вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил Дорожного движения.
Представитель ответчика в своих пояснениях на иск указал, что действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил Дорожного Движения, т.к. водитель ФИО3 в момент ДТП осуществлял маневрирование. Исходя из смысла подпункта 2 пункта 10.1 ПДД РФ водителю при обнаружении опасности для движения необходимо принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом указанным пунктом ПДД не предусматривается осуществление какого – либо маневрирования. Действия водителя ФИО3 по маневрированию не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД, а следовательно могут находится в причинно – следственной связи с наступившими вредными последствиями.
Однако, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, полагает, что достаточных доказательств виновности водителя ФИО3 в случившемся ДТП также не добыто. Доводы представителя ответчика также носят предположительный характер из-за отсутствия каких-либо конкретных данных об обстоятельствах случившегося ДТП. Следовательно, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями, суд не может.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ОАО Страховая компания «РОСНО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяФИО4ёва