Дело№2-12/2011копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4,
ФИО1 ответчика ФИО7, ФИО6,
гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Карабашского городского округа <адрес> и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц администрации муниципального образования Карабашский городской округ <адрес>, выразившегося в непринятии мер к ликвидации бесхозяйного гидротехнического сооружения пруда-отстойника, находящегося на территории этого муниципального образования, а также о возложении на администрацию КГО обязанности принять меры к ликвидации бесхозяйного гидротехнического сооружения.
В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил признать бездействие администрации по постановке на учет бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения пруда – отстойника на <адрес> и возложить на администрацию обязанность по обращению в Управление Федеральной службы <адрес> государственной регистрации права на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения – пруда-отстойника на <адрес>.
В обоснование своих требований прокурор указал, что на территории муниципального образования расположено гидротехническое сооружение пруд – отстойник на <адрес>.
Названное гидротехническое сооружение является бесхозяйным имуществом. Неопределенность балансовой принадлежности ГТС влечет неисполнение предусмотренных статьями 3 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий сооружения. Хотя именно органы местного самоуправления обязаны обеспечить безопасность ГТС.
Из нормы статьи 225 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления, на территории которого находится ГТС, подает заявление о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Поэтому необращение администрации КГО в регистрационную службу с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из названной статьи ГК РФ.
ФИО1 Уральского Управления Ростехнадзора в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации по постановке на учет бесхозяйного имущества, в письменном отзыве указал, что на ДД.ММ.ГГГГ пруд-отстойник на <адрес> является бесхозяйным и представляет реальную угрозу загрязнения Аргазинского водохранилища, которое в свою очередь является аккумулирующим водоемом для питьевого водоснабжения Челябинского промрайона.
ФИО1 Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал о согласии с исковыми требованиями прокурора по тем же основаниям
В предыдущем судебном заседании ФИО1 Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> Ильёва Н.О. поддержала уточненные требования прокурора.
ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> (Управления Росприроднадзора по <адрес>) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал о своем несогласии с ликвидацией ГТС, поскольку пруд-отстойник на <адрес> служит своего рода естественным фильтром загрязненной воды. Частью 1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ установлены общие требования в области охраны окружающей среды, в том числе при ликвидации сооружений и иных объектов, так ликвидация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должно осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Согласно ч. 3 ст. 39 этого же ФЗ вывод из эксплуатации строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также разработанными и реализованными мероприятиями по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды (ч. 4 ст. 39 ФЗ № 7-ФЗ).
В предыдущем судебном заседании ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО5 считал, что требования прокурора о ликвидации ГТС преждевременны, необходимо решать вопрос о признании сооружения бесхозяйным, а этим должен заниматься орган местного самоуправления.
ФИО1 ответчика администрации <адрес> ФИО6 и ФИО7 иск не признали по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 Положения об эксплуатации гидротехнических сооружений и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулирован, а так же гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации, либо не имеющего собственника, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении гидротехнического сооружения, не имеющего собственника, орган государственного надзора сообщает данные о нем в орган местного самоуправления и направляет предложения в орган исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого расположено ГТС, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого ГТС. Администрация КГО не является собственником гидротехнических сооружений на <адрес>, данный объект в состав муниципальной казны, не входит. следовательно, нормы законодательства РФ, регулирующие права и обязанности собственника не могут применяться. На основании письма заместителя руководителя Бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Ольховский пруд является природным водным объектом и относится к федеральной собственности. Кроме того, не подтвержден и вывод прокурора о том, что текущее состояние гидротехнического сооружения может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации и гибели людей. В противовес сказанному, в п. 7.1 акта №-К от ДД.ММ.ГГГГ межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями указано в случае аварии опасности ГТС не представляет.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
Пунктами 9, 29, 33 части 1 статьи 10 Устава муниципального образования Карабашского городского округа <адрес> (принят решением Собрания депутатов Карабашского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) к вопросам местного значения Карабашского городского округа отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.
Как усматривается из материалов дела, на территории Карабашского городского округа на <адрес> находится гидротехническое сооружение - пруд – отстойник. Балансовая принадлежность гидротехнического сооружения не определена. Гидротехническое сооружение представляет реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.
Вышеуказанные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности ГТС, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что гидротехническое сооружение пруд отстойник на <адрес> является бесхозяйным, не эксплуатируется, не представляет интереса для хозяйствующих субъектов и муниципального образования и может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации и гибель людей. Акт проверки подтверждает, что ГТС является источником повышенной опасности, т.к. снабжено плотиной и, не имея собственника, может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, нанеся ущерб окружающей среде и жизнедеятельности людей.
В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
ГТС не является муниципальной собственностью, что подтверждено в суде ФИО1 ответчика. Доказательств того, что ГТС стоит на балансе какой-либо организации - ответчик не представил.
Таким образом, ГТС является бесхозяйной недвижимостью. В этой связи отсутствие собственника ГТС и эксплуатирующей организации влечет неисполнение предусмотренных ст.9 ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации, и следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Поскольку гидротехническое сооружение расположено в административных границах муниципального образования Карабашский городской округ, необращение администрации городского округа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о праве Российской Федерации на указанные объекты ничем не подтвержден. Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности ГТС, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также ГТС, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника», в соответствии с которым администрацию муниципального образования нельзя обязать обратиться с заявлением о внесении гидротехнического сооружения в реестр бесхозяйных вещей, неоснователен, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирует вопросы эксплуатации ГТС собственником, а также обязанность органа государственного надзора при обнаружении ГТС, не имеющего собственника, сообщить о нем в орган местного самоуправления и направить предложения в орган исполнительной власти субъекта для решения вопроса об обеспечении безопасности ГТС.
Поскольку орган местного самоуправления осведомлен о наличии на территории Карабашского городского округа гидротехнических сооружений, не имеющих собственника, ожидание сообщений от других органов о наличии таких ГТС на своей территории не имеет смысла. Орган местного самоуправления и в этом случае должен руководствоваться ГК РФ, в частности, ст.225 ГК РФ, в соответствии с которой именно на администрацию возложено выполнение определенных обязанностей.
Направление органом государственного надзора предложений об использовании ГТС в орган исполнительной власти субъекта РФ также не освобождает администрацию от выполнения обязанностей по обращению в Росреестр в случае выявления бесхозяйного имущества – гидротехнических сооружений на территории муниципального округа.
Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что удовлетворение требований прокурора повлечет за собой большие финансовые затраты, поскольку в конечном итоге решение указанного вопроса, находящегося в компетенции органа местного самоуправления необходимо для обеспечения безопасности жизнедеятельности людей и защиты окружающей среды.
Кроме того, ответчиком не доказано, что совершение действий по обращению в Росреестр—должно осуществляться иным лицом. Выявление вышеуказанного имущества иным лицом не освобождает ответчика от совершения действий, предписанных ч.4 ст.225 ГК РФ.
На основании изложенного суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69-71, 80-84 СК РФ, ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Карабашского городского округа <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации Карабашского городского округа <адрес> по непостановке на учет как бесхозяйного имущества – гидротехнического сооружения пруда-Отстойника, расположенного на <адрес> городского округа <адрес>.
Возложить на администрацию Карабашского городского округа <адрес> обязанность по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения пруда-отстойника, расположенного на <адрес> городского округа <адрес>.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья(подпись)
Копия верна:
СудьяЕ.Л.Богачева