Дело№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием представителей истца ФИО6, ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Карабашского городского округа <адрес> о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства, о возложении обязанности заключения договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Карабашского городского округа о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и регистрации по месту жительства, о возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указала, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была выделена для постоянного проживания отцу ФИО4 – ФИО12 на семью из 4-х человек (родители и 2 дочери). В 2001 г. истец вышла замуж и уехала проживать в д. <адрес>, где и зарегистрировалась по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ В 2005-2006гг. родители истца начали заниматься оформлением приватизации квартиры, однако из-за задолженности по квартплате документы не оформили. ДД.ММ.ГГГГ умер отец, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать. В квартире осталась проживать ФИО2 Администрация КГО отказывает в регистрации по месту жительства и заключении договора социального найма, т.к. муниципалитет имеет намерения распорядиться данным жильем.
В дальнейшем истец дополнила основание своих требований тем, что она была включена в договор социального найма, заключенный между администрацией КГО и ФИО13 (матерью истца), как член семьи нанимателя жилого помещения. Факт ее обращения к ответчику по вопросу заключения договора социального найма подтверждается списком требуемых документов, выданный специалистом ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Свои исковые требования поддержала в полном объеме.
В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что в данной квартире проживали ее родители, квартиру предоставляли отцу. Родители умерли. После их смерти она полгода жила в квартире (сестра проживала в <адрес>). Часть документов на квартиру, в том числе договор социального найма жилья, отдала в администрацию в 2009 году, там пояснили, что приватизация не может быть совершена, поскольку она не является квартиросъемщиком.
Представитель истца ФИО6 исковые требования истца поддержала, пояснив, что истец периодически проживает в квартире, коммунальные услуги временно не оплачивает, поскольку судьба квартиры не решена и квартира передана в пользование другим лицам, она неоднократно обращалась в администрацию по поводу приватизации, приходила, звонила, ей советовали ждать звонка.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Карабашского городского округа ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась, т.к. истец утратила право проживания в данной квартире и право на приватизацию жилого помещения. На момент заключения договора социального найма жилого помещения мать истца изъявила желание включить дочь в данный договор. Но после того, как муж нанимателя и она сама умерли, а в квартире никто не был зарегистрирован, квартира перешла в муниципальную собственность и администрация несла бремя расходов. В течение 2-х лет с момента смерти основного квартиросъемщика администрация никаких действий с квартирой не производила и истец в данный период не обращалась с вопросом о приватизации, в квартире не проживала, не пользовалась. После того как выявили отсутствие проживающих лиц в этой квартире, провели осмотр помещения и установили, что в квартире длительное время никто не жил. После этого квартиру предоставили по решению суда нуждающимся в жилье.
Третье лицо УФМС о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
ФИО9, привлеченная в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предоставленном заявлении указала, что требования сестры ФИО2 поддерживает в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО21 (до брака Нуритдинова) А.Р. является дочерью ФИО12 и ФИО13 Согласно паспортных данных истец была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО10. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в д. <адрес>. По старому месту регистрации (<адрес>) ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела временную регистрацию.
Квартира № в <адрес> в <адрес> по решению исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № выделена ФИО20 (отцу истца). Ордер № датирован ДД.ММ.ГГГГ. В состав семьи включен квартиросъемщик ФИО12, его супруга ФИО13 и 2 дочери - ФИО14 и ФИО15 (истец ФИО2).
В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма № с матерью истца ФИО13 ФИО2 указана в договоре как член семьи нанимателя.
Согласно ст.69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Нанимателями спорной квартиры являлись последовательно отец и мать истца. Родители истца умерли (отец в 2007 г., мать в 2009 г.).
В феврале 2012 г. ФИО2 обратилась к главе КГО с вопросом регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Свою просьбу мотивировала тем, что данная квартира была выделена в 1985-1986 гг. ее отцу ФИО12 с места работы на семью из 4-х человек; с указанного времени они постоянно проживали в данной квартире; в 2003 г. истец снялась с регистрационного учета, сестра истца также в указанный период снялась с регистрационного учета; родители в период с 2005-2006 г. изъявляли желание произвести приватизацию квартиры, но в связи с задолженностью по коммунальным услугам им в приватизации было отказано; в настоящее время она живет в данной квартире, поскольку с прежнего места регистрации выехала.
На свое заявление ФИО16 получила ответ, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира значилась свободной и была предоставлена семье ФИО17 во исполнение решения суда о предоставлении им жилья.
Аналогичное заявление было направлено ФИО2 в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При проверке заявления после истребования документов из администрации КГО, а также по объяснениям специалиста по приватизации и учету жилья администрации КГО ФИО5 установлено, что ФИО2 приходила в администрацию, приносила договор социального найма жилого помещения, который оставила в администрации, но с заявлением о приватизации ФИО2 в администрацию не обращалась. Каких-либо нарушений при проверке заявления истца прокуратура не установила.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это требование закона распространяется на каждого участника договора социального найма, то есть это положение закона распространяется на случаи выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, а выехавшее лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому несмотря на включение истца в договор социального найма в качестве члена семьи, выезд из квартиры и длительное не проживание говорят об одностороннем отказе истца от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма, прекращению их исполнения с момента выезда из жилого помещения (неоплата жилого помещения и его содержания), что само по себе может свидетельствовать о расторжении договора найма жилого помещения самим нанимателем в отношении себя и утрате прав на него.
В ходе судебных заседаний истец давала противоречивые пояснения по факту ее проживания с родителями на спорной жилой площади, в подтверждение своих доводов сославшись на временную регистрацию по данному адресу, которая закончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ
В частности, истец утверждала, что после смерти матери в июне 2009 года она до октября 2009 года проживала в квартире, оформляла документы, работала в Челябинске, потом уволилась, чтобы жить здесь. Потом жила в Карабаше в другой квартире. В январе 2010 года она уже в квартире не жила. Последние три года за квартиру не платила, т.к. в администрации сказали, что будут забирать квартиру. Когда в 2009 году она отдала справки в администрацию, она уехала. О том, что квартиру передали другим, узнала в 2011 году от соседей и она сразу обратилась в суд. Она появляется в квартире постоянно, там есть ее вещи, и сейчас она проживает в этой квартире, работает в Челябинске, ночует в квартире у тетки, но ее вещи остались в квартире, в которой сейчас никто не живет.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и ее представителями в ходе рассмотрения не представлено доказательств того, что она проживала совместно с матерью после смерти отца, а также проживала в квартире по адресу: <адрес> и после смерти матери.
Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, истец длительное время не проживала в квартире (как после смерти отца, так и после смерти матери); у нее отсутствовали препятствия для проживания в квартире (по ее пояснениям в суде, ключи она добровольно передала соседке, у которой в любое время могла забрать ключи); какие-либо меры к вселению и проживанию в квартире после смерти матери не принимала; не вносила какие-либо платежи за пользование квартирой; ее постоянным местом жительства являлся другой район, где она проживала совместно с мужем.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием представителей администрации КГО, видно, что квартира находится в нежилом состоянии. В частности, входные двери имеют сквозные щели на лестничному площадку, на потолке разводы, балконная дверь не закрывается, не имеет стекла, газо-, водо- и электроснабжение отсутствует, на полу мусор (пустые бутылки, газеты), в спальне также имеется мусор, паутина, на кухне газовая плита не пригодна для использования, напольное покрытие разорвано, стены имеют следы черного дыма, в ванной отсутствует дверь, санузел не рабочий. Комиссия на основании увиденного пришла к выводу, что квартира находится в полуразрушенном состоянии.
Указанный акт подтверждает, что истец не принимала мер к сохранению жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, что было бы исключено при постоянном проживании в квартире, особенно в зимнее время, поскольку открыты двери на не застекленный балкон, отсутствуют стекла на окнах.
Акт осмотра также свидетельствует, что факт не проживания в жилом помещении, расположенном в многоквартирном пятиэтажном доме, не носил вынужденный и временный характер, такой как при постепенном естественном от времени разрушении дома. Доказательств временности своего отсутствия истец не представила. Отсутствие необходимой и соответствующей мебели, постельного белья, бытовой техники, посуды, личных вещей истца в квартире, запыленность и грязь в помещениях квартиры, также подтверждают вывод суда. Довод истца о том, что она отдала ключи соседке в 2010 году временно для присмотра за квартирой не подтвержден в судебном заседании. Кроме того, ответственность за сохранность жилого помещения возложена на нанимателя, а не на посторонних лиц, в том числе соседей. Вывод суда о том, что отсутствие истца в квартире не носило временный характер подтвержден пояснениями представителя ответчика о том, что именно эта соседка и отдала ключи администрации перед осмотром помещения. Указанные обстоятельства не оспаривалось истцом.
Более того, сама истец пояснила в суде, что соседка собиралась выкупить у нее эту квартира и ключи ей необходимы были для того, чтобы квартиру посмотреть. Указанное обстоятельство также свидетельствует, что истица не намеревалась пользоваться квартирой в качестве жилья.
Не являлось обстоятельством, препятствующим истице вселиться в квартиру, и предоставление жилья посторонним людям, поскольку согласно распоряжения администрации квартира, являющаяся муниципальной собственностью, выделена семье Байгильдиных только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как администрации стало известно, что в спорной квартире никто не проживает, что подтверждено в суде пояснениями представителя ответчика.
Пояснения истца о том, что если бы она жила в квартире, то она бы знала о составлении акта, также подтверждают, что истец не проживала в квартире на постоянной основе.
Доводы истца о том, что она пользуется этой квартирой, начала делать ремонт, переклеила обои в зале, поменяла входные двери, оплачивала свет, коммунальные услуги опровергаются имеющимися в деле документами, и в частности, актом осмотра, пояснениями представителя ответчика, справками из коммунальных организаций, а также пояснениями истца о том, что она снимает жилье в <адрес>.
Из представленных сведений из ряда коммунальных компаний <адрес>, обслуживающих <адрес>, в том числе <адрес>, видно, что по лицевым счетам имеется задолженность за предоставленные услуги (ООО «ККК» 19584,43 руб., МУП «ККП» 2155,80 руб., ОАО «Челябоблкоммуэнерго» - 111 177,08 руб.), что подтверждает, что в течение длительного времени истец не оплачивала коммунальные и эксплуатационные расходы по данной жилой площади. Единственный платеж был произведен истицей ДД.ММ.ГГГГ за услуги электроснабжения. Каких-либо иных платежных документов, подтверждающих периодическое внесение платежей или погашение долгов, истец в суд не предоставила. Отсутствие платежей по коммунальным услугам подтвердила истец и представитель истца, пояснившая, что ФИО2 не стоило оплачивать данные услуги, поскольку спорный вопрос с жильем не решен.
Показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что истец была зарегистрирована в квартире родителей временно, лицевой счет был открыт на мать истца. Для составления нового лицевого счета необходимы новые данные о заключении договора социального найма. Все выписки выдаются на ФИО13, поскольку последние данные имеются только на ее имя.
Местом постоянного жительства гражданина РФ согласно ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Истица из спорного жилого помещения выехала добровольно в 2003 году на постоянное место жительство в <адрес>, где создала семью и имела место работы, что подтверждается данными в паспорте, справкой о регистрации, пояснениями сторон.
Не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в других районах и городах, истец реализовала свое право выбора постоянного места жительства, тем самым отказавшись от гарантированных ей законом прав на спорную квартиру. Эти обстоятельства свидетельствуют, что ФИО21 утратила право пользования квартирой № по <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Сам по себе факт наличия регистрации истца в указанной квартире не порождает право на эту жилплощадь, является административным актом, не подтверждает он и того обстоятельства, что истец в период данной регистрации проживала в спорной квартире. Кроме того, суд учитывает, что регистрация являлась временной и у истца сохранялась постоянная регистрация в другом районе.
Факт обращения в администрацию по вопросу продления временной регистрации также не свидетельствует о постоянном проживании истца в квартире, поскольку никто не препятствовал вселиться в квартиру и жить, кроме того, в обязанности администрации не входят вопросы регистрации населения.
Ссылка представителя истца на то, что у истца нет иного жилья, что она работает в <адрес>, расторгла брак и т.д. не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, т.к. согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод о том, что истец была включена в ордер на спорное жилое помещение, основанием для удовлетворения ее требований не является, поскольку в соответствии со ст.47,51 ЖК РФ ордер является основанием только для вселения гражданина в предоставленное ему или членам его семьи жилое помещение и последующего заключения с ними договора социального найма.
Доводы истца и ее представителей о том, что она неоднократно обращалась в администрацию КГО с вопросом о заключении договора социального найма, как лично, так и по телефону, по своей неграмотности отдала документы специалисту по жилищным вопросам, что ей был выдан «квиток» со списком необходимых для заключения договора социального найма документов, не может послужить основанием к возложению на администрацию обязанности заключить с ней договор найма жилого помещения. Листок со списком необходимых документов («квиток»), согласно пояснениям в суде ФИО5, выдается для удобства граждан, чтобы они не забывали, какие документы необходимо предоставить для заключения договора социального найма жилого помещения, однако если гражданин не написал заявление о заключении договора социального найма жилого помещения и не предоставил соответствующие документы, у администрации нет обязанности заключать договора или самим собирать документы.
Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО2 в администрацию КГО с вопросом переоформления договора социального найма на свое имя не обращалась. О регистрации по месту жительству своих родителей после их смерти она также не обращалась. В <адрес> никто не проживал, данный факт был также подтвержден актом обследования жилого помещения. Факт обращения граждан с заявлением о заключении договора социального найма подлежит обязательной регистрации в соответствующих журналах. При проверке журналов установлено, что ФИО2 с подобным заявлением в администрацию не обращалась.
Ссылки истца на то, что она обращалась в администрацию КГО для заключения договора социального найма ничем не подтверждены. Как установлено в суде и подтверждено свидетелем ФИО5, специалистом отдела приватизация жилья администрации КГО, в ноябре 2010 г. ФИО2 предоставила в отдел договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО13, каких-либо других документов, подтверждающих свое волеизъявление она не предоставила.
С ноября 2010 г. по февраль 2012 г. в администрацию КГО по данному вопросу истец более не обращалась.
Правоотношения по данному вопросу носят заявительный характер и обязанность сбора необходимых документов возложена на заявителя, при отсутствии необходимых документов заявителю может быть отказано в заключении договора социального найма. Таким образом, воля граждан считается выраженной в полной мере тогда, когда они подали заявление о заключении договора социального найма со всеми необходимыми документами.
В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что она такое заявление не оформляла, в администрацию его не подавала. Осмотром журналов регистрации заявлений граждан также подтверждено, что истица не подавала заявление о заключении договора социального найма.
Со смертью матери истца действие договора найма спорной квартиры в силу ст. 418 ГК РФ было прекращено, специального признания истца утратившим право пользования спорной квартирой не требовалось, обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг истцом не исполнялись, что привело квартиру в непригодное для проживания состояние, и Администрация Карабашского городской округ, как собственник квартиры, правомерно распорядилось квартирой, передав ее семье Байгильдиных по договору социального найма, что не явилось основанием для прекращения права пользования истца указанной квартирой, поскольку от такого права истец отказалась добровольно.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
А так как предусмотренные законом основания для возложения на ответчика – администрацию КГО обязанности заключить с истцом договор социального найма на <адрес> отсутствуют, то нельзя возлагать на администрацию обязанность заключить с ней такой договор.
Руководствуясь ст.ст.194-198,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Карабашского городского округа <адрес> о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и регистрации по указанному адресу, о возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
По вступлении решения в законную силу, обеспечительные меры в виде запрета администрации Карабашского городского округа <адрес> распоряжаться квартирой по адресу: <адрес> - отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Л.Богачева