копия
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее СК ЮЖУРАЛ-АСКО) материального ущерба, причиненного ДТП, солидарно в размере 46549,47 рублей, а также за услуги эвакуатора 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 500 рублей, судебных расходов 2000 рублей. С ответчика ФИО2 просил взыскать 38844,90 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым 45км. в 07.45 ч. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 с № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 211440 с № под управлением ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Поскольку вина в ДТП установлена, ФИО1 обратился в СК ЮЖУРАЛ-АСКО для получения страховой выплаты. По заключению эксперта стоимость восстановления транспортного средства составила 158 844,90 рублей, с учетом износа 146901,05 рублей. Однако страховая компания произвела выплату в размере 73 450,53, записав, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что именно из-за нарушений ФИО4 ПДД ему пришлось во избежание лобового столкновения машин начать торможение, он стал уходить от столкновения вправо на обочину, где из-за нетвердого покрытия обочины его машину выкинуло за пределы дороги, там автомобиль перевернуло на боковую сторону со стороны водителя. Страховая компания выплатила половину стоимости автомобиля с учетом его износа, хотя вина в ДТП была признана за ФИО2
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что видимость была хорошая. Он увидел, что сплошная линия на дороге кончается и впереди был небольшой поворот, передом выехал на встречную полосу и не видел автомобиль ФИО1, поэтому начал обгон. Двигаясь за Уралом, не видел, что впереди колонна. Когда увидел колонну, решил в них не въезжать. В начале обгона расстояние до автомобиля ФИО1 было метров 120, и когда он начал делать маневр, то видел встречную машину. Скорость движения его автомобиля была 90 км/ч. ФИО1 ехал на большой скорости и не пытался увернуться от столкновения. Напротив он, ФИО2, пытался прижаться ближе к обгоняемой им колонне «Уралов», а ФИО1 только в последний момент свернул с дороги. Если бы скорость движения была меньше и машины столкнулись по касательной, таких технических повреждений автомобиля не было бы.
В последующем ФИО2 вину признал частично и пояснил, что он торопился на работу, поэтому решил обогнать колонну тяжелого транспорта, однако из-за небольшого поворота ему не было видно, есть ли на встречной полосе какой-либо транспорт. В начале обгона из-за поворота неожиданно выехала машина ФИО1, однако ему уже некуда было сворачивать. Между машинами колонны не было места, а, если бы он сильно близко прижался к колонне, то мог бы попасть под колеса «Уралов» и последствия были более тяжкими.
Ответчик СК ЮЖУРАЛ-АСКО в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Мнение по исковому заявлению не выразили.
Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Как видно из представленных в суд материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым водитель ВАЗ 2115 с регистрационным номером А 516 ВУ 174 начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения других участников дорожного движения, выехал на встречную полосу, начав обгонять колонну движущегося в попутном направлении тяжелого транспорта. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО1 Во избежание столкновения водитель ФИО1 начал торможение, принял ближе к обочине, где его автомобиль выкинуло за дорогу, в результате чего автомобилю ВАЗ 2114 причинены механические повреждения. При данном ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что и повлекло причинение встречной автомашине технических повреждений.
Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, которая подписана водителями, первичными объяснениями водителей, данными как сотрудникам ГИБДД, так и их объяснениями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С допущенным нарушением и назначенным наказанием ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в постановлении. Такие же данные по обстоятельствам ДТП отражены и в объяснениях ФИО2, взятых с него должностным лицом ГИБДД, в которых он указал, что ДТП произошло по его вине и автомобиль марки ВАЗ 2114 оказался в кювете.
В отношении водителя ВАЗ 2114 ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что он находился в автомашине, следовавшей за автомашиной ВАЗ 2115 под управлением ФИО10, который перед затяжным поворотом пошел на обгон колонны «Уралов». Ему, сидевшему на пассажирском сиденье, было хорошо видно, что из-за поворота навстречу ФИО10 движется другой автомобиль ВАЗ 2114. Он также видел, что ВАЗ 2114 начал тормозить, его закидало из стороны в сторону. Им пришлось прибавить скорость, чтобы избежать столкновения с этой машиной, которая вылетела на обочину и перевернулась. Водитель ВАЗ 2115, создавший аварийную ситуацию, не остановился и уехал. Они догнали его и сообщили, что по его вине машина улетела в кювет, он своей вины не отрицал и в их сопровождении вернулся на место ДТП.
Установленные административным материалом и в суде обстоятельства ДТП ответчиком не отрицались.
Таким образом, вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП полностью доказана. Причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика ФИО2, не убедившегося в безопасности маневра, нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом различные, указанные в пункте ПДД, факторы. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Довод ответчика о том, что ФИО1 ехал с большой скоростью, ничем не подтвержден. А с учетом того, что сам ответчик по его пояснениям торопился, ехав со скоростью 90 км/час, и при обгоне увеличил скорость движения автомашины, указанный довод суд расценивает как попытку избежать ответственности за случившееся.
Оснований возлагать на другого водителя – ФИО1 ответственность за случившееся не имеется, поскольку в его действиях нет нарушений ПДД. Он двигался по своей стороне движения и при обнаружении опасности (движущийся навстречу автомобиль) принял меры к торможению, что подтверждается схемой ДТП, а, убедившись, что избежать лобового столкновения не удается, принял правее к обочине. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в направлении движения водителя ФИО2 имелся закругление дороги, поэтому видеть транспортное средство, начавшее обгон перед крутым поворотом, ФИО1 не мог. Не мог и предполагать, что водитель встречной автомашины нарушит Правила дорожного движения. В результате предпринятых действий водителю ФИО1 удалось избежать лобового столкновения.
Следует отметить, что ФИО2 при обнаружении опасности на дороге также в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял мер к избежанию столкновения, что подтверждается отсутствием на схеме отмеченных следов торможения его транспортного средства.
Его пояснения о «неожиданном» появлении на дороге встречного транспорта не могут служить основанием для выводы о том, что в действиях ФИО10 не имеется вины в случившемся ДТП, поскольку именно, прежде чем совершать обгон, должен убедиться не только в том, что полоса движения встречного транспорта свободна, но и в том, что для совершения указанного маневра имеется достаточное расстояние до встречного транспорта.
Показания ФИО2, данные им сотрудникам ГИБДД, также не содержат информации о каких-либо неправомерных действиях ФИО1
Таким образом, вывод страховой компании об определении равной степени вины водителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Автомобиль ВАЗ 21150 с №, которым управлял ФИО2 принадлежит его супруге ФИО7 и застрахован по полису ОСАГО в СК ЮЖУРАЛ-АСКО. Автомобиль ВАЗ 2114 с №, которым по доверенности управлял ФИО1, принадлежит ФИО8
После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в СК ЮЖУРАЛ-АСКО страховую претензию, в которой указал, что автомобиль ВАЗ2114 в результате ДТП получил деформацию всех частей кузова, кроме левых дверей.
Согласно протокола страхового расследования, проведенного СК ЮЖУРАЛ-АСКО, принято решение о проведении выплаты.
Как видно из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен страховой компанией в сумме 146901,05 рублей, однако размер убытков, подлежащий возмещению установлен в размере 73 450,53 рублей (146 901,05 х 50%= 73450,53). Данное решение было принято компанией с признанием обоюдной ответственности с равной степенью вины каждого участника ДТП.
Страхователь ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке возместил лицу, управляющему по доверенности поврежденным в ДТП транспортным средством ФИО1, убытки в размере 73450,53 рубля.
В соответствии со ст.ст.1 абз.8, 4 п.1, 15 п.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их здоровью, жизни или имуществу в пределах определенной страховой суммы.
В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст.6, ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно экспертного заключения №Щ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 901,05 рублей.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, составлен оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает сомнения в достоверности.
Согласно квитанции ФИО1 оплатил эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ эта сумма также должна быть включена в размер убытков, поскольку, учитывая характер технических повреждений автомашины, несение таких расходов суд признает неизбежным.
Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении страховой размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений ст.1079 п.3 и ст.1064 ГК РФ возмещение сумм сверх установленной страховой выплаты истец вправе требовать от причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, который владел источником повышенной опасности на законном основании – доверенности, выданной собственником автомобиля.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 № в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» согласно ОСАГО подтверждается страховым полисом ВВВ 0174480317. Период действия страхового полиса составлял один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай наступил в период действия страхового полиса – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена не более 120 тысяч рублей.
Поскольку в соответствии с законодательством страховая компания обязана выплатить страховую сумму в части возмещения вреда, но не более 120 0 00 рублей, сумма в размере 46549,47 рублей (120 000 – 73450,53= 46549,47) должна быть взыскана с СК ЮЖУРАЛ-АСКО в пользу истца.
Общая сумма по восстановлению автомобиля после произошедшего ДТП и убытки, понесенные в связи с ДТП, составляют 151901,05 (146 901,05+5000) рублей, поскольку 120 000 рублей возмещаются за счет ответчика СК ЮЖУРАЛ-АСКО, остаток суммы в размере 31901,05 рублей должен быть взыскан с ответчика ФИО2 (151901,05-120000).
Солидарная ответственность непосредственного причинителя вреда и страховой компании в данном случае законом не предусмотрена.
Сторонами в порядке ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенных обстоятельств.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Цена искового заявления составляет 90394,37 рублей, государственная пошлина при данной цене иска составляет 2511,83 рублей. Ответчиком уплачена госпошлина в размере 2912 рублей (излишне уплаченная сумма государственной пошлины взысканию не подлежит, истец может возвратить указанную сумму с учетом положений Налогового Кодекса РФ).
Сумма в 2000 рублей, затраченная на составление искового заявления, а также сумма государственной пошлины в размере 2511,83 руб. (итого 4511,83), относятся к судебным расходам и должны быть в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. С СК ЮЖУРАЛ-АСКО 4511, 83х 51,50%=2323,59 руб., с ФИО2 4511,83х35,29%=1592,23 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 46549 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 47 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 2323 (двух тысяч трехсот двадцати трех) рублей 59 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 31901 (тридцать одну тысячу девятьсот один) рубль 05 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 1592 (одной тысячи пятисот девяносто двух) рублей 93 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ( подпись)
Копия верна:
Судья Е.Л. Богачева