Дело № копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
ФИО8 Богачевой,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием истца ФИО1,
ее представителя адвоката ФИО10,
ответчиков ФИО4, ФИО6,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 – ФИО12,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с них 70 000 рублей сумму материальных затрат, 500 000 рублей сумму морального вреда, причиненного преступлением, 979 200 рублей сумму упущенной выгоды.
В обоснование иска сослалась на то, что ответчики в 2011 году были осуждены по п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ за преступление, которым они причинили ФИО1 материальный ущерб в сумме 979 200 рублей (упущенная выгода). Обосновывая упущенную выгоду, истец сослалась на то, что ответчики удерживали принадлежащее ей транспортное средство в течение 6 месяцев, а стоимость 1 машинного часа составляет 680 руб. На основании вступившего в законную силу приговора суда истец имеет право на взыскание материального ущерба, сумму затраченных денежных средств, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
Истец считает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания и она получила сильную психологическую травму.
Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с ответчиков 1 132 023,20 рублей сумму упущенной выгоды (по расчетам 2007 г. с учетом процентов), 70 000 рублей материальные затраты, 500 000 рублей сумму морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что трактором пользовался ее брат ФИО11 и она сама, сдавая его в аренду в 2007г., что подтверждено, по ее мнению, двумя расчетами цен по стоимости 1 машинного часа по состоянию на 2007 г. (сумма за часы с процентами) и 2012 г. (сумма без процентов), какой из расчетов применять, оставила на усмотрение суда. Квитанции о получении денежных средств по договору аренды у нее не сохранились.
Ответчики ФИО6 и ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО12 с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что истец не предоставила суду доказательств упущенной выгоды. Также нет указаний на конкретный моральный вред, причиненный истцу действиями ответчиков, нет сведений и не указано, в чем выразился моральный вред. ФИО16 не являлась гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела, поэтому за оплаченные услуги адвоката деньги не могут быть взысканы. Ст.44 ГПК РФ неприменима. Адвоката Серова никто защитником потерпевшего не назначал, а интересы потерпевшего представлял государственный обвинитель. Нормативных актов, регламентирующих порядок взыскания судебных издержек, не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Конституции РФ - в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т.д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.
Право на свободу и личную неприкосновенность – одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с середины июня 2007 года ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство имущества, находившегося у ФИО11, для чего без законных оснований потребовали от ФИО11 передать имущество, находящееся в его пользовании – трактор Т 40 АМ государственный регистрационный знак 25-29 ХЕ 74 стоимостью 200 000 рублей. ФИО11, опасаясь за свою жизнь и применения физического насилия, не возражал против передачи указанного трактора, принадлежащего ФИО1 В результате вымогательства транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.
ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, обвинительный приговор суда является для суда, рассматривающего дело в гражданско-процессуальном порядке, преюдициальным.
Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.
Согласно приговора суда ФИО1 физические страдания со стороны ответчиков (подсудимых) причинены не были. Данный факт в судебном заседании истцом и ее представителем не отрицался. Ссылку истца на то, что ей была причинена психологическая травма, суд не может принять во внимание как основание для взыскания компенсации морального вреда за использование принадлежащего истцу трактора, поскольку законом такая компенсация не предусматривается.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении спора суд учитывает, что возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам ст.1064 ГК РФ включает такие обязательные элементы состава правонарушения как вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Приговором суда установлено, что умышленными действиями ответчиков из законного владения собственника (истца) был изъят трактор и в период с середины июня по декабрь 2007 года она не могла им пользоваться. Таким образом, учитывая преюдициальность приговора, вступившего в законную силу, в части имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом, вина ответчиков и противоправность их поведения не доказывается.
В указанной связи довод представителя ответчиков и ответчиков о том, что они не брали трактор у истца и не пользовались им, противоречат представленным суду доказательствам.
Свои требования о взыскании суммы упущенной выгоды истец обосновала калькуляцией стоимости машинного часа работы экскаватора ЭО – 2621 (МТЗ 3798), согласно которой стоимость машинного часа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 рублей.
Так же в судебном заседании истцом предоставлен договор аренды трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Меркурий». Согласно условиям договора арендодатель ООО «Меркурий» обязался выплатить арендную плату в размере 126 480 рублей из расчета 510 рублей за 1 час работы (31 день по 8 часов). По предварительному договору аренды трактора от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами транспортное средство Т-40 сдавалось арендодателю на 6 месяцев (с июля – по декабрь 2007г). Стоимость 1 часа использования трактора составляет 510 рублей.
Как видно из расчета, предоставленного истцом, упущенная сумма по договору аренды трактора составляет 750 720 рублей (оплата за часы работы) + 381 303,20 рубля (сумма процентов).
Суд не может принять данные документы в качестве доказательств упущенной выгоды и расценивает их как действия истца по увеличению суммы исковых требований, которая по ее мнению должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме. Суд соглашается с мнением другой стороны о том, что отсутствие сведений о наличии данного договора на предварительном следствии, при рассмотрении уголовного дела и в период подачи искового заявления в суд, свидетельствует о том, что фактически данный договор в 2007 году не заключался. В предыдущих судебных заседаниях истец также не ссылалась на существование таких договоров. При этом суд учитывает, что трактор ежегодно должен проходить технический осмотр, без наличия которого организация, учреждение, предприятие не могут взять на себя ответственность за безопасность при эксплуатации такого транспорта, не прошедшего технический осмотр и не получившего талон-допуск, поскольку транспорт является источником повышенной опасности.
Как видно из официального ответа Управления Гостехнадзора по <адрес> трактор Т-40 АМ, принадлежащий ФИО1, числится в указанной организации и технический осмотр данным транспортным средством был пройден в 2003г. и 2004 г. В другие годы транспортное средство на ежегодный технический осмотр не предъявлялось.
Таким образом, юридическое лицо ООО «Меркурий» не могло использовать данный трактор в качестве арендуемого транспорта, поскольку безопасность и исправность трактора не подтверждена в ходе технического осмотра и не выдан талон-допуск к работе.
Ссылка истца на то, что заключение договора аренды трактора в 2007 г. подтверждено письменным ответом генерального директора ООО «Меркурий», не является основанием полагать о том, что указанный договор имел место в 2007 г., поскольку договор аренды и письменный ответ подписан одним и тем же лицом ФИО13, которая соответственно, во вред своей деловой репутации, не может отрицать заключение и подписание с ФИО1 договора аренды, кроме того, согласно данного письма доказательств заключения указанного договора в организации не имеется.
Каких-либо иных документов, подтверждающих, что трактор использовался для извлечения прибыли и приносил какую-либо выгоду, не предоставлено.
Не имеется доказательств и того, что до лета 2007 года и после возврата трактора в декабре 2007 года, трактор вообще сдавался в аренду каким-либо организациям.
Из материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД по <адрес> с заявлением о вымогательстве денежных средств и имущества, в том числе трактора Т-40 АМ, обратился ФИО11 (брат ФИО1). В заявлении он указал, что трактор Т-40 АМ принадлежит его родной сестре ФИО1 Из объяснений собственника трактора Т-40 АМ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила вернуть ее личное имущество в виде трактора и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Имущественный вред оценила в 200 000 рублей.
Сведения, сообщенные ФИО1 в ходе дачи объяснения, подтверждены ею и в ходе допроса ее в качестве потерпевшей по уголовному делу. По показаниям ФИО1 и заявлению в ГУВД по <адрес> братья ФИО17 требовали от ее родного брата ФИО11 денежные средства и имущество. Таким образом. при даче объяснений и при допросах она знала о лицах, виновных в утрате ею трактора, но не ссылалась на то, что в связи с незаконными действиями лиц не может использовать трактор по договору аренды или в работе. Показаниями брата и сына ФИО1 подтверждено, что трактор использовался только в личных целях. Какие-либо сведения использования трактора иными физическими иди юридическими лицами (по договору) в материалах уголовного дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО1 в 2000г. передала трактор своему брату ФИО14 в пользование, оформила на него доверенность, и до июня 2007г. трактор находился в пользовании у ФИО11 Самой ФИО1 трактор не использовался, следовательно, какой-либо выгоды не приносил.
Приговором суда установлено, что трактор Т-40 АМ был возвращен потерпевшему ФИО11 (брату истца) в декабре 2007 года. Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицала в суде.
Таким образом, приговором суда определен размер ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления. Однако, учитывая, что ФИО1 трактор был возвращен, реальный ущерб ей не причинен. Какой-либо иной имущественный вред, наступившей у нее в результате совершенного ответчиками преступления, в судебном заседании подтверждения не нашел.
Суд не может принять в качестве доказательства обоснованности иска доводы истца о том, что на денежные средства, полученные по договору аренды, ее семья была обеспечена в материальном плане, поскольку алиментные обязательства на несовершеннолетних детей ее бывший супруг не выплачивал и на указанные денежные средства она вместе с семьей отдыхала на Черном море, выплачивала кредит в банке, оплачивала обучение старшего сына и т.д., поскольку они основаны на предположениях стороны и не могут служить подтверждением упущенной выгоды в связи с отсутствием трактора в течение 6 месяцев. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец использовала на личные нужды именно те деньги, которые были получены ею за аренду трактора и других доходов у нее не было, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что договор (договоры) аренды трактора были исполнены, что трактор фактически передавался в пользование организации, учреждению, что за пользование трактором организация оплатила арендную плату, истцом не предоставлено.
В силу положений ст.15 ГК РФ право истца требовать возмещения недополученных ей доходов возникает лишь в случае, когда установлен факт того, что такие доходы лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. При этом бремя доказывания факта того, что в результате действий ответчиков и изъятия трактора из собственности, истец лишилась доходов, на которые вправе была рассчитывать при иных обстоятельствах, возложено в силу ст.56 ГПК РФ именно на истца ФИО1 Сам по себе факт заключения указанного договора не свидетельствует о том, что истица могла на основании этого договора действительно получить доход от сдачи трактора в аренду.
Требование о взыскании суммы, выплаченной адвокату ФИО10, защищавшему интересы потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в суде, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе производства по уголовному делу, не может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы и иные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи.
В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ.
Статьей 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда. При этом пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, т.е. отсюда следует, что такие требования в рамках гражданского судопроизводства не рассматриваются.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании компенсации материального ущерба за участие в уголовном деле адвоката потерпевшей должно быть отказано.
Представитель ответчиков адвокат ФИО12 заявил о пропуске срока исковой давности для требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, полагая, что начало течение данного срока связано с датами совершения преступления, поскольку именно в этот момент истцу стало известно о противоправных действиях ответчиков и о том, что такими действиями причинен ему ущерб. Также в обоснование своей позиции ответчики ссылались на положения ст. 203, 204 ГК РФ.
Оценивая данную позицию ответчиков, суд признает её состоятельной исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, вина ответчиков была установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет после вынесения приговора, хотя фактически истец знала о нарушении своих имущественных прав еще летом 2007 года, период незаконного лишения ее возможности пользоваться трактором стал известен ей в декабре 2007 г. после возврата трактора. В установленный законом срок исковой давности до декабря 2010 года истица в суд не обращалась. С иском о возмещении материального вреда она обратилась в марте 2012 года. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права собственности, владения и распоряжения трактором.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1132023,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материальных затрат, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в сумме 70000 рублей, отказать, разъяснив истцу право на обращение в суд о возмещении имущественного вреда в порядке ст.399 УПК РФ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья ФИО15ёва