Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ФИО1 <адрес>
с участием заместителя прокурора г.ФИО4Романовой,
ФИО1 ответчика ФИО5,
гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО1 <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации ФИО2 городского округа ФИО1 <адрес> и возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор <адрес> ФИО1 <адрес> обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц администрации муниципального образования Карабашский городской округ ФИО1 <адрес>, выразившегося в непринятии мер к ликвидации бесхозяйного гидротехнического сооружения на озере ФИО2, находящегося на территории этого муниципального образования и возложении обязанности по постановке ГТС на учет.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил признать незаконным бездействие администрации и возложить на нее обязанность по обращению в Управление Росреестра по ФИО1 <адрес> с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения на озере ФИО2.
В обоснование своих требований прокурор указал, что на территории муниципального образования расположено гидротехническое сооружение, которое является бесхозяйным имуществом. Неопределенность балансовой принадлежности ГТС влечет неисполнение предусмотренных статьями 3 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий сооружения. Хотя именно органы местного самоуправления обязаны обеспечить безопасность ГТС.
Из нормы статьи 225 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления, на территории которого находится ГТС, подает заявление о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Поэтому необращение администрации КГО в регистрационную службу с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из названной статьи ГК РФ.
ФИО1 Уральского Управления Ростехнадзора в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, свое мнение по иску прокурора не выразил.
ФИО1 Министерства по радиационной и экологической безопасности ФИО1 <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал о согласии с исковыми требованиями прокурора по тем же основаниям
ФИО1 ответчика администрации <адрес> иск не признала, указав, что в соответствии с п. 6 Положения об эксплуатации гидротехнических сооружений и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулирован, а так же гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации, либо не имеющего собственника, утвержденного Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении гидротехнического сооружения, не имеющего собственника, орган государственного надзора сообщает данные о нем в орган местного самоуправления и направляет предложения в орган исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого расположено ГТС, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого ГТС. Администрация КГО не является собственником гидротехнических сооружений на озере, данный объект в состав муниципальной казны, не входит, следовательно, нормы законодательства РФ, регулирующие права и обязанности собственника не могут применяться. Довод прокурора о том, что текущее состояние гидротехнического сооружения может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации и гибель людей, ничем не подтвержден.
ФИО1 <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал о том, что вся информация по указанному вопросу находится в ведении Министерства промышленности и природных ресурсов ФИО1 <адрес>, в функции которого входит разработка и реализация областных целевых программ обеспечения безопасности гидротехнических сооружений ФИО1 <адрес> и защиты их от вредного воздействия вод, они же являются главным распорядителем бюджетных средств по выполнению указанных работ.
ФИО1 третьего лица Министерства промышленности и природных ресурсов ФИО1 <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указали, что требования прокурора обоснованы.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
Пунктами 9, 29, 33 части 1 статьи 10 Устава муниципального образования ФИО2 городского округа ФИО1 <адрес> (принят решением Собрания депутатов ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) к вопросам местного значения ФИО2 городского округа отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.
Как усматривается из материалов дела, на территории ФИО2 городского округа на озере ФИО2 находится гидротехническое сооружение. Балансовая принадлежность гидротехнического сооружения не определена. Гидротехническое сооружение представляет реальную угрозу при возникновении чрезвычайной ситуации (прорыва) для нижерасположенных населенных пунктов, промышленных объектов, кроме того. В случае аварии на водосборе произойдет понижение уровня воды на 2 метра и ударная волна попадет в Аргазинское водохранилище и может быть разрушено полотно автодороги <адрес>
Вышеуказанные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности ГТС, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.
При проведении прокуратурой <адрес> ФИО1 <адрес> проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что гидротехническое сооружение на озере ФИО2 является бесхозяйным, не эксплуатируется, не представляет интереса для хозяйствующих субъектов и муниципального образования и может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации и гибель людей. Представленные в суд документы подтверждают, что ГТС является источником повышенной опасности, т.к. не имея собственника, может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, нанеся ущерб окружающей среде и жизнедеятельности людей.
В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
ГТС не является муниципальной собственностью, что подтверждено в суде ФИО1 ответчика. Доказательств того, что ГТС стоит на балансе какой-либо организации - ответчик не представил.
Таким образом, ГТС является бесхозяйной недвижимостью. В этой связи отсутствие собственника ГТС и эксплуатирующей организации влечет неисполнение предусмотренных ст.9 ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации, и следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Поскольку гидротехническое сооружение расположено в административных границах муниципального образования Карабашский городской округ, необращение администрации городского округа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> (Управление Росреестра по ФИО1 <адрес>) с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о праве Российской Федерации на указанные объекты ничем не подтвержден. Ссылка ответчика на Постановление ФИО1 РФ «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности ГТС, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также ГТС, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника», в соответствии с которым администрацию муниципального образования нельзя обязать обратиться с заявлением о внесении гидротехнического сооружения в реестр бесхозяйных вещей, неоснователен, поскольку Постановление ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирует вопросы эксплуатации ГТС собственником, а также обязанность органа государственного надзора при обнаружении ГТС, не имеющего собственника, сообщить о нем в орган местного самоуправления и направить предложения в орган исполнительной власти субъекта для решения вопроса об обеспечении безопасности ГТС.
Поскольку орган местного самоуправления осведомлен о наличии на территории ФИО2 городского округа гидротехнического сооружения, не имеющего собственника, ожидание сообщений от других органов о наличии таких ГТС на своей территории не имеет смысла. Орган местного самоуправления и в этом случае должен руководствоваться ГК РФ, в частности, ст.225 ГК РФ, в соответствии с которой именно на администрацию возложено выполнение определенных обязанностей.
Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что удовлетворение требований прокурора повлечет за собой ФИО2 финансовые затраты, поскольку в конечном итоге решение указанного вопроса, находящегося в компетенции органа местного самоуправления необходимо для обеспечения безопасности жизнедеятельности людей и защиты окружающей среды.
Кроме того, ответчиком не доказано, что совершение действий по обращению в Росреестр должно осуществляться иным лицом. Выявление вышеуказанного имущества иным лицом не освобождает ответчика от совершения действий, предписанных ч.4 ст.225 ГК РФ.
На основании изложенного суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора <адрес> ФИО1 <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации ФИО2 городского округа ФИО1 <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации ФИО2 городского округа ФИО1 <адрес> по непостановке на учет как бесхозяйного имущества – гидротехнического сооружения на озере ФИО2 городского округа ФИО1 <адрес>.
Возложить на администрацию ФИО2 городского округа ФИО1 <адрес> обязанность по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения на озере ФИО2 городского округа ФИО1 <адрес>.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Л.Богачева