Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием заместителя прокурора г. ФИО4 ФИО14,
представителя ответчика администрации КГО ФИО6,
представителя ответчика ФИО5,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования Карабашского городского округа к администрации Карабашского городского округа, ФИО1 о признании действий главы КГО незаконными, признании договоров подряда трудовыми договорами и возложении обязанности возместить в местный бюджет денежные средства,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Карабашского городского округа к администрации Карабашского городского округа (КГО), ФИО1 о признании действий главы КГО незаконными, признании договоров подряда трудовыми договорами и возложении обязанности возместить в местный бюджет денежные средства в размере 47 713 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что решением Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия главы КГО по изданию распоряжения о назначении на должность и заключению договора на муниципальную службу с ФИО1 признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации КГО заключены договора подряда с ФИО1 Согласно договорам подряда ФИО1 выполняет функции, которые были у него указаны в трудовом договоре, дублируя деятельность работников отдела экономики и отдела капитального строительства администрации КГО. Все акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без предоставления подтверждающих документов. Суммы по договору подряда не обоснованны, денежные средства в бюджете на данные цели не предусмотрены.
В последующем прокурор уточнил исковые требования и просил суд:
признать действия главы КГО по ежемесячному заключению договоров подряда с ФИО1 фактически дублирующими функции муниципальных служащих, незаконными;
Признать заключенные договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 713 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей на общую сумму 47713 рублей, ничтожной сделкой, а функции по ним, дублирующими функции муниципальных служащих;
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета денежные средства, полученные по договорам подряда на общую сумму 47713 рублей.
В судебном заседании заместитель прокурора поддержала уточненные требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования прокурора не признала, пояснив, что администрацией КГО ежемесячно заключались договора подряда с ФИО1 По договору выполнялись работы, не касающиеся деятельности других специалистов КГО. Суммы в договорах указаны разные, поскольку ФИО1 выполнялся различный объем работ. Акты выполненных работ подписывались главой города ФИО7 и заместителем ФИО8
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 с требованиями прокурора не согласились. ФИО1 пояснил, что по договору подряда он вел работу с Министерством экономического развития и развития проекта о получении городом статуса моногорода. Сама администрация и отдел экономики данную работу не вели. Его деятельность не совпадала с работой отдела экономического развития города, этот отдел занимается статистикой и мониторингом.
Представитель ответчика пояснил, что требование прокурора не обоснованы, не предоставлены суду доказательства. Между администрацией КГО и ФИО1 была договоренность в отношении функций, за которые ФИО1 получал вознаграждение. В доказательство выполненных работ сторонами подписаны акты. Работа ФИО1 не пересекалась с работой других специалистов и не дублировала функции, которые он выполнял как советник главы города.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск прокурора не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Согласно ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.
В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, распоряжением администрации КГО по л/с от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность муниципальной службы – и.о. заместителя главы КГО по экономическому развитию администрации КГО.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия главы КГО о назначении на должность и заключении трудового договора на муниципальную службу с ФИО1, также признано недействительным распоряжение главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ №.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по собственному желанию. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен советником главы КГО по исполнению программ комплексного социально-экономического плана развития. ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением администрации КГО ФИО1 уволен по собственному желанию.
Согласно ответа главы администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору <адрес> ФИО10, в ходе рассмотрения протеста главой КГО принято решение об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ФИО1 советником главы КГО по исполнению программ комплексного социально-экономического плана развития».
Постановлением администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о советнике главы КГО». По ранее действующему Положению о советнике главы КГО его должностными обязанностями являлись: выработка последовательных и скоординированных с заинтересованными органами, организациями и общественными объединениями рекомендаций и предложений по решению вопросов местного значения в установленной сфере деятельности, участие в подготовке предложений по проблемам решения вопросов местного значения в городском округе, контроль за ходом выполнения муниципальных программ и проектов, относящихся к сфере ведения органов местного самоуправления, а также для проработки иных вопросов, входящих в компетенцию главы КГО.
Согласно ст. 420 ГК РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
ДД.ММ.ГГГГ администрация КГО в лице главы городского округа ФИО7 и ФИО1 заключили договор подряда сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Сумма по договору подряда составила 24 713 рублей. В выполнение работ подрядчика входило: организация деятельности по мониторингу, анализу, оценке экономической эффективности муниципального сектора экономики, разработке и реализации программ социально-экономического развития КГО комплексных планов и прогнозов; обеспечение мер по развитию промышленного потенциала, предпринимательства, малого и среднего бизнеса, конкуренции и потребительского рынка; участие в разработке перспективного финансового плана, проекта местного бюджета.
Как указано в ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт о приеме работ №, выполненных по договору подряда. Согласно акта работа выполнена в полном объеме, каких-либо претензий у заказчика не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор подряда №. Сумма по данному договору определена в 11 500 рублей. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, претензий у заказчика не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда №. Сумма договора 11500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором имеется подпись сторон.
Подрядчик отчитывался о проделанной работе перед заказчиком, что подтверждается отчетами к актам выполненных работ.
Указанные договора подряда представлялись в бухгалтерию администрации КГО для оплаты, что подтвердила начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации КГО ФИО11 (дача пояснений заместителю прокурора).
Показаниями свидетеля ФИО12 (начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации КГО) в судебном заседании установлено, что бюджет на очередной финансовый год составляется и согласовывается изначально. Все расходы планируются заранее. Закладываются все затраты, в том числе и на оплату договоров подряда. Договор подряда с ФИО1 заключался, по данной статье расходов закладывались денежные средства, работа по договору подряда была оплачена полностью. Решение о заключении договора подряда с ФИО1 были приняты главой КГО в связи с экономией денежных средств из-за отсутствия сметчика. Денежные средства с одной статьи расходов на другую могут перекидываться по решению главы.
Из показаний свидетеля ФИО13 (и.о. начальника отдела экономического развития) видно, что она работу с ФИО1 не проводила, в ее обязанности не входило и не входит сопровождение инвестиционных проектов.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда, предусмотренные трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Исходя из указанного также нельзя сделать вывод о том, что работа ФИО1 дублировала трудовые функции.
Таким образом, исходя из буквального толкования заключенных между ФИО1 и администрацией КГО договоров следует, что указанные договора являются договорами подряда.
Доводы прокурора о том, что три договора подряда, заключенные в 2012 г. дублируют положения трудового договора, суд не может принять во внимание, поскольку какого-либо соответствия между трудовыми отношениями и гражданско-правовыми отношениями не установлено.
Кроме того, работа ФИО1 по договору подряда не пересекалась с функциями отдела по экономическому развитию. Поскольку деятельность данного отдела заключается в сборе статистических данных, привлечении специалистов для реализации программ, получении сведений о финансово-экономической деятельности.
Также суд учитывает, что представленными стороной ответчика в суд документами не только подтверждена работа подрядчика ФИО1, но и положительный результат его работы по договорам подряда (заключенные договора о приобретении имущества для КГО, договор купли-продажи права на заключение договора аренды и т.д.).
Публикация в СМИ сведений о том, что ФИО1 является советником главы КГО не может являться доказательством по гражданскому делу, поскольку указанные журналистами в прессе сведения не всегда носят достоверный и правдивый характер.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт наличия между администрацией КГО и ФИО1 гражданско-правовых отношений, т.к. заключенные в период с января по март 2012 г. договора по своей правовой природе являются договорами подряда и не содержат признаков трудового договора, в частности, в нем отсутствует наименование должности, условия, обязывающие ФИО1 соблюдать определенный режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности по конкретной, утвержденной штатным расписанием, должности. Заработная плата в спорный период ответчику не выплачивалась, выполненная им работа была оплачена другим ответчиком по факту ее выполнения и в размере, определенном указанными договорами. Распоряжение в период с января по март 2012 г. о приеме ФИО1 на муниципальную службу не издавалось.
Судом также установлено, что вознаграждение истцу за выполненную работу менялось в зависимости от выполненного объема работ и количества дней, затраченных на их выполнение.
Довод прокурора о том, что в гражданско-правовом договоре указаны трудовые функции, так как объем работ и сроки выполнения невозможно было определить, работы носили долгосрочный характер, судом не могут быть приняты во внимание, так как трудовая функция с соответствующей оплатой, а именно работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации или конкретный вид поручаемой работнику работы в договорах подряда определена не была.
Доказательства обратного прокурором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также прокурором не представлено убедительных доказательств невозможности заключения главой КГО договоров подряда, превышения своих полномочий, а также нарушений законодательства, ограничивающего право на заключение таких договоров.
Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора для граждан и юридических лиц. В соответствии с Уставом Карабашского городского округа глава КГО в пределах своих полномочий вправе заключать договора.
Кроме того, является несостоятельной ссылка прокурора на незаконность заключенных договоров и ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст.166-168 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между администрацией КГО и ФИО1 были заключены договора подряда на организацию деятельности по мониторингу, анализ, оценку экономической эффективности муниципального сектора экономики, разработку и реализацию программ социально-экономического развития КГО комплексных планов и прогнозов, на обеспечение мер по развитию промышленного потенциала, предпринимательства, малого и среднего бизнеса, конкуренции и потребительского рынка, на участие в разработке перспективного финансового плана, проекта местного бюджета.
Администрация КГО является бюджетным учреждением.
Довод прокурора о том, что при заключении договоров подряда не было соблюдено положение, предусмотренное ст.219 п.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем заключенные договора противоречат требованиям законодательства, противоречит установленным в суде обстоятельствам. Так согласно показаниям свидетеля Солькаевой заключение договоров подряда с ФИО1 оказалось возможным именно благодаря тому, что не были заключены иные предусмотренные в плановом порядке договора, в связи с чем денежные средства были сэкономлены.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно положений ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, приведенные прокурором доводы не могут быть признаны основанием для признания сделки ничтожной. Каких-либо иных доводов и доказательств нарушения требований закона при заключении сделки истцом не предоставлено.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении уточненных исковых требований прокурора <адрес> в интересах муниципального образования Карабашский городской округ <адрес> и ФИО1 о признании действий главы Карабашского городского округа <адрес> по ежемесячному заключению договоров подряда с ФИО1 незаконными; признании заключенных договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24713 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей, на общую сумму 47713 рублей, ничтожной сделкой, а функции по ним дублирующими функции муниципальных служащих; взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета денежных средств, полученных по договорам подряда на общую сумму 47713 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО2ёва