Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО10
с участием адвокатов ФИО6 и ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов в сумме 508 000 рублей, расходов по госпошлине. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики попросили у неё в долг деньги в сумме 200 000 рублей по<адрес>% в месяц. Обязались отдать через 3 года 200 000 рублей, плюс проценты 360 000 рублей, итого 560 000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Но в 2009 году они отдали процентов 73 000 рублей. До настоящего времени ответчики сумму долга не вернули. Просит взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа 200 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 312 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 280 рублей.
ФИО2, ФИО3 подали в суд встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они не встречались, денежные средства им не передавались, о чем свидетельствует проект расписки, в которой после текста расписки имеется запись /. 2008. 2009г<адрес> 200 000 рублей является старым долговым обязательством ФИО3 перед ФИО1 в 2007 году, а не договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства подтверждаются проектом расписки, диктофонной записью досудебного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 незаключенным.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, уточнив их, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму долга 200 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 900 рублей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО12 у неё деньги брали много лет. Они держали два магазина, на её деньги работали, но всегда деньги отдавали, она им возвращала расписки. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в её квартиру, составили расписку, она подала деньги в сумме 200 000 рублей. Сейчас они путают эту расписку со старыми. Отдали процентами 73 000 рублей и у них в магазине она брала по 500 рублей продукты 4 раза, на общую сумму 2 000 рублей. Сейчас ответчики вместе с процентами должны вернуть 567 000 рублей.
Представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 просил отказать, пояснив, что имел место договор займа, условия все соблюдены. Аудиозапись не может расцениваться как доказательство.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что сумму в 200 000 рублей они не брали. ФИО1 дала деньги её мужу, и долгое время держала её в неведении. Расписки в получении денег ответчик не дает. Её муж брал деньги три раза в 2007 году. Расписку писали у них в январе 2009 года. Деньги ФИО11 им не подавала. Уведомление ими было направлено ФИО11 в связи с тем, что она отказывалась давать им расписки, и выплаты долга были приостановлены. Деньги она им не подала, поэтому договор не заключен. Расписку писала она под диктовку.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что они у неё деньги не просили, сделки ДД.ММ.ГГГГ не было. Они встречались в январе, она принесла старые расписки, и они переписали их в новую расписку. Подпись в расписке его, но он подписал расписку по незнанию, не вникал в суть. ФИО11 в течение года не требовала с них деньги. Он не присутствовал, когда эту расписку писали, его просто позвали, и он расписался. Деньги брали в 2007 году в марте, апреле и мае, всего в сумме 75 000 рублей. В октябре 2010 года подписывали письмо о приостановлении выплат, так как ФИО11 отказалась написать расписки в получении денег от них.
Представитель ответчиков адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, исковые требования ФИО12 по встречному иску поддержала, суду пояснила, что нет оснований для взыскания денежных средств, были переписаны старые долговые расписки.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей на три года со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц с вышеуказанной суммы. Ответчики обязались выплатить сумму долга 200 000 рублей, плюс 360 000 рублей проценты, в общей сумме 560 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий, заемщиками ФИО2 и ФИО3 была написана расписка и передана займодавцу ФИО1 Факт написания данной расписки не оспаривается ответчиками ФИО12. Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО12 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.
Подавая в суд встречное исковое заявление, ФИО2 и ФИО3 просят суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу не получения от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств сумме 200 000 рублей и наличием старых долговых обязательств 2007 года, при этом показывают, что расписка по вышеуказанному договору займа писалась добровольно, в нормальном состоянии, без какого-либо воздействия со стороны, но деньги они от ФИО1 по данному договору не получали.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На истца по встречному иску судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт недействительности договора займа в силу его не заключения; факт неполучения истцами денежных средств по договору займа.
.
Никаких доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и В.В. суду представлено не было.
В обоснование встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, представитель истца приводит довод о том, что существовал до написания основной расписки проект расписки, в которой есть исправления на «мы», включены паспортные данные ФИО1, были внесены изменения в сумму, указано 2008,2009г., имеется диктофонная запись досудебного разговора сторон, в связи с чем, он не может быть признан заключенным.
Данный вывод представителя истца по встречному иску ФИО2 и ФИО3 несостоятелен, и основан на неправильном толковании закона, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы, могут быть представлены заимодавцем в подтверждение договора займа и его условий в случае несоблюдения сторонами письменной формы договора. Расписка ФИО2 и ФИО3 суду представлена, из буквального толкования расписки следует, что деньги в сумме 200 000 рублей ответчиками получены в долг на три года по<адрес> % в месяц с вышеуказанной суммы. Обязуются выплатить сумму долга 200 000 рублей плюс 360 000 рублей проценты, в общей сложности 560 000 рублей, написано собственноручно. Доказательств того, что расписка на получение денег в сумме 200 000 рублей написана не ДД.ММ.ГГГГ, а в январе 2009 года суду не представлено. Факт нахождения у ответчиков ФИО12 проекта расписки с цифрами 2008, 2009года и никем не подписанной, сам по себе не может служить основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Кроме того, в обоснование признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, представитель истца по встречному иску ФИО12 приводит довод, что имеется диктофонная запись досудебного разговора. Данный довод суд также считает не обоснованным, поскольку из данной аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, невозможно определить, когда произведена данная запись, истцом ФИО2 задаются несколько раз одни и те же вопросы ФИО1 и даются ответы самой ФИО2 Довод, основанный на сомнительном предположении, не может быть принят судом в качестве доказательства.
Согласно ст. 309 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из требований ст. 808, ч. 2 ст. 812 ГК РФ, доказательства возврата долга должны быть представлены в письменной форме, иные доказательства являются недопустимыми- ст. 56,57,59,60, 71 ГПК РФ. Доводы истца ФИО1 ответчиками не опровергнуты, доказательств возврата долга в установленном законом порядке не представлено.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст.312 ГК РФ). Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что долг был возвращен, ответчики не представили. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ направляли истцу ФИО1 уведомление о прекращении дальнейших выплат (л.д.67). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится у истца ФИО1( л.д.45).
Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца долга по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов в сумме 367 рублей.
Расчет: основной долг - 200 000 рублей,
проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=385 000 рублей
проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =55 000 рублей
Всего процентов на общую сумму 385 000 +55 000= 440000 рублей
Выплачено ответчиками 73 000 рублей, 440 000 -73 000 =367 000 руб.
Таким образом, сумма основного долга 200 000 рублей, проценты 367 000 рублей.
Во встречном иске ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа незаключенным, следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 с каждого в пользу истца понесенные судебные расходы по госпошлине, которые при цене иска 567 000 рублей составляют 6 935 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 200 000 рублей с каждого, проценты по договору займа в сумме 367 000 рублей с каждого, расходы по госпошлине в сумме 6 935 руб. 00 коп. с каждого, а всего на общую сумму 573 935 ( пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.
Председательствующий: п/п ФИО9
Копия верна:
Судья: ФИО9
Секретарь: ФИО10