Дело №12-3/2012
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7,
при секретарях ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,
его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, работающего стрелком ВОХР воинской части 96493, проживающего: <адрес>,
по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 <адрес> привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты на перекрестке улиц Кузнецова и Ленина <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21103 государственный номер х 443 ЗЕТ 174 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, постановление просил отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему пришлось несколько раз проходить тест, в конечном итоге прибор показал результат опьянения не совместимый с жизнью. С актом освидетельствования ознакомлен не был сотрудниками ГИБДД. После ознакомления с материалами дела выявлено, что акт в целом не соответствует требованиям нормативных документов.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу, считая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что мировой судья не имела права на переквалификацию действий ФИО1 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой не составлен протокол. Кроме того, не имеется доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.
Выслушав ФИО1, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по административному делу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты на перекрестке улиц Кузнецова и Ленина <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21103 государственный номер х 443 ЗЕТ 174 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
Мировой судья при вынесении постановления по делу руководствовался требованиям законодательства в частности, пунктом 2.3.2 ПДД РФ, обязывающем водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечёт административную ответственность, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в силу которой подлежит административной ответственности лицо, не выполнившее законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД, и медицинскому работнику.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 884221 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, в котором он записал о своем не согласии с составлением протокола, но замечаний к протоколу не имел. Протокол составлен надлежащим лицом - сотрудником ГИБДД ОВД по Карабашскому городскому округу, порядок составления протокола не нарушен. Сотрудники полиции установили, что у ФИО1 имелись характерные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №132588 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта; изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы). Порядок составления протокола не нарушен, при составлении протокола присутствовали понятые;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №150096 от ДД.ММ.ГГГГ – исследование не проводилось;
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования.
Как указано в постановлении мирового судьи акт медицинского освидетельствования действительно оформлен с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной наркологической экспертизы № 758 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оценивая указанный акт, суд считает, что оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Согласно проведенной наркологической экспертизы нарушения при освидетельствовании выразились в том, что имя, отчество испытуемого указаны в акте инициалами, не указана дата последней поверки алкометра, неверно записана формулировка заключения при фактическом отказе свидетельствуемого от того или иного вида исследования. Указанные обстоятельства не дают оснований предполагать, что в целом медицинское исследование на состояние опьянения было проведено неверно или с существенным нарушением порядка и инструкции проведения такого освидетельствования.
Как указано в заключении экспертов, порядок и основания проведения медицинского освидетельствования соблюдены, клиническая картина отраженная в акте соответствует состоянию алкогольного опьянения, в момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения, в таком же состоянии он находился и в момент остановки его сотрудниками ГИБДД в 0 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
Акт медицинского освидетельствования бесспорно подтверждает факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на со стояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Феде рации.
Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, кото рое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ут вержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями пола гать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкого ля изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя и резко изменена окраска кожных покровов. Поэтому требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения освидетельствования и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были правомерными, поскольку имелись основания подозревать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении, а от прохождения освидетельствования в момент задержания он отказался. В протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояния опьянения указаны признаки опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых и ими подписан, подписан он и ФИО1
Действия сотрудников милиции соответствовали Правилам освидетельствования. Указанные Правила требуют обязательного применения сотрудниками ГИБДД специального прибора для определения признаков опьянения в отношении лиц, которые управляют транспортом в состоянии алкогольного опьянения, прибор определяет количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Из материалов дела следует и подтверждено видеозаписью, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с помощью технических средств, имеющихся у сотрудников ГИБДД, и просил провести его освидетельствование в медицинском учреждении города.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО4 подтвердил наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта и пояснил, что во время проверки документов от него чувствовался запах алкоголя, заметно было и нарушение речи, в связи с чем он пригласил его пройти освидетельствование. Состояние опьянение было установлено и в больнице.
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО6 (понятой) подтвердил, что сотрудники ГИБДД просили быть его понятым, поскольку у водителя остановленного автомобиля имелись признаки опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил подуть в трубочку, но водитель отказался от этого.
Показания сотрудников полиции, а также показания понятого ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Нет в законе и запрета на привлечение в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и использование их показаний в качестве доказательств. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается.
Исполнение должностными лицами своих непосредственных обязанностей в работе с людьми не может являться причиной проявления к ним неприязненных отношений.
Из представленной видеосъемки, которая велась в МУ «Карабашская городская больница» во время освидетельствования ФИО1, видно, что врач провел внешний осмотр свидетельствуемого, для чего произведено описание внешнего вида, поведения, ориентации в пространстве и времени, цвета кожных покровов, пульса, давления, проведено исследование в позе Ромберга и иные необходимые процедуры. Врачом разъяснен порядок прохождения освидетельствования и неоднократно разъяснялись правила проведения теста. Медицинским работником ФИО1 предоставлялся анализатор паров алкоголя, в который ФИО1 начинал дуть (аппарат издавал характерный звук забора вдыхаемого воздуха), но впоследствии аппарат не выдавал результата в связи с недостаточностью полученного воздуха. Забор выдыхаемого воздуха производился несколько раз, в нескольких случаях ФИО1 не выдыхал воздух (отсутствовал сигнал прибора), в некоторых было недостаточно воздуха. В конечном итоге первый забор воздуха был произведен в 01.25 ч. и его результат составил 2,24 мг/л. Забор проб должен браться два раза, через промежуток времени в 20 минут, что соответствует правилам проведения медицинского освидетельствования. Через 20 минут после получения результатов первого забора воздуха, т.е. в 01.45 ч. ФИО1 отказался от проведения второго забора, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По окончании освидетельствования был подписан протокол освидетельствования.
Суд отмечает, что во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 вел себя несдержанно, высказывал медицинским работникам претензии, выражался нецензурной бранью, и отказавшись проходить освидетельствование, выскочил из кабинета врача. Указанные обстоятельства подтверждены видеосъемкой.
Довод жалобы о том, что прибор при первом получении результатов показал 4,47 промилле, ничем не подтвержден в судебном заседании. Таких данных не зафиксировано ни должностными лицами ГИБДД ни медицинскими работниками. Данные, полученные при первом заборе, составили 2,24 %, что указано в акте медицинского освидетельствования и видно на видеозаписи.
Довод ФИО1 и его представителя о том, что анализатор паров алкоголя был неисправен и в связи с чем необоснованно производились многочисленные заборы воздуха, также ничем не подтвержден. Правилами освидетельствования лица, кото рое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения не ограничено количество попыток пройти тест на наличие алкогольного опьянение.
Представленная в суд видеозапись проведения медицинского освидетельствования получена работниками ГИБДД без нарушения каких-либо федеральных законов или процессуальных норм КоАП РФ, поэтому может быть использована в качестве доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Эта запись содержит фактические данные, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведения медицинского освидетельствования также не усматривается каких-либо нарушений при производстве освидетельствования.
То обстоятельство, что врач, проводивший освидетельствование, при отказе свидетельствуемого от повторного забора воздуха, был не вправе давать заключение о том, что состояние опьянения у последнего установлено, и данное заключение не может свидетельствовать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава иного правонарушения.
В связи с чем довод жалобы ФИО1 на то, что мировой судья не имела полномочий на переквалификацию действий ФИО1 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не состоятелен.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Данное положение распространяется на все этапы административного судопроизводства. В связи с чем, мировой судья имела право переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ст.12.26 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства, указанная переквалификация не ухудшала положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяло подведомственность его рассмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медосвидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Следовательно, мировым судьей действия ФИО1 правильно переквалифицированы на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции доказательства невиновности ФИО1 не добыты.
Исследованные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Как следует из списка нарушений, представленного Управлением ГИБДД, ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Поэтому мировой судья правильно учел личность виновного, общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Оснований для снижения наказания не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. День изготовления решения в полном объеме является днем его вынесения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
Судья ФИО7