Дело №12-14/2012
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего ООО «Гео-Союз», зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с его жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА :
ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 <адрес> привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут возле дома №13а по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак а001не 174 регион, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта; изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь) отказался от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил и. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, постановление просил отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дне и времени судебного заседания не извещался. Также дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. В материалах дела нет доказательств вины, в частности, в протоколе об административном правонарушении отсутствует место нарушения, не разъяснены права, не верно составлен акт освидетельствования.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судебной повесткой по месту регистрации, что подтверждается конвертом о возврате письма в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. В связи с надлежащим извещением ФИО3, не просившего об отложении дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по административному делу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела: процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут в районе <адрес>, расположенной в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А001нНЕ 174 регион, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта; невнятная речь; резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил и. 2.3.2 ПДД РФ.
Мировой судья при вынесении постановления по делу руководствовался требованиям законодательства в частности, пунктом 2.3.2 ПДД РФ, обязывающем водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечёт административную ответственность, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в силу которой подлежит административной ответственности лицо, не выполнившее законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД, и медицинскому работнику.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 74 АН № 606384 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, с которым он не согласился, написав «Ехал трезвый». Протокол составлен надлежащим лицом - сотрудником ГИБДД УВД по <адрес>, порядок составления протокола не нарушен;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №130985 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта; невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица). Порядок составления протокола не нарушен, при составлении протокола присутствовали понятые;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №141883 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; невнятная речь; резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, что подтверждается подписями двух понятых. Порядок составления акта соблюдён;
- протоколом 74 ВО №189014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал мнение о прохождение мед освидетельствование «Отказ. Несогласен». Достоверность протокола подтверждена подписями понятых;
- рапортом сотрудника ГИБДД ДПС о проишедших событиях, подтверждающем совершение ФИО3 административного правонарушения.
Довод жалобы ФИО1 о том, что протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД в нарушении требований, не могут являться доказательствами по делу, не состоятелен по следующим основаниям.
В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на со стояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Феде рации.
Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, кото рое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ут вержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями пола гать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкого ля изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя и была резко изменена окраска кожных покровов. Поэтому требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения освидетельствования и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были правомерными, поскольку имелись основания подозревать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении. В протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояния опьянения указаны признаки опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых и ими подписан, подписан он и ФИО1
Действия сотрудников милиции соответствовали Правилам освидетельствования. Указанные Правила требуют обязательного применения сотрудниками ГИБДД специального прибора для определения признаков опьянения в отношении лиц, которые управляют транспортом в состоянии алкогольного опьянения, прибор определяет количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, имеющегося у сотрудников ГИБДД. В протоколе проставил подпись «Не согласен». С направлением на медицинское освидетельствование он также не согласился, что зафиксировано в протоколе его подписью. В протоколах имеются подписи двух понятых, ФИО1 и должного лица сотрудника ГИБДД.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал «Ехал трезвый», не может служить основанием для отказа от медосвидетельствования и согласия с составленным протоколом. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляется должностным лицом при наличии оснований полагать, что водитель ТС управляет им в состоянии алкогольного опьянения, а записанная фраза «Ехал трезвый» противоречит факту согласия.
Довод о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, не находит своего подтверждения.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции были использованы все возможные способы извещения лица: по месту жительства и регистрации направлялись заказные письма с судебными повестками, секретарем судебного заседания производились звонки на номер ФИО1 и его супруги, направлялась телеграмма в адрес данного лица. Однако ФИО1 не явился в судебное заседание, ходатайство об отложении не предоставил.
Также не нашел своего подтверждения факт рассмотрения дела с нарушением правил подсудности. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 просил рассмотреть дело в <адрес> (по месту своего жительства). По заявленному ходатайству правонарушителя дело по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №1726 направлено в адрес мирового судьи судебного участка №2 <адрес>, где и было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1
В суде апелляционной инстанции доказательства невиновности ФИО1 не добыты.
Исследованные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО4