Дело №12-27/2011
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,
его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего на ЗАО «Карабашмедь», проживающего в <адрес>6,
по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ в связи с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 <адрес> привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев по ст. 12.27 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 26 м., управляя автомобилем «Форд Фусион», государственный регистрационный знак а 448 нв 174 регион, и являясь участником ДТП (совершив наезд на препятствие на АЗС «Челнефть» на 1621 километре автодороги Москва - Челябинск), не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, постановление просил отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что факт ДТП не подтвержден материалами дела, поскольку прокол переднего колеса автомобиля произошло на АЗС (прилегающей территории), а не в процессе движения автомобиля по дороге. От управления транспортным средством ФИО1 не отстраняли, протокол об отстранении не составляли. Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. данное обстоятельство подтверждает отсутствие факта ДТП.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу, считая, что постановление подлежит отмене.
Выслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела: процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 26 минут, управляя автомобилем «Форд Фусион», государственный регистрационный знак а 448 нв 174 регион, и являясь участником ДТП (совершив наезд на препятствие на АЗС «Челнефть» на 1621 километре автодороги Москва - Челябинск), не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Мировой судья при вынесении постановления по делу руководствовался пунктом 2.7 ПДД РФ, запрещающим водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечёт административную ответственность по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, в силу которой подлежит административной ответственности лицо, находившееся в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, после произошедшего ДТП, к которому оно причастно.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ правовое значение имеет факт невыполнения обязанностей водителя и употребление водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ.
Факт нарушения ФИО1 ПДД подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 74 АН № 541898 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, в котором он записал пояснения «Выпил 3 литра кваса». Протокол составлен надлежащим лицом - сотрудником ГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу, порядок составления протокола не нарушен;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №022021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи) находился в автомобиле после совершенного ДТП, что подтверждается подписями двух понятых. Порядок составления акта соблюдён.
Из распечатки данных программы «Статистика 400» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-09 ч. прошел исследование с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD 400». Результаты исследования показали, что виновному установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 08 мг/л.).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по судебному поручению получены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые суд не может принять во внимание, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований КОАП РФ, в частности ст.26.9 КоАП РФ, не предусматривающим получение показаний свидетелей путем направления судебного поручения другому мировому судье. Тогда как выводы мирового судьи должны основываться на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы непосредственно в судебном заседании и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы ФИО1 на то, что сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, таким образом, данное обстоятельство подтверждает отсутствие факта ДТП, не состоятелен, поскольку п. 2.5. ПДД РФ возлагаются определенные обязанности на водителя, причастного к ДТП, ФИО1 этих правил не выполнил.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами дела.
В материалах дела имеется справка о ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск. Водитель автомобиля - ФИО1 В результате ДТП повреждены у автомобиля: передний бампер, переднее правое колесо, переднее правое крыло. Справка составлена сотрудником ОГИБДД ФИО6
Довод ФИО1 о том, что происшествие случилось не на дороге, а на АЗС, несостоятелен, поскольку на территории АЗС для того, чтобы заправить транспорт бензином, необходимо проехать к оборудованным колонкам, следовательно, транспорт находится в движении по специально оборудованной дороге.
ФИО1 также утверждал, что сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №647) учету подлежат все ДТП. На основании п.10 названных Правил органы внутренних дел производят учет ДТП на территории обслуживания.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ составлен с учетом данных о водителе, который указан участником ДТП в процессуальных документах по факту ДТП, а именно: в постановлении о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД.
То обстоятельство, что сотрудники ОГИБДД не были очевидцами ДТП, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи.
Существенным для дела обстоятельством в данном случае является сам факт невыполнение обязанностей водителя и употребление алкогольных напитков после ДТП, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований Административного регламента МВД РФ, поскольку он не был отстранен от управления автомобиля, не влияют на выводы суда о его виновности, т.к. в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение факт совершения ДТП ФИО1, а также факт употребления спиртных напитков ДТП, участником которого он являлся.
В суде апелляционной инстанции доказательства невиновности ФИО1 не добыты.
Исследованные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
Судья ФИО7