копия
Дело № 12-31/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего прорабом «Сервич сталь» в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,
по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с жалобой ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на перекрестке улиц Пархоменко и Крупская в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по административному делу в отношении него прекратить. В обоснование указав, что спиртные напитки при управлении транспортом не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми в восьмом часу вечера ужинал в кафе «Ахтамар». Затем увез друга домой, вернулся, чтобы выпить. Видел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В баре выпил рюмку водки. После чего к нему подошли coтрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, обвинив в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, получив судебную повестку непосредственно в суде, ходатайств об отложении дела в связи с наличием уважительных причин невозможности участия в заседании не представил. Услугами представителя не воспользовался. Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ по факсу заявления можно сделать вывод о том, что оно имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку в нем идет речь о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Именно к указанной дате и времени извещен ФИО1 судебной повесткой. Однако указанное ходатайство не может являться основанием для отложения слушания дела по следующим основаниям. Оно подписано директором ООО «СМУ-3» ФИО5 (ФИО6), не являющимся участником производства по конкретному делу об административном правонарушении, лицом, не уполномоченным на представление интересов ФИО1 в суде. В ходатайстве содержится просьба об отложении дела ввиду невозможности явки в суд именно директора фирмы. Фамилия ФИО1 в ходатайстве вообще не упоминается. Если предположить, что в ходатайстве идет речь о невозможности явки в суд ФИО1, то ходатайство об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 был заблаговременно извещен о дне слушания дела. При получении судебной повестки в суде не высказывался о невозможности явки в суд, не заявлял ходатайств об отложении. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд при наличии к тому уважительной причины, не представил. Поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его на работе. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, поставить в известность работодателя о назначенном судебном заседании, о котором ФИО1 знал заранее не менее чем за 2 недели до судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд определил - рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о. мирового судьи по административному делу.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на перекрестке улиц Крупская и Пархоменко <адрес> ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
И.о. мирового судьи при вынесении постановления по делу руководствовался требованиями законодательства, в частности, п.2.7 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственности подлежит водитель, управлявший транспортным средством и находящийся в состоянии опьянения; разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18, в силу которых доказательствами состояния опьянения являются также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив доказательства в совокупности, и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которая подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 884246 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном надлежащим лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Кыштымскому городскому округу и соблюдением порядка составления протокола, в котором указаны фактические обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, который в момент составления протокола от подписи в нем отказался, не указав на какие-либо замечания по его составлению и содержанию протокола. В суде 1 инстанции ФИО13 также не обосновал свой отказ от подписи наличием каких-либо уважительных причин;
-протоколом об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ управления транспортным средством 74 ВС № 132634, которым ФИО13 был отстранен от управления автомобилем, поскольку сотрудники ГИБДД заподозрили последнего в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения (признак опьянения – нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, покраснение кожных покровов). Порядок составления протокола не нарушен, отстранение производилось в присутствии двух понятых;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №150027 от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения которого с применением технического средства измерения «Lion Alkolmeter SD 400» ФИО1 отказался. О чем свидетельствуют подписи понятых;
- результатами медицинского освидетельствования о наличии у ФИО13 состояния опьянения, проведенного врачом Карабашской городской больницы, основания не доверять, которому у суда не имеется причин;
- видеозаписью проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, из которой видно, что ФИО13 находился в автомобиле, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросивший предъявить документы. ФИО13 находился в возбужденном состоянии, отказывался от прохождения освидетельствования, не заходил в кафе. Из данной видеозаписи также видно, что в больнице ФИО13 согласился с тем, что он употреблял спиртные напитки, о том что употребил спиртные напитки после управления транспорта врачу не сообщал. Также зафиксирован факт присутствия двух понятых;
-показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО13 управлял транспортным средством, подъехал к кафе, отказался предъявить ему документы и зашел в кафе, следом за ним прошли сотрудники ГИБДД. ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, нарушение речи, красные глаза. Из указанных показаний следует, что ФИО13 после управления автомашины всё время находился в поле зрения сотрудников ГИБДД и спиртные напитки в кафе не употреблял, что опровергает его довод, о том что он не употреблял спиртные напитки за рулем. Основания не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все доказательства, на которые ссылается и.о. мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, получены с соблюдением закона и вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о его виновности во вменяемом ему правонарушении. В связи с чем вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на со стояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Феде рации.
Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, кото рое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ут вержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями пола гать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкого ля изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО13 на состояние алкогольного опьянения, т.к. у него присутствовали нарушение речи, покраснение кожных покровов и поведение не соответствует обстановке, что подтверждается показаниями свидетеля.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признака опьянения запаха алкоголя. Указанное освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Lion Alkolmeter SD 500». В выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,72 мг/л и 1,53 мг/л.
Положения ст. 26.8 КоАП РФ и п.п. 46, 55, 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185) в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД не нарушены.
В акте освидетельствования показано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,72 мг/л и 1,53 мг/л, что было зафиксировано медицинским работником. ФИО13 не выразил свое не согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний по поводу проведения исследования ФИО13 не делал, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал.
Зафиксированное на видеосъемке также не оспаривалось ФИО1 и его представителем при рассмотрении дела мировым судьей.
Довод жалобы ФИО13 на то, что спиртное он употребил только после того, как поставил машину на стоянку перед кафе, опровергнут исследованными в суде доказательствами.
К аналогичным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку они обусловлены желанием друзей помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, и опровергаются свидетелем Юриным. Суд также учитывает, что указанные свидетели употребляли спиртные напитки в кафе и сами находились ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии.
Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются подписями понятых в протоколах.
Доводы правонарушителя о том, что сотрудники ГИБДД должны были остановить транспортное средство под управлением ФИО1, голословны, поскольку показаниями свидетеля Юрина установлено, что сотрудники ГИБДД видели, как ФИО13 управлял автомобилем.
При указанных обстоятельствах факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – доказан.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, и.о. мирового судьи не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы жалобы суд считает несостоятельными, имеющими цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Действия ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья ФИО11ёва