Дело №12-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего начальником участка в Чебаркульском Областном Государственном унитарном предприятии по ремонту и содержанию автомобильных дорог, проживающего в <адрес> коммуны,23 б,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кыштымский» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, допустил занижение обочины относительно проезжей части на 10 см., что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Не согласившись с постановлением заместитель начальника ФИО4, ФИО5 подал жалобу, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считал его незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие и направлен по прежнему месту жительства, кроме того мастером участка он не работает, протокол ему не вручался, т.к. при его составлении он не присутствовал. Положенные в основу постановления данные не соответствуют действительности в части занимаемой должности и места жительства лица.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, но оплата штрафа производилась за счет работодателя. В настоящее время он работает в новой организации и штраф ему приходится оплачивать из личных денежных средств. Кроме того, административному наказанию он подвергнут как мастер участка, хотя фактически работал начальником участка и в его подчинении было два мастера.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Должностным лицом назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица ОГИБДД ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и возвращении дела на новое рассмотрение.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении 74 АН №884247 в отношении ФИО1, составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается отметкой, произведенной сотрудником ГИБДД.
То есть при составлении протокола ФИО1 в нарушении требований ч.2 и ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности, а также нарушено его право на ознакомление с данным протоколом и предоставление объяснения и замечаний по содержанию протокола, которые могут быть приложены к нему.
Поскольку состав административного правонарушения предусматривает, что субъектом правонарушения может быть только должностное лицо, ответственное за состояние дорог, то должностному лицу ГИБДД, составляющему протокол, необходимо установить, является ли данное лицо субъектом правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, а также работает ли данное лицо в организации, обязанной обслуживать участок дороги, на котором обнаружены несоответствия требованиям ГОСТа.
В материалах дела, поступивших из ОГИБДД, отсутствуют сведения о ФИО1 как должностном лице, ответственном за состояние дорог (не приложены выписка из приказа о назначении, должностная инструкция, контракт на обслуживание дороги и т.д.).
Подлежат установлению и данные о предприятии, в обязанности которого входит обслуживание данного участка дороги, поскольку данный факт позволяет установить обязанность юридического лица по выполнению своих полномочий, а также то, что функциями должностного лица прямо предусмотрены обязанности по соблюдению состояния дорог на вверенном юридическому лицу участке.
Из поступившего материала по делу об административном правонарушении видно, что ФИО1 о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ узнал по телефону от сотрудника ГИБДД за сутки до вынесения постановления. Копия протокола правонарушителю вручена не была.
Из приложенных к материалам двух фотографий и акта невозможно установить наличие вины ФИО1 как должностного лица в административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ.
Отсутствует указание на имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в протоколе о совершении административного правонарушения.
Указанные нарушения являются безусловным основаниям как к отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N 74 АТ N 558544 в соответствии с требованиями п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах, с учетом нарушения права ФИО1 на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, суд считает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кыштымский» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, - отменить.
Дело возвратить в ОГИБДД МО МВД РФ «Кыштымский» <адрес> на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
Судья ФИО2ёва