Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9,
при секретарях ФИО2, ФИО3,
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,
его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего ЗАО «Карабашмедь», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,
по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с его жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА :
ФИО10 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе городского рынка на <адрес>, расположенной в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак м335ум 74 регион, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил и. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи ФИО10 подал жалобу, постановление просил отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в основу его обвинения в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ положены показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; показания врача ФИО7, проводившего медосвидетельствование, судьей искажены; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; предоставленная видеозапись также трактуется судьей против него; выводы судьи о том, что проба биологического объекта (кровь, моча) для дальнейшего направления на химико-токсилогическое исследование отбирается у лица только при наличии клинических признаков и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ошибочна и противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании ФИО10 и его представитель ФИО4 поддержали жалобу, считая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения, просили дать переоценкку доказательств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Выслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по административному делу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела: процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе городского рынка на <адрес>, расположенной в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак м335ум 74 регион, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил и. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Мировой судья при вынесении постановления по делу руководствовался требованиям законодательства в частности, пунктом 2.3.2 ПДД РФ, обязывающем водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечёт административную ответственность, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в силу которой подлежит административной ответственности лицо, не выполнившее законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД, и медицинскому работнику.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО10, в котором он записал о своем несогласии с составлением протокола. Протокол составлен надлежащим лицом - сотрудником ГИБДД ОВД по Карабашскому городскому округу, порядок составления протокола не нарушен;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО10 отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта; изменение окраски кожных покровов лица). Порядок составления протокола не нарушен, при составлении протокола присутствовали понятые;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, что подтверждается подписями двух понятых. Порядок составления акта соблюдён.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 в течение 7 минут некачественно дул в аппарат, вследствие чего врач не мог определить наличие (отсутствие) у ФИО1 состояния опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД по Карабашскому КГО ФИО5 и ФИО6 показали, что для проведения освидетельствования ФИО1 приглашены двое понятых, однако ФИО10, на словах выражая готовность пройти освидетельствование, фактически отказался от его прохождения, не дул в мундштук, направлял его вверх и в сторону, тем самым не обеспечивал подачу выдыхаемого им воздуха в алкотестер. Так как ФИО10 фактически отказался проходить освидетельствование сотрудниками полиции, он был доставлен в городскую больницу, где дежурный врач ФИО7 зафиксировав наличие у ФИО1 запаха алкоголя, так же попытался провести последнему исследование на состояние опьянения, однако ФИО10, формально не высказывая отказа, вновь не продувал прибор, на котором экране которого появлялась надпись, свидетельствующая о том, что в алкометр не поступает воздух. Свидетель ФИО8 показал, что он был понятым при проведении освидетельствования ФИО1. ФИО10 не отказывался продувать в прибор, но несмотря на несколько предпринятых им попыток, у него ничего не получалось, звукового сопровождения работы алкотестера не было. Для подтверждения работы алкотестора ФИО8 попросили продуть в прибор. Он продул в прибор, алкотестер отреагировал звуковым сигналом и на экране показались «нули», состояние опьянения ему не было установлено. Свидетель ФИО7 показал, что проводил освидетельствование ФИО1. ФИО10 имел признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, лицо было гиперемировано. Ему объяснили процедуру и порядок прохождения медицинского исследования, но ФИО10 симулировать, не высказывая словесно свой отказ от прохождения мед. освидетельствования, фактически своими действиями явно нарушал правила проведения исследования и не дул в мундштук прибора, отчего в алкотестер не поступал воздух, о чём прибор реагировал соответствующими надписями на экране. Поскольку судить о наличии алкогольного опьянения без полученных результатов алкометра, продувать который ФИО10 фактически отказался, свидетель указал в акте о том, что судить о наличии опьянения обследуемого не представляется возможным по причине его фактического отказа от исследования. Забор крови у ФИО1 не осуществлялся, так как в МУ «Карабашская городская больница» не проводятся химические анализы биологических сред, кроме того, их забор в данной ситуации не является обязательным и необходимым, а сам ФИО10 не предлагал свидетелю отобрать у него биосреды.
Допрошенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетели Забнина, ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что ФИО10 не мог продуть в прибор, поэтому прибор не зафиксировал наличие либо отсутствие следов алкоголя. Свидетели ФИО6 и ФИО5 также утверждали, что поведение ФИО1 свидетельствовало о нежелании дуть в прибор, он «симулировал» дыхание через поверхность мундштука.
Видеозаписью, проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, данной видеозаписью зафиксирован факт прохождения ФИО10 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого как сотрудниками ГИБДД, так и в больнице, из которой следует, что ФИО10 не обеспечил правильное выполнение теста (в мундштук прибора не поступал воздух, необходимый алкометру для проведения исследования).
Довод жалобы ФИО1 на то, что он от прохождения освидетельствования ни у сотрудников милиции, ни в медицинском учреждении не отказывался, а наоборот настаивал на проведении необходимых исследований не состоятелен.
В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя и резко изменена окраска кожных покровов, что подтверждается показаниями свидетелей. Поэтому требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения освидетельствования и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были правомерными, поскольку имелись основания подозревать, что ФИО10 управляет транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении. В протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояния опьянения указаны признаки опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых и ими подписан, подписан он и ФИО10.
Действия сотрудников милиции соответствовали Правилам освидетельствования. Указанные Правила требуют обязательного применения сотрудниками ГИБДД специального прибора для определения признаков опьянения в отношении лиц, которые управляют транспортом в состоянии алкогольного опьянения, прибор определяет количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Из материалов дела следует и подтверждено видеозаписью, что ФИО10, не уклоняясь от прохождения освидетельствования, фактически не сделал соответствующего вдоха и выдоха в медицинский прибор, который ввиду этого не смог выдать какие-либо результаты, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, ФИО6, ФИО5. Поэтому у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в больницу.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО10 согласился с основанием для направления на медосвидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Не отказываясь словесно от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, ФИО10 фактически не продувал мундштук прибора, что свидетельствует об отказе от прохождения такого освидетельствования.
Согласно «Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола «Lion Alkolmeter SD 400» во время выдоха включается соответствующий индикатор и звучит непрерывный звуковой сигнал. При неоднократных прохождениях ФИО10 теста звуковой сигнал отсутствовал, что свидетельствует о невыполнении ФИО10 необходимого выдоха.
На просмотренной видеозаписи обследования ФИО1 запечатлен факт имитации ФИО10 выдохов в мундштук прибора.
Свидетель ФИО7 подтвердил наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта и пояснил, что попытку освидетельствовать ФИО1 они предпринимали несколько раз, однако ФИО10 недостаточно дул в мундштук, поэтому он написал в акте о том, что обследуемый некачественно дул в алкотестер. Иные тесты ему не предлагали пройти, поскольку у ФИО1 было высокое давление и результаты тестов могли означать как нахождение в состояние опьянения, так и наличие заболевания.
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей Забниной, ФИО6, ФИО5.
Показания сотрудников полиции, а также показания других свидетелей ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Нет в законе и запрета на привлечение в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и использование их показаний в качестве доказательств. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции не усматривается. Ссылка ФИО1 на то, что с ФИО5 имеются неприязненные отношения, ничем не подтверждена, о причинах такой неприязни ФИО10 не указал, не подтвердил ее и свидетель ФИО5.
Исполнение должностными лицами своих непосредственных обязанностей в работе с людьми не может являться причиной проявления к ним неприязненных отношений.
Из свидетельства о проверке № и паспорта алкометра следует, что анализатор паров этанола «Lion Alkometer 500» заводской номер 26871 - А391, принадлежащий МУ «Карабашская городская больница» проверен в соответствии с необходимыми требованиями и годен к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сомнений в пригодности медицинского прибора для использования при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не возникло. Из пояснений свидетеля ФИО7, подтвержденных техническим паспортом прибора и инструкцией по его применению, следует, что при неполадках в работе прибора на экране появляется запись о характере неисправности. При освидетельствовании ФИО1 прибор показывал о недостатке объема вдыхаемого воздуха, что также не позволяет предположить о каких-то неполадках в его работе.
Представленная в суд видеозапись проведения медицинского освидетельствования получена работниками ГИБДД без нарушения каких-либо федеральных законов или процессуальных норм КОАП РФ, поэтому может быть использована в качестве доказательства в соответствии со ст.26.2 КОАП РФ. Эта запись содержит фактические данные, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведения медицинского освидетельствования также не усматривается каких-либо нарушений при производстве освидетельствования. Более того, видеосъемка исследования позволяет сделать вывод о том, что ФИО10 фактически не «продувал» прибор, а просто приставлял его к губам, несмотря на неоднократные разъяснения медсестры о том, как и что необходимо сделать, чтобы прибор сработал, что подтверждается отсутствием длительного звукового сигнала прибора.
Просмотр видеозаписи не подтвердил пояснения ФИО1 о том, что он не мог продуть в прибор, т.к. чувствовал себя плохо. Указанные доводы опровергнуты пояснениями свидетеля ФИО7 о том, что при исследовании нет необходимости с силой дуть в мундштук, предпринимая для этого какие-либо усилия, достаточно просто спокойно вдохнуть и выдохнуть, этого для прибора достаточно, наличие заболевания не препятствовало испытуемому пройти тест. Поведение ФИО1, который спокойно сидел, отвечал на вопросы, здоровался с заходившими в кабинет людьми, смотрел по сторонам, вставал, одевался и т.д. не свидетельствует о том, что, несмотря на высокое давление, ему было плохо и он не мог пройти освидетельствование.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО10 фактически (своим поведением в форме бездействия) отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение представителя ФИО1 о том, что факт составления врачом акта медицинского освидетельствования при прямом указании в Методике о занесении сведений об отказе от прохождения только в журнал, подтверждает, что ФИО10 не отказывался от его прохождения, несостоятелен, поскольку составление акта не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, в акте отражен фактические действия (бездействия) испытуемого, которые позволяют сделать вывод о его фактическом отказе от прохождения освидетельствования.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО10 указал, что не согласен с протоколом, а в акте освидетельствования, что не отказывался пройти освидетельствование, не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.
В суде апелляционной инстанции доказательства невиновности ФИО1 не добыты.
Исследованные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КОАП РФ – лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
Судья ФИО9