Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11,
при секретаре ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
его представителя ФИО12,
рассмотрев дело об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> - 45, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, в отношении которого составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Захарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> у магазина «Андреевский», расположенного в <адрес>, управлял транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак р340на 74 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (имея соответствующие признаки: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; неустойчивость позы), будучи лишённым права управления транспортными средствами, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде ареста на 9 суток.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, постановление просил отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что считает назначенное наказание слишком суровым, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО12 поддержали жалобу, считая, что она подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, просили дать переоценку доказательств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, заявляли об отсутствии события правонарушения, об оговоре со стороны свидетелей.
Выслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по административному делу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 9 суток.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Мировой судья при вынесении постановления по делу руководствовался требованиями законодательства, в частности, п.2.7 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения; ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, которая подтверждается:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны фактические обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО4 Протокол составлен надлежащим лицом - сотрудником ГИБДД ОВД по Карабашскому городскому округу;
протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии,
распечаткой данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОВД по КГО с результатами показания прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено состояние алкогольного опьянения,
рапортом сотрудника ОВД по КГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события правонарушения, совершённого ФИО4,
постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции виновность ФИО1 также подтверждена показаниями свидетелей: сотрудника милиции ФИО5, видевшего, что водитель «Део Матиз» ФИО1 управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения; ФИО6 и ФИО7, также видевших как ФИО1 управлял автомашиной; сотрудника ГИБДД ФИО9, составившего протокол на находившегося в нетрезвом состоянии ФИО1 и знавшего со слов ФИО5 о том, что ФИО1 управлял автомобилем; понятого ФИО8, подтвердившего нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, получены с соблюдением закона и вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.
Не находит оснований для признания доказательств недопустимыми и суд апелляционной инстанции. Не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, дополняют друг друга. Доводы представителя о том, что сотрудники правоохранительных органов, допрошенные при рассмотрении дела, могут являться заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Противоречий в показаниях не усматривается.
Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Показания ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1
Довод о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения также несостоятелен, поскольку сам ФИО1 не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 1,19 мг/л свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверено его подписью и подписями понятых в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы на отсутствие состава правонарушения не состоятелен, т.к. совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для составления на него административного протокола.
Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, управляла машиной его жена, не нашел своего подтверждения. Факт того, что машиной управлял сам ФИО1 был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований. Утверждение ФИО1, что данный свидетель оговорил его, поскольку между ними произошел конфликт, не только не подтвержден, но и опровергнут пояснениями ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции, где ни о каком конфликте он не сообщал. Более того, в судебном заседании он пояснил, что ранее с ФИО5 не знаком. Свидетели также не сообщали суду о каком-либо конфликте. Таким образом, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО5 не имеется. Не имеется таких оснований и у свидетелей ФИО6, ФИО7, которые видели, как ФИО1 управлял автомобилем, а затем заметили, что он находится в нетрезвом состоянии. Указанные свидетели видели, как после остановки автомобиля ФИО1 вышел со стороны двери водителя, а затем вернулся и сел на водительское сиденье, в руках у него были ключи зажигания.
В своей жалобе ФИО1 утверждал, что свидетели ФИО7 и ФИО6 не присутствовали на месте и являются заинтересованными лицами и друзьями свидетеля ФИО5. Доводы ФИО1 о заинтересованности указанных лиц в привлечении его к административной ответственности являются надуманными и ничем не подтвержденными.
Не является таким подтверждением и пояснения ФИО1 о том, что он не переезжал дорогу ФИО5 и свидетели ФИО7 и ФИО6 не могли видеть, как он управлял транспортом, доказательств этого в материале не имеется. Тот факт, что сам ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не видел свидетелей, не свидетельствует о невозможности свидетелям увидеть происходящее.
ФИО1 и его представитель ссылались на то, что в постановлении мирового судьи указаны те факты, которые в судебном заседании не обсуждались, какие именно факты не были обсуждены, не пояснили. В суде апелляционной инстанции они не отрицали, что все свидетели были фактически допрошены мировым судьей.
Время написания ФИО5 рапорта также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о ложности показаний указанного свидетеля.
Оснований для исключения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ из числа доказательств по тем основаниям, что ФИО9 составил его по словам ФИО5, у суда не имеется, поскольку нарушений КОАП РФ при составлении не усматривается и протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
Показания свидетеля ФИО4 мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку она является заинтересованным лицом и ее показания не подтверждаются совокупностью доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено правонарушении.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы жалобы суд считает несостоятельными, имеющими цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Действия ФИО1 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено с учетом высокой общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, что обоснованно расценено мировым судьей как отягчающее обстоятельство. Несмотря на отсутствие в постановлении конкретных указаний об учете данных о личности ФИО1 (характеристики, семейного положения, состояния здоровья, наличия несовершеннолетних детей и т.д.), оснований для снижения наказания не имеется, поскольку фактически мировой судья учел и эти обстоятельства, назначив наказание не в максимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
Судья (подпись) ФИО10ёва