Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре ФИО3,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Захарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, возле <адрес>, расположенной в <адрес>, являясь титульным владельцем автомобиля ВАЗ - 2108, государственный регистрационный знак т804ау 174 регион, передал управление указанным транспортным средством гражданину ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи ФИО4 подал жалобу, постановление просил отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, т.к. судья нарушил нормы процессуального права, в деле отсутствуют объективные и допустимые доказательства нарушения им Правил дорожного движения РФ, также нет состава вмененного ему административного правонарушения, в частности:
в основу его обвинения в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ положены показания ФИО1, которому он передал ключи от своей машины, в момент передачи ключей ФИО1был трезв, спустя некоторое время ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. В своих пояснениях он пытаясь избежать ответственности за совершенное правонарушение сказал, сотрудникам ГИБДД, что он якобы возил меня на машине.
на следующий день его машину угнали, для того чтобы получить ее обратно, сотрудники ГИБДД обманным путем заставили его подписать протокол об административном правонарушении в отношении меня.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Кыштымской городской больнице. О судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ он не знал и никто его об этом не извещал.
постановление о лишении права управления транспортным средством получил только ДД.ММ.ГГГГ по почте.
В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали жалобу, считая, что она подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью вины ФИО4 в совершении правонарушения, просили дать переоценку доказательств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, заявляли об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствии события правонарушения.
Выслушав ФИО4, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по административному делу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО4 передал управление своим транспортом ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.
Мировой судья при вынесении постановления по делу руководствовался требованиями законодательства, в частности, п.2.7 ПДД, который запрещает водителю не только управлять транспортными средствами в состоянии опьянения; но и передавать управление транспортом лицам, находящимся в состоянии опьянения, ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, которая подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны фактические обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2. Протокол составлен надлежащим лицом - сотрудником ГИБДД ОВД по Кыштымскому городскому округу;
- копиями доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими: факт надлежащего владения ФИО2 автомобилем, отсутствия указания в страховом полисе сведений о других лицах, имеющих право управления транспортом,
-объяснением ФИО2, не отрицавшего факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей автомашины ВАЗ 2108 р/з Т804 АУ 174 для поездки по городу и ключей зажигания,
-объяснением ФИО1 об управлении им автомашиной ФИО4 по его просьбе, в связи с тем, что сам ФИО4 был сильно пьян и не мог управлять транспортом,
- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за управление им транспортом в алкогольном опьянении, с которым ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись,
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортом и копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которые подтверждают факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии,
-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-2108 гос.регистрационный знак Т 804 АУ 174 в районе <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии (ст.12.8 ч.1 КоАП РФ).
В судебном заседании виновность ФИО2 также подтверждена показаниями свидетелей: ФИО6, задержавшего автомашину, за управлением которой находился в нетрезвом состоянии ФИО1, и пояснившего о том, что в машине находился ФИО4 в нетрезвом состоянии; свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах установления виновности ФИО4 в том, что он передал управление транспортным средством лицу, которое находилось в состоянии опьянения, о пояснениям Лупье, который, будучи в нетрезвом состоянии, сел за руль автомашины по просьбе ФИО4, и о том, что сам ФИО4 данного обстоятельства не отрицал.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, получены с соблюдением закона и вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности ФИО4 во вменяемом ему правонарушении.
Не находит оснований для признания доказательств недопустимыми и суд апелляционной инстанции. Не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, дополняют друг друга. Доводы адвоката о том, что сотрудники правоохранительных органов, допрошенные при рассмотрении дела, могут являться заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Противоречий в показаниях не усматривается.
Довод жалобы на отсутствие состава правонарушения и истечение срока давности привлечения к ответственности не состоятелен.
Совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, установлена виновность ФИО4 в совершении правонарушения. Из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для составления на него административного протокола. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек, поскольку указанный в КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности следует исчислять без учета срока, затраченного на пересылку материала для рассмотрения его по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, т.к. ФИО4 был неоднократно извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и мог воспользоваться услугами представителя, мировой судья обоснованно признал неявку неуважительной, поскольку сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении дела не поступали, и рассмотрел материал в отсутствие ФИО4. Поэтому ссылка ФИО4 в суде апелляционной инстанции на болезнь, препятствующую явке в суд, несостоятельна. Показания свидетеля ФИО9 о том, что телеграмму для ФИО4 в апреле 2011 года получила она по просьбе сотрудника Связьинформ, также не влияют на вывод суда о надлежащем извещении ФИО4, поскольку все необходимые для извещения меры мировой судья принял, телеграмма вручена, имеется в уведомлении подпись о ее получении, в деле есть также судебные повестки с уведомлениями об отсутствии адресата по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.
К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО4 отдал ключи от автомашины трезвому ФИО1 по его просьбе, а сам остался дома, суд относится критически, т.к. она является близким человеком для ФИО4 и ее показания опровергнуты совокупностью других установленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не только передал автомашину находившемуся в нетрезвом состоянии ФИО1, но и сам находился в салоне автомашины во время управления ею ФИО1, однако мер к предотвращению управления им автомобилем, собственником которого он является, не принял.
Довод ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него автомашину угнали и по делу вынесен приговор, не имеет значения, поскольку на установленные в суде обстоятельства факт угона автомашины на следующий день после даты совершения административного правонарушения не влияет.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы жалобы суд считает несостоятельными, имеющими цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Действия ФИО4 по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО4, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья ФИО11ёва