Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре ФИО3,
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об ФИО1 правонарушении, ФИО2,
его представителей ФИО8, ФИО7,
представителя ФИО1 городского округа ФИО11 по доверенности,
представителей администрации КГО ФИО9, ФИО10 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об ФИО1 правонарушении по ст.22 <адрес> «Об ФИО1 правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 городского округа привлечен к ФИО1 ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ст.22 <адрес> «Об ФИО1 правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за то, что им осуществлено самовольное строительство по <адрес> (рядом с магазином «Престиж»).
ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об ФИО1 правонарушении, которое просил отменить с прекращением дела за отсутствием состава ФИО1 правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеется спор о земельном участке, поэтому до вынесения решения суда ФИО1 комиссия не имела права выносить какие-либо решения. В нарушение ч.1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО1 правонарушении не указано время совершения правонарушения, на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись, либо отказ от подписи лица, в отношении которого составлен протокол, его объяснение. Копию протокола ему вручили ДД.ММ.ГГГГ в помещении Карабашского городского суда и все подписи в протоколе он поставил только ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был составлен в его отсутствие, на составление протокола он не приглашался. Кроме того, фамилия в постановлении указана неверно - Дмитрин, вместо ФИО4. Также считает, что состав комиссии был нелегитимный, т.к. на комиссии отсутствовали ФИО5 И ФИО6. Сам факт совершения правонарушения каким-либо документом не зафиксирован, проверка не проводилась. В администрации КГО имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ему разрешения на восстановление дома, что исключает самовольное строительство. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что обратился в администрацию за разрешением на строительство и привез на земельный участок стройматериал и небольшой сруб размером 2х2 м. для того, чтобы хранить в нем строительный инструмент. Получив от администрации отказ, стройматериал увез к себе на дачу, строительные работы не начал, сруб (будка) остался на земельном участке.
Представители ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы жалобы в полном объеме, добавив, что при рассмотрении протокола также были нарушены процессуальные права ФИО2, ему не разъяснили права и не дали возможность высказать свое мнение.
Начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Карабашского городского округа ФИО9 жалобу считал необоснованной. Суду пояснил, что при проверке земельного участка на нем был обнаружен сруб и строительный материал, а поэтому вынесено предписание убрать хозпостройку, приостановить работы на участке. Это предписание не было исполнено, поэтому было вынесено повторное, до конца апреля 2011г. оно также не было исполнено.
Представитель администрации ФИО10 пояснила, что извещение о составлении протокола было направлено ФИО2 без уведомления в связи с финансовыми затруднениями.
Представитель ФИО1 городского округа ФИО11 жалобу также считала необоснованной, поскольку нарушений при вынесении постановления не имелось. Сроки привлечения к ФИО1 ответственности соблюдены. При вынесении наказания данные о личности ФИО4 не выяснялись и не учитывались. Права при рассмотрении протокола не разъяснялись. Считает, что в действиях ФИО4 имеется состав ФИО1 правонарушения.
Выслушав лиц, участвующих в заседании, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 ч.З КоАП РФ, считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления ФИО1 комиссии с прекращением производства по делу.
В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об ФИО1 правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ - в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об ФИО1 правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об ФИО1 правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие ФИО1 правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ФИО1 ответственность за данное ФИО1 правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как установлено судом, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в протоколе отсутствовала подпись, либо отказ от подписи, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об ФИО1 правонарушении, копия протокола не была вручена. Данные нарушения были устранены только ДД.ММ.ГГГГ (в то время как заседание ФИО1 комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие в протоколе об ФИО1 правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об ФИО1 правонарушении (место работы, дата рождения, место рождения, документ, удостоверяющий личность), также свидетельствует о достоверности доводов ФИО2 и его представителей о том, что при составлении протокола он не присутствовал и не был извещен о времени и месте составления протокола. Суд отмечает, что в протоколе также не указано время совершения, событие ФИО1 правонарушения.
Сам протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО1 правонарушении, соответственно права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, возможность дать объяснения, замечания по содержанию протокола не предоставлялась.
При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об ФИО1 правонарушении. Сам ФИО2 утверждал, что его не извещали. Представители администрации и ФИО1 комиссии не представили суду сведения о надлежащем извещении ФИО2.
Кроме того, в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ нарушен срок составления протокола об ФИО1 правонарушении (немедленно, либо в течение 2 суток). Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а подписан лицом, совершившим ФИО1 правонарушение только ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, указываются в протоколе об ФИО1 правонарушении обязательно. Отсутствие в протоколе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие указаний на время совершения и события ФИО1 правонарушения являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ФИО1 ответственности ФИО2 на день принятия судом решения истек – срок предписаний об устранении нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок привлечения к ФИО1 ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что информацию о проведении разбирательства по делу ФИО2 и его представитель получили только ДД.ММ.ГГГГ, во время судебного заседания по гражданскому делу, в то время как заседание ФИО1 комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО1 комиссия нарушила права ФИО2 и не дала ему возможности подготовиться к защите своих прав и законных интересов.
При рассмотрении протокола, что следует из представленной в суд копии протокола, ФИО2 также не разъяснили процессуальные права, право не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, отсутствие в протоколе заседания комиссии ссылки на предоставление ФИО2 возможности защищать свои интересы, высказать свое мнение по поводу составленного протокола, также свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО2 и при рассмотрении протокола.
Таким образом постановление ФИО1 комиссией вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ФИО1 ответственности только за те ФИО1 правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Состав вмененного ФИО2 ФИО1 правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления, должностного лица, местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль.
Самовольное строительство без получения соответствующих документов образует состав ФИО1 правонарушения, и должностные лица органов местного самоуправления вправе требовать устранения нарушений действующего законодательства. Однако, как указано в фабуле статьи, такое предписание должно быть законным. Из представленных документов видно, что ФИО2 являлся собственником жилого дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются также сведения о том, что указанный дом находился на земельном участке, расположенном по тому же адресу. Из копии письма ФИО2 следует, что он обращался в администрацию за разрешением на восстановление дома, данный факт не отрицали и представители администрации. Разрешение на строительство получено не было.
Довод ФИО2 и его представителей о том, что он не начинал строительных работ, ничем не опровергнут. Представителями администрации и ФИО1 комиссии не представлено доказательств начала самовольного строительства на указанном земельном участке. Как следует из пояснений ФИО2, готовый сруб небольшого размера был привезен во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в качестве подготовки к строительству. Но поскольку разрешение администрации не было получено, строительство дома не начиналось. Из представленной фотографии, на которой изображен сруб и окружающая местность, видно, что никакого строительства на участке не ведется, отсутствуют следы строительства, строительный мусор, строительные инструменты и т.д. Наличие на земельном участке сруба размером 2х2 м. не является бесспорным свидетельством начала строительства.
Кроме того, суд учитывает что в Карабашском городском суде имеется гражданское дело, в котором не разрешен вопрос о праве администрации на продажу указанного земельного участка, и праве ФИО2 на земельный участок.
Таким образом предписание об устранении нарушений законодательства нельзя признать обоснованным и законным. Следовательно и привлечение его к ФИО1 ответственности за неисполнение предписания администрации нельзя считать законным.
Довод представителей ФИО2 о том, что постановление № по делу об ФИО1 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Дмитрина, а не в отношении ФИО2, а в постановлении указаны отсутствующие на заседании члены комиссии ФИО6, ФИО5, следовательно, решение комиссии неправомочно, что не отрицали и представители комиссии, не может быть принят во внимание. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО1 комиссиях предусматривает, что численный состав ФИО1 комиссии не может быть менее 5 человек. Если учесть, что двух членов комиссии на заседании не было, а оставшиеся члены комиссии заседали в составе 6 человек, состав комиссии был правомочен принимать решения.
При указанных обстоятельствах вывод о виновности ФИО2 в совершении ФИО1 правонарушении является необоснованным и недоказанным, что в совокупности с допущенными существенными процессуальными нарушениями, указанными выше, является основанием для отмены обжалуемого постановления с прекращением дела за отсутствием состава правонарушения в силу п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об ФИО1 правонарушениях», судья
РЕШИЛА:
Постановление ФИО1 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО1 правонарушении в отношении ФИО2 по <адрес> «Об ФИО1 правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава ФИО1 правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Карабашский городской суд.
Судья ФИО12