копия
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашскмй городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6,
При секретаре ФИО2,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего на ЗАО «Карабашмедь», проживающего в <адрес>, подвергавшегося ранее административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ-штраф 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х 243 ХВ 74, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, постановление просил отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения и нарушением процедуры освидетельствования. В обоснование жалобы указал и пояснил суду, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, однако он автомобилем не управлял и не имеется этому никаких доказательств. Сотрудники милиции видели его в автомобиле, но он никуда не ехал, вышел к машине забрать из нее ключи. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения ТС, а не его предположение. Акт освидетельствования был составлен сотрудником ГИБДД не на дороге, а в помещении ГОВД, в прибор на дороге он не дышал.
В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку доказательств того, что он управлял транспортным средств не имеется, фактически после употребления спиртных напитков в доме, он вышел к своей автомашине забрать ключи зажигания, которые забыл в машине, в это время к нему подъехали сотрудники милиции. Кроме того, считает, что в один день его нельзя было задерживать дважды и также дважды привлекать к административной ответственности в виде лишения права на управление. От остальных доводов жалобы ФИО1 отказался.
Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд проверив дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья при вынесении постановления по делу пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которая подтверждена следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, который в момент составления протокола от объяснений отказался, какого-либо несогласия с протоколом, основаниями составления протокола, не выразил. Протокол составлен в присутствии свидетелей надлежащим лицом — инспектором ГИБДД ОВД по Карабашскому городскому округу;
- рапортом сотрудника милиции ОВД по Карабашскому городскому округу Перминова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, находясь на дежурстве, он выехал совместно с оперативной группой на <адрес> в <адрес>. На данной улице им навстречу выехал автомобиль ВАЗ 2107, государственный номер х243хв 74. За управлением данного автомобиля находился водитель, который был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был вызван наряд ГИБДД;
Составление указанного рапорта было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Перминова, который пояснил, что в настоящее время всех событий он точно не помнит и не может утверждать, ехал ФИО1 на автомашине, или нет, однако точно помнит, что автомашина ФИО1 в проулке мешала ему проехать далее на автомашине УАЗ.
- рапортом участкового уполномоченного милиции ОВД по Карабашскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, работая в составе оперативной группы, они выехали на <адрес> в <адрес>. На данной улице возле <адрес> ими был задержан ВАЗ 2107, государственный номер х243хв 74 под управлением ФИО1, от которого исходил характерный запах алкоголя, когда ФИО1 вышел из автомобиля, у него была шаткая походка, по внешним признакам ФИО3 определил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем было сообщено в ГИБДД;
В судебном заседании ФИО3 подтвердил рапорт и пояснил, что ФИО1 ехал на автомашине им навстречу, а когда вышел из машины, было видно, что он находится в нетрезвом состоянии.
- рапортом старшего оперативного уполномоченного милиции ОВД по Карабашскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, работая в составе оперативной группы, они проезжали на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>, им навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2107, государственный номер х243хв 74. Управлял им ФИО1 Из полости рта ФИО1 шел характерный запах алкоголя. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, то походка у него была неуверенная. По внешним признакам можно было предположить, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем было сообщено в ГИБДД;
- рапортом инспектора ПДН ОВД по Карабашскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, работая в составе оперативной группы, они проезжали по <адрес> в <адрес>, когда им навстречу выехал автомобиль ВАЗ 2107, государственный номер х243хв 74. Автомобилем управлял ФИО1. ФИО1 находился в нетрезвом виде, от него шел резкий запах алкоголя из полости рта, у него была шаткая походка, неразборчивая речь;
Обстоятельства, изложенные в рапорте, были подтверждены свидетелем ФИО5 в судебном заседании.
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта;
- актом освидетельствования в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;
- Распечаткой данных программы «Статистика 400», где указан результат освидетельствования ФИО1 – 1.
В указанных документах ФИО1 также не выразил своего несогласия с оформлением документов, с результатами освидетельствования.
Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, получены с соблюдением закона и вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.
Факт алкогольного опьянения доказан вышеперечисленными доказательствами, не отрицается и самим ФИО1. Оснований не доверять показаниям сотрудников милиции, лично видевших ФИО1 управлявшим автомашиной в период нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами.
Версия о том, что, якобы, ФИО1 не управлял автомобилем, а только находился в нем и никуда не ехал, ничем не подтверждена и является способом защиты ФИО1. К показаниями свидетелей Сырникова и Быкова следует отнестись критически, поскольку они являются друзьями ФИО1. Какими-либо иными доказательствами данные показания не подтверждаются. Кроме того, свидетели лишь предполагали, что ФИО1 не выезжал на автомашине. Фактически из их показаний следует, что во время распития спиртного ФИО1 вышел из дома и отсутствовал столько, что они стали беспокоиться и вышли посмотреть на улицу, где увидели, что он стоит у своей машины, а рядом сотрудники милиции. Утверждать категорически, что ФИО1 находился все время в поле их зрения, свидетели не могли, соответственно их показания не опровергают показания свидетелей – сотрудников милиции о том, что ФИО1 управлял транспортом.
Довод ФИО1 о том, что акт освидетельствования был составлен сотрудником ГИБДД не на дороге, а в помещении ГОВД, на выводы суда не влияют. Как установлено в суде, ФИО1 сразу же был доставлен в отдел внутренних дел, дорогой спиртное не употреблял, при освидетельствовании с его стороны никаких замечаний не было, более того, он согласился с его результатами.
Довод ФИО1 о том, что в прибор он не дышал, опровергается имеющимся в деле актом освидетельствования, в котором стоит подпись ФИО1, а также данные о понятых, их подписи.
Несогласие ФИО1 с тем, что в один день его дважды задержали и он по двум материалам привлечен к административной ответственности, лишен прав на управление транспортом, также не является основанием отмены постановления мирового судьи. Как видно из представленного в суд материала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут у <адрес>В по <адрес> в <адрес> управлял своей автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения прав на управление транспортом сроком на 1 год 7 месяцев.
С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 согласился, пояснив, что после того, как его отпустили из ОВД, он забрал свою машину с <адрес> и поехал на <адрес>, где на кольце у магазина «Заря» был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пояснения ФИО1 подтверждаются пояснениями сотрудником ГИБДД.
Привлечение к административной ответственности дважды в день, а также и к аналогичному наказанию не является нарушением требований КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд не может признать доводы жалобы состоятельными.
Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
Судья( подпись)
Копия верна:
СудьяФИО6