Дело №копия
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административному наказанию,
по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА :
ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В185АР 174 на 01 км автодороги Миасс-Карабаш не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, постановление просил отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, т.к. судья нарушил нормы процессуального права, в деле отсутствуют объективные и допустимые доказательства нарушения им Правил дорожного движения РФ, также нет состава вмененного ему административного правонарушения, в частности:
ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля не находился, ехал в автомобиле на пассажирском сидении в <адрес> и был абсолютно трезв.
Его ходатайство о вызове в суд свидетелей – сотрудников ГИБДД, понятых и лиц, находившихся в машине, судьей не было удовлетворено и рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья необоснованно лишил его этого права, при этом срок рассмотрения дела еще не вышел. Судебное заседание было проведено один раз.
Понятым в протоколе указан сотрудник милиции, который является заинтересованным в исходе дела лицом.
Все это свидетельствует о нарушении ст.24.5 КоАП РФ, т.к. при наличии хотя бы одного из обстоятельств, а также недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, дважды извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается адресной справкой. и известному месту жительства, указанному им при составлении протокола, судебные повестки возвращаются с отметкой об истечении сроков хранения, что является надлежащим извещением, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
П.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( в том числе наркотического), поскольку воздействие наркотиков ухудшает реакцию и внимание, что ставит под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечёт административную ответственность.
Для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД, и медицинскому работнику.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от21.10.2010 года с указанием фактических обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1 Протокол составлен надлежащим лицом - сотрудником ГИБДД ОВД по Миасскому городскому округу, порядок составления протокола не нарушен;
- протоколом об отстранении отуправления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1отстранён от управления вышеуказаннымавтомобилем, поскольку управлял им с признаками опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке: неустойчивость позы). Порядок составления протокола не нарушен;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаковопьянения(неустойчивостьпозы;нарушениеречи;поведение,не соответствующее обстановке) былопроведено освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали, что состояние алкогольногоопьянения не установлено. Порядок составления акта не нарушен;
-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО1 в письменном виде указал о своёмнесогласии пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД имел законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать,чтоШафиковА.М.находитсявсостоянииопьяненияи отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен, протокол составлен в присутствии понятых.
Из справки ГИБДД ОВД по Карабашскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет право управления ТС (водительское удостоверение <адрес>, выданное взамен утерянного, годное до ДД.ММ.ГГГГ).
Все перечисленные доказательства получены с соблюдением закона и вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения - отказе от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения было правомерным, поскольку имелись основания подозревать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в наркотическом опьянении, в связи с чем он и был остановлен на дороге. В протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояния опьянения указаны признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что является также достаточным основанием при отсутствии признаков, позволяющих предположить алкогольное опьянение, полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотического опьянения. Хотя Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, таких же оснований направления лиц на медосвидетельствование на состояние наркотического опьянения, какие выдвигаются для лиц, находящихся в алкогольном опьянении, не требуют. Указанный протокол составлен с участием понятых.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых и ими подписан.
Действия сотрудников милиции соответствовали Правилам освидетельствования и Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные Правила не требуют обязательного применения сотрудниками ГИБДД специального прибора для определения признаков опьянения, поскольку такой прибор предназначен для использования в отношении лиц, которые управляют транспортом в состоянии алкогольного, а не наркотического опьянения, и прибор определяет количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Следовательно, нет необходимости и в составлении первичного акта освидетельствования.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 не выразил согласия пройти медосвидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от прохождения такого освидетельствования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на освидетельствование. Своё несогласие пройти медосвидетельствование ФИО1 мотивировал в протоколе тем, что не управлял ТС, т.к. не имел соответствующих документов на управление.
Указанные обстоятельства были правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование.
Оснований полагать, что сотрудниками милиции не предъявлялось такое требование, не имеется. Их показания, а также показания других свидетелей получены мировым судьей в соответствии со ст.ст.25.6, 17.9 КОАП РФ, они ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств вины.
В суде апелляционной инстанции также не добыты доказательства недопустимости указанных доказательств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Нет в законе и запрета на привлечение в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и использование их показаний в качестве доказательств. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции не усматривается. Не назвал таких поводов в своей жалобе и ФИО1.
Протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в соответствии со ст.26.11 и ч.3 ст.26.2 КОАП РФ в присутствии понятых. Мировой судья также обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Оснований для признания его недопустимым не имеется и в суде апелляционной инстанции.
Факт управления транспортным средством также подтверждается вышеуказанными доказательствами. Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, ничем не подтвержден. Сведений о заявлении ходатайства о допросе свидетелей у мирового судьи материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе ФИО1 также не указывает о необходимости вызова в суд и допросе дополнительных свидетелей.
Исследованные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КОАП РФ – лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
Судья(подпись)
Копия верна:
СудьяФИО3