Дело №-/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>76, ранее подвергавшегося административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с жалобой ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, государственный регистрационный знак а135сс 96 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по административному делу в отношении него прекратить. В обоснование жалобы он указал, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с грубыми нарушениями, поскольку протоколы и акт освидетельствования были составлены в отсутствие понятых, в акте освидетельствования указано не верное место составление, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место составления, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления государственного номера. Свидетелей подтверждающих, что ФИО2 в нетрезвом состоянии пытался скрыться от сотрудников ДПС, нет. Указанным в постановлении ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ не ФИО2, а ФИО5.
В назначенное время в судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО2 бывшего судьи, рассматривавшей указанный материал. Иных ходатайств о допуске к участию в деле в качестве своих представителей других лиц ФИО2 не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами суд определил - рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
Как установлено судом и подтверждено материалами дела: процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, мировым судьей не допущено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя ФИО1, государственный номер а135сс 96 регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.
Мировой судья при вынесении постановления по делу руководствовался требованиями законодательства, в частности, п.2.7 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина ФИО2 подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны фактические обстоятельства правонарушения, совершенного Метелевым В.В. Протокол составлен надлежащим лицом - сотрудником ГИБДД ОВД <адрес>, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ Метелеву разъяснены;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был отстранён от управления вышеуказанным ФИО1, поскольку управлял им с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожного покрова лица). Порядок составления протокола не нарушен, отстранение производилось в присутствии двух понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3,от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя, изменение кожного покрова лица), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено 0,465 мг/л. Освидетельствование проведено надлежащим лицом - сотрудником ГИБДД <адрес>, имевшем законное основание для его проведения (клинические признаки опьянения у виновного). Порядок проведения освидетельствования соблюдён, исследование проведено в присутствии 2-х понятых, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись;
-протоколом о задержании транспортного средства ФИО2 за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, против которого ФИО2 также не возражал;
- распечаткой данных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,465 мг/л, с чем также был согласен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в распечатке;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД <адрес> и рапортом со схематичным рисунком инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД <адрес>, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы пытался остановить ФИО1 гос. номер а135сс96. Водитель ФИО1 проигнорировал требования и стал удаляться на большой скорости. Сотрудники ГИБДД стали преследовать ФИО1 и заметили его возле гаражей. Находящиеся в нем люди были с признаками алкогольного опьянения. В отношении водителя ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения и был составлен административный протокол;
- объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находился на служебном ФИО1 на <адрес> в <адрес>. Видел как со стороны <адрес> двигался ФИО1, № регион, а за ним с включенным маячком патрульный ФИО1. ФИО1 остановился возле гаражей, к нему подъехала машина ДПС и водитель данного ФИО1 сел в патрульный ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС. После этого ФИО4 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Шевроле Лачетти – ФИО2, который согласился с результатами освидетельствования.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ находились в одном ФИО1 вместе с Метелевым, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Поехали к гаражам, там выпили пива, покурили и сели обратно в машину, т.к. было холодно. ФИО2 сел на место водителя, через 10 минут подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили ФИО2 в патрульный ФИО1.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в частном охранном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД поступил вызов. Приехали по указанному адресу и попросили посторонних людей отойти от патрульной машины и не мешать работе.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, получены с соблюдением закона и вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.
В акте освидетельствования показано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,465 мг/л, что было зафиксировано в присутствии понятых и ФИО2 был согласен с освидетельствованием, о чем собственноручно внес запись в акт. Ни в акте, ни в объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,465 мг/л.
Согласно примечания к ст. 27.12 КоАП РФ (действующего на момент освидетельствования Метелева) состояние, в котором человек находится в алкогольном опьянении, считается, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Кроме того, у ФИО2 на момент освидетельствования имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожного покрова лица).
Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доказательствами состояния опьянения являются, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены клинические признаки опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,465 мг/л, что с учетом погрешности прибора +/- 0,02 составляет от 0,445 до 0,485 мг/л и превышает величину 0,15 мг/л., указанную в примечание к ст. 27.12 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – доказан.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 мировой судья расценил критически, поскольку они были противоречивы. У суда также нет оснований доверять указанным показаниям, поскольку допрошенные свидетели являются друзьями ФИО2, могут быть заинтересованы в исходе дела, сами они также находились в нетрезвом состоянии. Кроме того, их пояснения противоречат объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в котором он утверждал, что управлял ФИО1 Шевроле Лаччети, остановился у гаража и только после этого подъехали сотрудники ДПС.
Каких-либо доказательств того, что транспортным средством управлял не ФИО2, в материалах дела не имеется.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие понятых, поскольку понятые указаны и в протоколе и в акте, есть их подписи. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении указанных действий, у суда не имеется, об этом не заявлял и ФИО2.
Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, т.е. когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, своими подписями понятые удостоверили только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, а также факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства не отрицались и самим Метелевым.
Не состоятелен и довод ФИО2 об отсутствии указаний на место составления протоколов и актов. В протоколе об административном правонарушении указано, что транспортным средством в нетрезвом состоянии он управлял на <адрес> в <адрес>, в протоколе об отстранении также указано место составления – <адрес>, в акте освидетельствования – <адрес> образом, полагать, что указанные документы составлены в разных местах, не имеется оснований.
Не состоятелен довод ФИО2 о грубом нарушении КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении без участия понятых, поскольку КОАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола.
Имеющиеся подчистки в протоколе об административном правонарушении при указании государственного знака ФИО1 также не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы жалобы суд считает несостоятельными, имеющими цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Действия ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
СудьяФИО9ёва