Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4ёвой,
при секретаре ФИО5,
заместителя прокурора г. ФИО6 Сакенбаева,
ФИО1 лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО7,
ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и г. ФИО8 Макаревича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО3 постановлением Главного государственного врача по <адрес> в <адрес> и г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением Главного государственного врача по <адрес> в <адрес> и г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить постановление Главного государственного врача по <адрес> в <адрес> и г. ФИО6 и производство по делу прекратить по следующим основаниям: нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, т.к. не был ознакомлен с распоряжением о проверке, при проведении проверки не присутствовал, в акте не расписывался. Постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО1 ФИО3 жалобу поддержала и пояснила, что по результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте указано, что проверка проведена в присутствии ФИО9, его подписи в акте отсутствует, также нет подписи самого ФИО3 ФИО3 не был извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не имеется. Наличие небольшого количества домашних животных не свидетельствует о засорении территории озера Увильды, т.к. строение для животных находится во второй зоне санитарной охраны, являющейся зоной ограничений, а не запрещения. Вокруг хозяйственных построек территория забетонирована, т.е. ФИО3 сделал всё, чтобы загрязнения не попадали в озеро. Эти действия не противоречат санитарному законодательству РФ, умысла на нарушение административного законодательства не имелось. Хозяйственные постройки содержатся в чистоте.
ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не согласился с доводами, указанными в жалобе относительно отсутствия состава административного правонарушения. Однако пояснил, что постановление прокурора о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, для рассмотрения было направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и г. ФИО6, им направлялся также и проект постановления, который вернулся обратно с подписью главного санитарного врача и печатью. Из полученных им материалов было видно, что ФИО3 отсутствовал при рассмотрении дела. В настоящее время при подготовке к слушанию дела юридическая служба также не представила документов, подтверждающих уведомление ФИО3 о дне и месте рассмотрения материала.
Прокурор в заключении просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> и г. ФИО6 и заместителем прокурора г. ФИО6 была проведена проверка, по результатам которой составлен Акт проверки №, согласно которому на территории <адрес> поселка ФИО2 городского округа, принадлежащего ФИО3, были возведены хозяйственные постройки для содержания животных, расположенные во втором поясе зоны санитарной охраны озера Увильды, которое является источником питьевой воды. Постановлением прокурора г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и г. ФИО6 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанные выше нарушения были квалифицированы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и г. ФИО6 как нарушения пунктов 3.3.2 3.3.3 СанПина 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
При рассмотрении административного материала лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, не принимал участие.
В материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает, в том числе, вопросы о времени и месте рассмотрения дела, а затем вызывает лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ.
Указанная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).
В нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ.
В силу ст.30.7 КоАП РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, постановление в отношении ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Миассе и городе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
Дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого по ст. 6.3 КоАП Р, возвратить Главному государственному санитарному врачу по <адрес> в городе Миассе и городе ФИО6 на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
Судья( подпись)
Копия верна:
СудьяФИО4ёва