копия
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1,
его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Ника» <адрес>, зарегистрированного в <адрес>ёва,41-75, проживающего в <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 29 минут на 56 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым на административной территории <адрес> управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания. Кроме того, мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела по месту жительства.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали и пояснили, что повестку о дне судебного заседания он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, а судебное заседание прошло ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ при составлении сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> протокола об административном правонарушении на ФИО1 - ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>.
В определении о назначении дела к рассмотрению мировой судья определил в порядке подготовки к рассмотрению дела выяснить наличие ходатайств и отводов у лиц, участвующих в деле.
ФИО1 и его представитель утверждали в судебном заседании, что повторное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 было заявлено ими в письменном виде и мировому судье в судебном заседании, к письменному ходатайству было приложено и свидетельство о регистрации по месту пребывания №, однако судья проигнорировал их просьбу.
Указанное ходатайство рассмотрено не было и дело было разрешено по месту совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несмотря на отсутствие в материалах дела письменного ходатайства ФИО1 и его представителя о рассмотрении дела по месту жительства, поданного мировому судье, и отсутствие указания на него в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать, что аналогичное ходатайство было заявлено ранее – при составлении протокола.
При рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку мировым судьей, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, вопрос по заявленному ФИО1 ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства не был решен.
Исходя из положений ст.ст. 23.1, 28.2,28.3,29.1 и ч.6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается.
Если судья при рассмотрении ходатайства придет к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, то в определении об отказе должны быть приведены основания, в силу которых дело об административном правонарушении не может рассматриваться по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства может быть ограничен только при необходимости защиты публичных интересов других участников производства по делу и должен быть обязательно мотивирован.
Исходя из текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство не было разрешено, отсутствует и мотивированный отказ в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отмене.
Заслуживают внимание и доводы ФИО1 о рассмотрении дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения. Как видно из уведомления на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись «Ахмин», не похожая на подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, однако обратный штамп возвращения почтового уведомления в суд датирован ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, почтовое уведомление было возвращено в суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения материала. Из копии извещения почтампа следует, что ФИО1 получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материала.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Карабашском городском суде дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
Судья( подпись)
Копия верна:
СудьяФИО2ёва