Дело №-/2011копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11,
при секретаре ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного в <адрес> - 8, проживающего в <адрес> - 44, не имеющего не исполненного административного наказания, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Захарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак е894хв 74 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по административному делу в отношении него прекратить. В обоснование указав, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения. Все неясности по делу были истолкованы судьей против него. Протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями законодательства, поэтому не может быть признан в качестве доказательства (не разъяснены права, отсутствуют сведения о наличии этилового спирта). Рапорт ИДПС не отвечает требованиям закона. Судья не правильно сделал вывод о том, что вторая процедура освидетельствования выполнена в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу, считая, что она подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения, просили дать переоценкку доказательств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Заслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по административному делу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела: процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на лесной дороге посёлка Красный Камень, примыкающей к автодороге Кузнецкое - Карабаш, расположенной на административной территории Карабашского городского округа <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак е894хв 74 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.
Мировой судья при вынесении постановления по делу руководствовался требованиями законодательства, в частности, п.2.7 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которая подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны фактические обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1 Протокол составлен надлежащим лицом - сотрудником ГИБДД ОВД по Карабашскому городскому округу;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку управлял им с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). Порядок составления протокола не нарушен, отстранение производилось в присутствии двух понятых;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено 0,39 мг/л. Освидетельствование проведено надлежащим лицом - сотрудником ГИБДД по Карабашскому городскому округу, имевшему законное основание для его проведения (признак опьянения у виновного). Порядок проведения освидетельствования соблюдён, исследование проведено в присутствии 2-х понятых;
-рапортом сотрудника ГИБДД с описанием событияправонарушения, совершённого ФИО1;
- распечаткой данных программы «Статистика 400», с помощью которой было установлено состояние опьянения ФИО1 Результат программы и результат освидетельствования совпадают;
- рапортом ИДПС ГИБДД ОВД, согласно которому была опрошена понятая ФИО4, пояснившая сотруднику милиции о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по просьбе сотрудника ГИБДД участвовала в качестве понятой при освидетельствовании незнакомого мужчины. Инспектор разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, показал прибор, его номер, клеймо, включил его, показал, что на приборе нули, пояснил, что прибор измеряет в мг/л., допустимое показание - 0,15. Сотрудник милиции достал новый мундштук, запечатанный в пакет, распечатал его и провёл освидетельствование неизвестного ей гражданина. Прибор показал значение больше допустимой нормы, но точное значение цифр не помнит. Также она почувствовала от этого мужчины запах алкоголя;
- видеозаписью проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, данной видеозаписью зафиксированы факт присутствия двух понятых, показания технического средства и обстоятельства освидетельствования.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей: инспектор ФИО5, который показал, что освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых. Забор воздуха производился дважды, поскольку при проведении первого исследования ФИО1 неправильно продул. В акте были зафиксированы результаты второго исследования. Водитель был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания предполагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения; аналогичные показания были даны инспекторами ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО8 показал, что вместе с супругой ФИО4 присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1, освидетельствование на состояние опьянения проводилось дважды. Также был допрошен специалист ФИО9, который полагал, что при первом исследовании ФИО1 (файл МОV648) анализатор забрал воздух и начал исследование при его втором выдохе (который составил менее 5 секунд) и отреагировал соответствующе. Поскольку результаты исследований (0,20 и 0,39) зафиксированы в памяти прибора, условия забора воздуха были соблюдены при проведении обоих тестов. Согласно руководству по эксплуатации прибора выдох должен быть непрерывным в течение 5 секунд, воздух для отбора пробы забирается в самом конце выдоха. Специалист не мог пояснить, какой из двух результатов (0,20 или 0, 39 мг/л.) правилен.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, получены с соблюдением закона и вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.
Довод жалобы ФИО1 на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выражающееся в проведении повторного освидетельствования, поскольку при первом исследовании прибор показал 0,20 мг/л, а при втором 0,39 мг/л, не состоятелен.
В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, т.к. от него исходил сильный запах спиртного, что подтверждается показаниями свидетелей.
В п. 9 Правил определено, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признака опьянения запаха алкоголя. Указанное освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Lion Alkolmeter SD 400». В выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,39 мг/л.
При проведении исследования инспектором ДПС ГИБДД процедура освидетельствования, выражающаяся в проведении повторного освидетельствования, не была нарушена. Довод защиты о том, что повторное освидетельствование проведено без наличия к этому достаточных оснований, также не нашел своего подтверждения.
Мировой судья правильно руководствовался «Руководством по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола «Lion Alkolmeter SD 400» (далее – «Руководство …») и посчитал, что первые показания прибора не являются действительными, т.к. дыхательная проба составляет 5 секунд умеренного непрерывного выдоха (п. 3.13 «Руководства…»).
В силу абз. 10 п. 7.2.4 «Руководства …» сотрудник ГИБДД вправе повторить тест, если выдох выполнен неправильно. Неправильным, в том числе считается выдох, прерванный обследуемым (в этом случае индикатор «FLOW» кратковременно загорается и звучит непрерывный звуковой сигнал). Когда выдох прерывается, названный индикатор гаснет, и звуковой сигнал изменяется. При этом загорается индикатор «WAIT» и звучат три звуковых сигнала.
При этом судья сослался на просмотренную видеозапись обследования ФИО1, на которой запечатлён факт неправильного выдоха (его прерывание), совершённого ФИО1 при проведении первого обследования (файл МОV648). Время выдоха ФИО1 при его первом обследовании составило менее 5 секунд.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 неправильно прошел тест при первом исследовании, поэтому у сотрудника ГИБДД имелись основания для повторного исследования, который в силу указанных выше Правил и «Руководства…» возможен без замены мундштука (п.7.2.4).
При этом судья учел, что используемый прибор является автоматическим и для обеспечения анализа воздуха прибор отбирает пробу в самом конце выдоха, а после проведения теста происходит очистка датчика от этанола и анализатор становится готовым к следующему тесту, при этом загорается индикатор «Готов» (п.7.2.4). Таким образом, влияние человека на работу прибора и на данные, которые прибор выдает, является минимальным, а проведение повторного теста возможно только при полной очистке датчика прибора от результатов первого освидетельствования.
Поэтому доводы ФИО1 и его представителя о том, что прибор мог суммировать данные от первого и повторного исследования и поэтому показать неверный результат, неосновательны.
Каких-либо сведений о том, что алкометр был технически неисправен, или не был допущен к эксплуатации, не добыто. Согласно свидетельства о поверке прибор годен до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные выводы мирового судьи были подтверждены ответами на судебные запросы из ФГУ «Челябинский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Синтез Спб» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями специалиста инженера по метрологии ФГУ «Челябинский ЦСМ» ФИО9
В акте освидетельствования показано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,39 мг/л, что было зафиксировано в присутствии понятых. ФИО1 указанный акт подписан, запись о своем согласии с результатами освидетельствования была внесена ФИО1 в акт. Каких-либо замечаний по поводу проведения исследования ФИО1 ни в акте, ни в объяснениях к протоколу об административном правонарушении не делал, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,39 мг/л не оспаривал.
Тот факт, что ФИО1 не отрицал результаты освидетельствования, подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей.
Зафиксированное на видеосъемке также не оспаривалось ФИО1 и его представителем при рассмотрении дела мировым судьей.
Тот факт, что при освидетельствовании не был распечатан бумажный носитель, не может повлиять на выводы суда, поскольку мировым судьей правильно установлено, что используемый прибор не имеет такой технической функции, как автоматическая распечатка данных, а на лесной дороге иной возможности распечатать данные у сотрудников ГИБДД не имелось. Результаты освидетельствования и результаты бумажного носителя, распечатанные позднее в помещении ГИБДД, совпадают, что также не свидетельствует о существенных нарушениях при освидетельствовании ФИО1.
Ссылка ФИО1 и его представителя на то, что результат первого исследования показал 0,20 мг/л, что согласно примечания к ст. 27.12 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – доказан.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы жалобы суд считает несостоятельными, имеющими цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Действия ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
Судья( подпись)
Копия верна:
СудьяФИО10ёва