Дело № 5-10/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л.Богачевой, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевшей ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионера, проживающего: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 48 км 800 м автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым административной территории <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А 345 ВТ 74, нарушив п.п.1.5 и 10.1 ПДД, совершил съезд с дороги вправо по ходу движения, при этом создал помеху в движении водителю ФИО3, который управлял транспортным средством АУДИ-100 госномер М 244 ЕХ 174 и двигался в попутном направлении по своей полосе движения, после столкновения транспортные средства съехали с дороги в кювет, в результате чего пассажир ФИО4 получила вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что у него в личной собственности имелась автомашина марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак А 345 ВТ 74, на ней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался в <адрес> вместе с пассажиром ФИО4 При обгоне движущегося в этом же направлении автомобиля в его автомашине произошла поломка и она перестала слушаться руля, поэтому его вынесло на дорогу перед машиной, которую он обгонял, и они съехали в кювет, Баженова получила телесные повреждения.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании согласилась с обстоятельствами ДТП, о которых рассказал ФИО1, и пояснила, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, он загладил причиненный ей моральный вред, просит строго его не наказывать.
Огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД водитель при выборе скоростного режима обязан учитывать конкретные обстоятельства, в том числе, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из требований п.п. 1.5-10.1 ПДД РФ, ФИО1 должен был двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не создал помех для движения другим транспортным средствам, и с таким скоростным режимом, чтобы он позволял выполнять требования ПДД.
Поскольку в результате нарушения скоростного режима совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности вред здоровью потерпевшей средней тяжести, действия ФИО1 должны квалифицироваться по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения подтверждено совокупностью доказательств, которые являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 в нарушение п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ нарушил правила эксплуатации автомобиля, в результате потерпевшей причинен средний вред здоровью. С протоколом ФИО1 ознакомился, собственноручно написал объяснение: «Согласен». Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола он получил.
В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем может быть принят судом в качестве доказательства вины ФИО1
Схема места совершения ДТП и протокол осмотра места происшествия подтверждают обстоятельства случившегося. Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. Каких-либо недостатков схема не имеет (есть привязка к месту правонарушения, обозначены расстояния в метрах, указаны дорожные знаки и столбы, направление дороги, тормозной путь автомобиля и т.д.) схема подписана понятыми, с ней согласились и участники ДТП. Из указанной схемы и протокола также следует, что ФИО1, управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил ДТП. В протоколе отмечено, что на автомобиле ФИО1 лопнула задняя балка коле<адрес>, отраженные в схеме и протоколе осмотра места происшествия согласуются с протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, потерпевшей и свидетелей, пояснениями ФИО1 и потерпевшей ФИО4 в судебном заседании.
Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела, следует, что при обгоне, когда он ехал со скоростью около 70 км-час, в его автомашине лопнула задняя балка, машину резко повело вправо, он пытался затормозить, но его автомобиль зацепил обгоняемый, затем его перевернуло в кювет.
Аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП даны потерпевшей ФИО4, свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО6
Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, в связи с чем принимаются в качестве доказательства вины ФИО1
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 213 Д от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО4 имели место рана на лице, закрытый перелом левой ключицы. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируются как средний вред здоровью.
Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде получения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, исследованные в суде доказательства, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не нарушен.
В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ суд учитывает личность виновного, ранее не привлекавшего к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 прав управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.Л.Богачева