Дело № 5-9/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л.Богачевой, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его представителя адвоката ФИО2, потерпевшей ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего автослесарем АТП, проживающего: <адрес>8, к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в <адрес>, ст. Рудная ФИО1., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак С 511 ЕК 174, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего пешеход ФИО4 получила вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал и пояснил, чтов указанный день и время на <адрес> двигался на своей автомашине со скоростью 70 км/ча<адрес> была мокрая, не освещенная. Метрах в 30 за пригорком увидел автомашину с включенными фарами, подъехав ближе, увидел, что включен дальний свет фар, автомашина КАМАЗ стоит на обочине, светом ее фар он был ослеплен и не видел пешеходов. Почувствовав удар, остановился. На обочине дороги лежала потерпевшая, рядом стоял ее друг, который уговорил его везти потерпевшую в больницу, поскольку она была без сознания. Они отвезли потерпевшую в больницу. В салоне его автомобиля он почувствовал запах спиртного. Считает, что в какой-то степени в случившемся виновата и потерпевшая, которая в темное время суток шла по дороге.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании согласилась с обстоятельствами ДТП, о которых рассказал ФИО1, и пояснила, что она была в трезвом состоянии, шла по обочине дороги. Навстречу ехал КАМАЗ, водитель которого остановился и спросил, как проехать. Когда водитель КАМАЗа начал отъезжать от них, она почувствовала удар в спину. Потеряла сознание. Более 1 месяца она находилась в гипсе, проходила лечение.
Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, адвоката ФИО5, потерпевшую ФИО4, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД водитель при выборе скоростного режима обязан учитывать конкретные обстоятельства, в том числе, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из требований п.п. 1.5-10.1 ПДД РФ, ФИО1 должен был двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не создал помех для движения другим транспортным средствам, пешеходам, и с таким скоростным режимом, чтобы он позволял выполнять требования ПДД.
Поскольку в результате нарушения скоростного режима совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности вред здоровью потерпевшей средней тяжести, действия ФИО1 должны квалифицироваться по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения подтверждено совокупностью доказательств, которые являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ нарушил правила эксплуатации автомобиля, в результате потерпевшей причинен средний вред здоровью. С протоколом ФИО1 ознакомился, собственноручно написал объяснение по факту ДТП. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола он получил.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем может быть принят судом в качестве доказательства вины ФИО1
Схема места совершения ДТП и протокол осмотра места происшествия подтверждают обстоятельства случившегося. Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. Каких-либо недостатков схема не имеет (есть привязка к месту правонарушения, обозначены расстояния в метрах, указаны дорожные знаки и столбы, направление дороги и т.д.) схема подписана понятыми, с ней согласились и участники ДТП. Из указанной схемы и протокола также следует, что ФИО1, управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил ДТП. Сведения, отраженные в схеме и протоколе осмотра места происшествия согласуются с протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, потерпевшей, пояснениями ФИО1 и потерпевшей ФИО4 в судебном заседании.
Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела, следует, что при спуске на дороге его ослепил дальний свет встречной машины «Камаз», стоявшей на обочине. Когда автомобиль ФИО1 поравнялся с «Камазом», почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, поняв, что что-то сшиб, он свернул на обочину и остановился. Выйдя из машины, ФИО1 увидел, что на обочине лежит девушка. Пострадавшую и молодых людей увез в больницу.
Аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП даны потерпевшей ФИО4
Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, в связи с чем они принимаются в качестве доказательства вины ФИО1
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 217 Д от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО4 имели место закрытый перелом наружного мыщелка право большеберцовой кости. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируются как средний вред здоровью.
Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде получения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, исследованные в суде доказательства, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не нарушен.
Вины потерпевшей в создании опасной ситуации на дороге суд не установил, доказательств вины потерпевшей не представила и другая сторона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ суд учитывает личность виновного, ранее не привлекавшего к административной ответственности, работающего, имеющего постоянное место жительство, признавшего свою вину, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, меры, принятые ФИО1 по оказанию помощи потерпевшей, которую он после ДТП доставил в больницу, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание в виде штрафа, меры, принимаемые ФИО1 к возмещению причиненного потерпевшей вреда, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.Л.Богачева