Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л.Богачевой, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, адвоката ФИО6, действующей на основании удостоверения № и ордера №,120, представителя ФИО13 ФИО5, действующего по доверенности, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>, к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, детей не имеющего,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 56 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым административной территории <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Е 893 АК 74, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» в нарушение п.п. 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 создал опасность для движения другим транспортным средствам, в результате чего транспортное средство МАЗ-54323 государственный регистрационный знак В827СР96 во избежание столкновения совершил съезд с дороги, водитель автомашины ФИО3 и пассажир ФИО4 получили средней тяжести вред здоровью.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушений не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ-2107 ехал из <адрес> в сторону оз.Увильдов, спускаясь с горы, увидел встречный автомобиль, который мигнул фарами, он понял, что на дороге стоят работники ГИБДД. В районе знака «обгон запрещен» ехал на небольшой скорости, видел, что навстречу едет МАЗ, который, поравнявшись с ним, принял правее к дороге. Боковым зрением он видел, что МАЗ сошел с дороги. В районе стелы его остановили сотрудники ГИБДД и спросили, что случилось на дороге. Он пояснил, что фура сошла в кювет. Сотрудники ГИБДД поехали в сторону <адрес>, а он продолжил движение дальше. Около поворота в районе Золотой горы его остановили второй раз, ФИО11 сообщил, что водитель белой ВАЗ-2107 является виновником ДТП. Вернувшись к месту ДТП вместе с сотрудниками ГИБДД, он увидел, что фура находилась в кювете, были пострадавшие. После этого работники милиции стали производить замеры на дороге, оформлять документы, взяли объяснения, в том числе и с него.
ФИО13 ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ФИО13 ФИО5 считал вину ФИО1 полностью доказанной, суду пояснил, что ФИО13 ФИО3 двигались на своем автомобиле из <адрес>, они двигались с небольшой скоростью. Встречного транспорта в момент ДТП на дороге не было. Избежать лобового столкновения с ВАЗ-2107, который неожиданно свернул на их полосу движения, они смогли в последний момент. Водитель ФИО3 видел водителя ВАЗ-2107 за рулем, этот же водитель присутствовал при осмотре места ДТП. Из-за полученных травм ФИО13 были госпитализированы в больницу.
Огласив протоколы об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушав ФИО1, его адвоката ФИО6, представителя ФИО13 ФИО5, допросив свидетелей, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2.5т – только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, приведенные пункты ПДД РФ не связывают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с наличием горизонтальной дорожной разметки или дорожных знаков, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии разметки и дорожных знаков в месте ДТП не свидетельствуют о его невиновности.
Исходя из требований п.п. 9.1-9.4 ПДД РФ, ФИО1 должен был двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Имеющийся в месте ДТП дорожный знак «Обгон запрещен», что подтверждено схемой места ДТП, запрещает обгон всех транспортных средств, за исключением движущихся со скоростью менее 30 км/час. Таким образом, наличие этого знака также обязывало водителя не выезжать на полосу встречного движения при двухстороннем движении на дороге.
Поскольку в результате нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности вред здоровью ФИО13 средней тяжести, действия ФИО1 должны квалифицироваться и по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО13, в виде административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения подтверждено совокупностью доказательств, которые являются достаточными для установления его вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 в нарушение п. 9.4 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С протоколом ФИО1 ознакомился, собственноручно написал объяснение: «На встречную полосу не выезжал, ехал по своей полосе движения». Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил.
В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем может быть принят судом в качестве доказательства вины ФИО1
Схема места совершения ДТП подтверждает обстоятельства случившегося. Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, ссылки на то, что ФИО1 не участвовал в составлении схемы, являются несостоятельными, поскольку при составлении схемы места совершения ДТП ФИО1 присутствовал, видел все замеры, каких-либо замечаний по поводу составления схемы или размеров у него отсутствовали. Со схемой ФИО1 согласился и в судебном заседании. Каких-либо существенных недостатков схема не имеет (есть привязка к месту правонарушения, обозначены расстояния в метрах, указаны дорожные знаки и столбы, направление дороги, тормозной путь автомобиля и т.д., схема подписана понятыми).
В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения всеми присутствующими при осмотре места правонарушения лицами.
Из схемы места совершения правонарушения также следует, что ФИО1, управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал в нарушение п. 9.4 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, объяснением ФИО1, его пояснениями в судебном заседании, объяснениями ФИО13, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДТП было совершено в районе действия знака «Обгон запрещен», в районе съезда автомобиля МАЗ в кювет имеются следы торможения автомобиля, колеса автомобиля не повреждены. Эти обстоятельства подтверждаются фотосхемами, справкой о ДТП.
Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела, следует, что на полосу движения встречного транспорта он не выезжал, но видел, что поравнявшийся с ним МАЗ съезжает с дороги в кювет, других автомашин на дороге не было, случившееся было в районе действия знака «Обгон запрещен».
Из объяснений ФИО13 ФИО3 водителя МАЗ следует, что он видел, как автомашина ВАЗ 2105 или 2107 едет по середине проезжей части, он принял правее, однако водитель ВАЗ уже ехал по его проезжей части, т.к. навстречу. Поворачивать правее было уже некуда, он подал звуковой сигнал и водитель ВАЗ резко повернул от его машины, однако его машину уже по инерции с обочины понесло в кювет.
Аналогичные сведения содержатся и в объяснениях ФИО13 ФИО4 – пассажирки автомашины МАЗ.
Не доверять этим объяснениям ФИО13 у суда нет оснований, они подтверждаются и показаниями очевидцев случившегося, а также очевидцев состоявшегося после ДТП разговора между ФИО3 и ФИО1, при котором водитель МаЗа упрекал ФИО1 в нарушении ПДД.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он в составе наряда ДПС дежурил в районе Золотой горы, от второго экипажа, дежурившего около стелы «Карабаш», получили сообщение о том, что в их сторону движется виновник ДТП автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. Мимо них проехал грузовик, затем иномарка темного цвета, а за ним ВАЗ-2107 белого цвета под управлением ФИО1. На их вопрос ФИО1 ответил, что видел, как МАЗ съехал с дороги. Приехав к месту ДТП вместе с ФИО1, они увидели на обочине дороги МАЗ, рядом пострадавшие мужчина и женщина. Как только ФИО1 подъехал к машине МАЗ, то пострадавший мужчина сразу начал ругаться в его адрес, говорил: «Что ты делаешь, ведь я мог тебя раздавить!». Водитель МАЗа пояснял, что он свернул автомобиль правее к обочине, чтобы избежать лобового столкновения с ВАЗ-2107.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после ДТП с участием автомобиля МАЗ на участке дороги Карабаш-Кыштым при выезде из <адрес> он выявлял дорожные недостатки, на данном участке дороги имелись выемки в виде выбоин по стороне движения МАЗа и имелось занижение обочины, все недостатки он отразил в акте.
Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что он как и.о. начальника Карабашского ГИБДД выезжал на место ДТП, видел автомобиль МАЗ в кювете, рядом были пострадавшие, недалеко на дороге стояла машина ВАЗ-2107, у водителя которой ФИО1 он спросил, что он натворил, он ответил, что потянулся на заднее сиденье за бутылкой с водой. Со слов сотрудников ГИБДД знает, что водитель МАЗа, чтобы избежать лобового столкновения с ВАЗ-2107, съехал с дороги вправо.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на аварийно-опасном участке дороги Карабаш-Кыштым в районе 56 км он видел, как в сторону Карабаша проехал МАЗ (фура), а навстречу ей автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, водитель которой потянулся рукой на заднее сиденье и вильнул перед фурой, проехав от нее в нескольких сантиметрах, после чего от фуры появилась пыль. Они остановили машину ВАЗ с водителем ФИО1, спросили у него, что произошло, водитель сказал, что фура съехала в сторону. Водитель фуры пояснил, что на его полосу движения выехала машина ВАЗ белого цвета, чтобы не столкнуться с машиной, он свернул в сторону дороги. Других машин в этот момент не было на дороге.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале мая 2010г. с сотрудниками ГИБДД находился на патрулировании аварийно-опасного участка дороги - 56 км Карабаш-Кыштым. Во втором экипаже работали ФИО10 и ФИО12, от которых было получено сообщение о движении в их сторону автомобиля ВАЗ белого цвета, виновного в ДТП, из-за которого автомобиль фура съехала в сторону и есть пострадавшие. Они задержали данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1. Когда приехали на место ДТП, от водителя фуры стало известно о том, что водитель ВАЗ белого цвета «подрезал» фуру. Чтобы избежать лобового столкновения, водитель фуры вынужден был съехать с дороги на обочину. Когда водитель фуры увидел ФИО1, он стал ругаться и говорить, что мог его «замять». ФИО1 говорил, что не виноват.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он видел с места поста, как двигалась машина МАЗ, пошла пыль и от задней части машины выскочил автомобиль ВАЗ белого цвета. Они находились примерно на расстоянии 100-150 метров от этого места. ФИО13 впоследствии сообщил, что водитель ВАЗ-2107 выехал на полосу встречного движения и, чтобы избежать лобового столкновения, он вынужден был принять вправо на обочину дороги, МАЗ стащило с дороги.
Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции, как составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, так и другими сотрудниками ДПС, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод защиты о том, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они, зная о совершении ФИО1 ЛТП, не изъяли у него водительское удостоверение, не отстранили от управления транспортным средством, несостоятелен по следующим основаниям. Как установлено из показаний свидетелей, они видели, как ВАЗ-2107 «вильнул» перед автомашиной МАЗ, затем столб пыли, поэтому они предположили, что произошло ДТП, однако обстоятельства ДТП им не были известны. Поэтому и не было оснований задерживать ФИО1.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО9 ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, противоречий не имеют, в связи с чем принимаются в качестве доказательства вины.
Как видно из просмотренных в суде фотографий с места ДТП, дорога в районе ДТП имеет асфальтовое сухое покрытие, видимость хорошая, погода ясная, без осадков, направление дороги позволяет видеть идущий транспорт на значительном расстоянии.
Доводы ФИО1 о том, что на дороге имелись неровности, в том числе и выступ, который находился по ходу движения МАЗа и мог повлиять на движение автомашины МАЗ, несостоятелен, поскольку из показаний свидетелей видно, что этот выступ на дороге автомобиль МАЗ проехал и с дороги он сошел метров через 100 от этого выступа, а размеры выступа для большегрузной автомашины не имеют значения и не могли повлиять на сход автомашины с дороги. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и транспорта следует, что колеса автомашины МАЗ после ДТП оставались целыми. Из пояснений ФИО13 также следует, что водитель МАЗа свернул вправо только потому, что встречная автомашина свернула на его полосу движения. Отсутствие в акте осмотра дорожного покрытия сведений о наличии этого выступа не влияет на выводы суда, поскольку его наличие подтверждено допрошенными в суде свидетелями. Какие-либо другие недостатки дороги также не повлияли на движение автомашины МАЗ, что подтверждается не только протоколом осмотра места ДТП, но и показаниями свидетелей.
Не нашли своего подтверждения и предположения ФИО1 о технических недостатках автомашины МАЗ, которые способствовали ее сходу с дорожного покрытия.
Доводы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не могли видеть событие правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО7, согласно которым сотрудник ГИБДД Кутепов лично видел, как водитель автомобиля ФИО1 оглянулся назад и отвлекся от управления транспортом, и в это время они заметили пыль в районе, где шла фура, что подтверждает, что именно при встрече с автомобилем под управлением ФИО1 грузовой автомобиль съехал в кювет. Из этих же показаний следует, что рассматриваемый участок дороги с места расположения патрульного автомобиля хорошо просматривается. Из пояснений ФИО1 также видно, что другого транспорта на дороге не было, что он видел боковым зрением, как автомашина, поравнявшаяся с ним, сошла в кювет, но не остановился и продолжил движение дальше.Отсутствие на дороге другого похожего на белую «семерку» транспорта подтвердили и допрошенные в суде свидетели.
Отсутствие горизонтальной дорожной разметки не отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. А исходя из положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения Правил.
Из заключений судебно-медицинского эксперта № Д и № Д видно, что у ФИО4 имели место множественные осаднения на грудной клетке, травматический вывих и закрытый перелом большого бугра правого плеча, у ФИО3 закрытый внутрисуставный перелом проксимального эпифеза большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируются как средний вред здоровью.
Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде получения ФИО13 средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Техническая ошибка в протоколах об административных правонарушениях, выразившаяся в написании государственного регистрационного знака автомашины МАЗ, совпадающего с государственным регистрационным знаком автомашины ВАЗ, не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на 56 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым. Смена в настоящее время километровых знаков и их установка на новых местах на выводы суда также не влияет, поскольку место совершения ДТП сторонами не оспаривалось.
Таким образом, исследованные в суде доказательства, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не нарушен.
В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ суд учитывает личность виновного, ранее не привлекавшего к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение ФИО13, не просивших лишать ФИО1 прав управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
СудьяЕ.Л.Богачева