Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л.Богачевой, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в ООО «ЗКС» <адрес> прессовщиком строительной керамики, проживающего в <адрес>,д.6,кв.10, к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, не женатого, детей не имеющего,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 29 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым административной территории <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Р 860 ЕН 174, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 675 ХУ 74, под управлением ФИО4, который получил вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что у него в личной собственности имеется автомашина марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак Р 860 ЕН 174. Водительский стаж 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине в дневное время он один ехал из <адрес> в <адрес> к своей знакомой. Дорожное покрытие было мокрым, шел дождь, видимость была ограничена погодными условиями. В районе дер. Мухаметово недалеко от <адрес> примерно в начале 12-00 часа он, двигаясь в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км.час, стал совершать обгон автомашины марки ВАЗ-21111, серо-золотистого цвета. И в то время, когда поравнялся с обгоняемой машиной, увидел встречную автомашину марки ВАЗ-2105. Водитель автомашины ВАЗ-2105 стал прижиматься к обочине и тормозить. Он среагировал так же и принял резко влево. Машину стало заносить, он нажал на педаль тормоза, при этом его машина оказалась на краю встречной проезжей части и столкнулась с автомашиной ВАЗ-2105 лобовой частью, удар пришелся в левый передний угол другой автомашины. После столкновения обе машины остановились. От удара его машину развернуло в обратную сторону и остановилась она на полосе встречного движения. Он подошел к машине ВАЗ-2105. В ней находился один водитель, который был зажат между рулевой колонкой, водительской дверью и креслом. Он попытался вытащить его но, его ноги были зажаты. В это время проезжающие мимо вызвали скорую помощь. Мужчина жаловался на боль в правой ноге.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель потерпевшего считала вину ФИО1 полностью доказанной, просила учесть, что ФИО1 говорит неправду о скорости движения его автомобиля, поскольку при скорости в 60 км/час такие технические повреждения автомашина не получила бы, телесные повреждения у супруга были бы значительно легче. Просила также учесть состояние здоровья ее супруга в настоящее время, когда результат лечения неизвестен, возможно, что в результате полученных травм супруг останется инвалидом, а также отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо попыток принести извинение или возместить причиненный вред.
Исследовав протоколы об административном правонарушении и иные материалы дела, выслушав ФИО1, представителя потерпевшего, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе и в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Исходя из требований указанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 должен был двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а при обгоне не создавать помех для движения другим участником движения, убедиться в безопасности своего маневра.
Поскольку в результате нарушения ФИО1 правил дорож ного движения совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности вред здоровью потерпевшего средней тяжести, действия ФИО1 должны квалифицироваться по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения подтверждено совокупностью доказательств, которые являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 в нарушение правил дорожного движения совершил выехал на полосу встречного движения. С протоколом ФИО1 ознакомился, собственноручно написал объяснение: «Согласен». Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил.
В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем может быть принят судом в качестве доказательства вины ФИО1.
Схема места совершения ДТП подтверждает обстоятельства случившегося. Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. Каких-либо недостатков схема не имеет (есть привязка к месту правонарушения, обозначены расстояния в метрах, направление дороги и т.д., схема подписана понятыми). Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснением ФИО1, его пояснениями в судебном заседании, объяснениями потерпевшего.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДТП было совершено на прямой дороге в пасмурную дождливую погоду, состояние покрытия дороги мокрое, на дороге нанесена линия разметки, обозначены края проезжей части. Автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Р 860 ЕН 174 находится на полосе встречного движения по направлению в <адрес>. Автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Е 675 ХУ 74 находится на обочине слева, перпендикулярно к дороге, левым боком. Имеются следы торможения обоих автомобилей.
Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела, следует, что на полосу движения встречного транспорта он выехал из-за своей невнимательности. Указанное объяснение и обстоятельства ДТП подтверждены потерпевшим ФИО4 в своем объяснении, а также протоколами осмотра транспортных средств.Не доверять этим доказательствам у суда не имеется оснований.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № Д видно, что у ФИО4 имели место рана на языке, закрытые переломы малоберцовой кости правой голени, левой пяточной кости,2 и 3 ребер справа, 5 ребра слева.. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируются как средний вред здоровью.
Между действиями водителя ФИО1. и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, исследованные в суде доказательства, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не истек.
В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ суд учитывает личность виновного, ранее не привлекавшего к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, признание ФИО1 своей вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на лишении ФИО1 прав управления транспортными средствами, состояние здоровья потерпевшего в настоящее время, последствия совершения ДТП, не принятие ФИО1 мер к заглаживаю причиненного вреда.
Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости лишения водителя ФИО1 права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
СудьяЕ.Л.Богачева