Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Кантемировка 28 января 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кантемировского района Парфеновой Т.И,
подсудимой ФИО4,
защитника адвоката Костюченко А.В, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4 Дата обезличена года рождения, уроженки ст. ... ..., зарегистрированной по адресу: ... ..., фактически проживающей по адресу – ... ... ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила Дата обезличена года в 15 часов 45 минут заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: так у подсудимой ФИО4 возник умысел на написание в ОВД по Кантемировскому муниципальному району заявления с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 19 часов Дата обезличена года по 16 часов Дата обезличена года незаконно проникло в помещение дома Номер обезличен по ... р/п ... путем выбивания входной двери и совершило хищение принадлежащего ей телевизора марки «AKIRA». Зная о том, что ее заявление является заведомо ложным, у нее возник прямой умысел на подачу заявления о привлечении к уголовной ответственности лица по факту хищения у нее из дома телевизора.й области ... В целях реализации своего преступного умысла в тот же день в 15 часов 45 минут она позвонила в дежурную часть ОВД по Кантемировскому муниципальному району ..., расположенную в р\п ... ... и сообщила о проникновении в ее дом. По приезду сотрудников милиции в помещение домовладения Номер обезличен по ... р/п ... у ФИО4 было отобрано заявление, в котором она пояснила, что у нее из дома пропал телевизор марки «AKIRA». В связи с неграмотностью ФИО6оперуполномоченным ФИО5 был собственноручно написан протокол принятия устного заявления о преступлении, который был оглашен ФИО4 При этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за «Заведомо ложный донос». Осознавая противоправность своих действий, ФИО4 после ознакомления с протоколом принятия устного заявления о преступлении, собственноручно подписала его. Поступившее от ФИО4 заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях ОВД по Кантемировскому муниципальному району за Номер обезличен от Дата обезличена года. В ходе проведения проверки по ее заявлению было установлено отсутствие самого преступления и в возбуждении уголовного дела было отказано. Своими действиями ФИО4 нарушила нормальную деятельность органа дознания, вынужденного осуществлять проверку заведомо ложного сообщения о преступлении
В судебном заседании подсудимая ФИО4 заявила ходатайство о своем согласии с предъявленным обвинением.
В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела подсудимая ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и принятия решения. Заявленное ходатайство подсудимой поддержано в судебном заседании. Ходатайство, поддержано после проведения консультаций с защитником, в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены понятны.
Защитник Костюченко А.В. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Парфенова Т.И. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ.
Предъявленное обвинение, с которым согласна подсудимая, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Действия подсудимой ФИО4 по предъявленному обвинению следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, так как она, заведомо зная о ложности совершаемых ею действий, подала заявление в ОВД по ...у Дата обезличена года о краже у нее в домовладении телевизора марки «AKIRA», не соответствующее действительности, при отсутствии события хищения.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 по ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств.
Наказание подсудимой ФИО4 определяется с учетом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (Двух тысяч пятисот) рублей в доход федерального бюджета.
Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с осужденной взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Т.В. Карпенко.