Дело № 1-82/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка «14» июля 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Парфеновой Т.И.;
подсудимого П.Н.И.;
защитника адвоката Костюченко А.В., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года;
потерпевших С.В.В., А.З.;
при секретаре Кривенда М.А.;
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кантемировского районного суда уголовное дело № 1-82/2010 по обвинению:
П.Н.И., «... года рождения, уроженца и жителя: ..., ..., ..., гражданина ..., образование ..., судимости не имеющий,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.Н.И. совершил пять раз кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах;
1) Так он, 22.04.2010 года, около 10 часов имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к домовладению потерпевшей С.Т.А., расположенного ... ..., ..., ..., ....
Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, в тайне от окружающих, стараясь быть никем не замеченным, прошел во двор выше указанного домовладения, где с входной двери жилого дома сорвал запорное устройство – навесной замок и незаконно проник в помещение жилища, откуда, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, изъял в свою пользу бутылку водки «Родимая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 190 рублей. После этого подсудимый с похищенным чужым имуществом покинул жилище потерпевшей, и в последствие распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему имущественный ущерб в размере 190 рублей.
2) Так он, 24.04.2010 года, около 17 часов имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к домовладению потерпевшей С.Т.А., расположенного ... ..., ..., ..., ....
Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, в тайне от окружающих, стараясь быть никем не замеченным, прошел во двор выше указанного домовладения, где с входной двери жилого дома сорвал запорное устройство – навесной замок и незаконно проник в помещение жилища, откуда, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, изъял в свою пользу денежные средства в размере 2050 рублей. После этого подсудимый, с похищенным чужым имуществом покинул жилище потерпевшей, и в последствие распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему имущественный ущерб в размере 2050 рублей.
3) Так он, 08.05.2010 года, около 09 часов имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к домовладению потерпевшего А.З. расположенного ..., ..., ..., ..., ....
Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, в тайне от окружающих, стараясь быть никем не замеченным, прошел во двор выше указанного домовладения, где увидел алюминиевую флягу емкостью 38 литров, после чего решил ее похитить. С этой целью он слил с алюминиевой фляги воду, и с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, изъял в свою пользу алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 1350 рублей, после чего направился к выходу из домовладения потерпевшего, в ходе чего он был замечен К.Г.С., которая осознавая характер и последствия действий подсудимого, потребовала их прекратить. Подсудимый осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, продолжил реализовывать свой преступный умысел, вследствие чего на улице за домовладением потерпевшего был настигнут последним, который прекратил действия подсудимого. Своими противоправными действиями подсудимый причинил потерпевшему имущественный ущерб в размере 1350 рублей.
4) Так он, 08.05.2010 года, около 10 часов имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к домовладению потерпевшего Р.О.А., расположенного ..., ..., ..., ..., ....
Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, в тайне от окружающих, стараясь быть никем не замеченным, прошел во двор выше указанного домовладения, где с входной двери жилого дома сорвал запорное устройство и незаконно проник в помещение жилища, откуда, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, изъял в свою пользу духовку печного отопления, стоимостью 780 рублей, принадлежащую потерпевшей С.В.В.. После этого подсудимый с похищенным чужым имуществом покинул жилище и в последствие распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.В.В., имущественный ущерб в размере 780 рублей.
5) Так он, 09.05.2010 года, около 13 часов имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к домовладению потерпевшего М.Г.В., расположенного ..., ..., ..., ..., ....
Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, в тайне от окружающих, стараясь быть никем не замеченным, прошел во двор выше указанного домовладения, где с входной двери жилого дома сорвал запорное устройство и незаконно проник в помещение жилища, откуда, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, изъял в свою пользу бутылку водки «Медов», емкостью 0,5 литра, стоимостью 120 рублей и бутылку водки «Хлебный дар», емкостью 0,5 литра, стоимостью 127 рублей. После этого подсудимый с похищенным чужым имуществом покинул жилище потерпевшего, и в последствие распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему имущественный ущерб в размере 247 рублей.
6) Так он, 09.05.2010 года, около 14 часов имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к домовладению потерпевшей Ф.Л.П., расположенного ..., ..., ..., ..., ....
Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, в тайне от окружающих, стараясь быть никем не замеченным, прошел во двор выше указанного домовладения, где с входной двери жилого дома сорвал запорное устройство и незаконно проник в помещение жилища, откуда, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, изъял в свою пользу трехлитровую банку с куриным мясом, стоимостью 500 рублей, одну двухлитровую банку со свиным жиром, общей стоимостью 200 рублей, 3 куриных яйца, общей стоимостью 9 рублей, всего на общую сумму 709 рублей. После этого подсудимый с похищенным чужым имуществом покинул жилище потерпевшей, и в последствие распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему имущественный ущерб в размере 709 рублей.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый выразил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства постановления приговора без проведения судебного следствия.
Возражение со стороны государственного обвинения, защитника, потерпевших против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило. Не явившиеся в судебное заседание потерпевшие С.Т.А., Ф.Л.П., М.Г.В., представили заявления об отсутствии возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных следствием и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он по 1-2, и 4-6 преступному эпизоду, незаконно проник в жилище, где тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, при этом причинил потерпевшему материальный ущерб. При таких данных действия подсудимого по 1-2, и 4-6 преступному эпизоду следует квалифицировать по п. «а», ч. 3, ст. 161 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность: а именно, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются, по всем преступным эпизодам - наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, что усматривается из протоколов проверки показаний на месте и его допросов, по преступным эпизодам от 24.04.2010 года, 08.05.2010 года в 09 часов, 08.05.2010 года в 10 часов, 09.05.2010 в 14 часов - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, от 08.05.2010 года в 09 часов и от 08.05.2010 года в 10 часов – примирение с потерпевшими (ч.2, ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, которые являются тяжкими преступлениями и преступлением средней тяжести (ч.1. ст. 161 УК РФ), данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.1, ст. 316 УПК РФ.
Так как в преступных деяниях подсудимого усматривается совокупность преступлений, то с учетом категории их тяжести, суд окончательно назначает наказание по ч.3, ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначения условного осуждения за совершенные преступления, то есть применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать П.Н.И. виновным в совершении 22.04.2010 года преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 /два/ года лишения свободы;
Признать П.Н.И. виновным в совершении 24.04.2010 года преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 /два/ года лишения свободы;
Признать П.Н.И. виновным в совершении 08.05.2010 года в 09 часов, преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /один/ год лишения свободы;
Признать П.Н.И. виновным в совершении 08.05.2010 года в 10 часов, преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 /два/ года лишения свободы;
Признать П.Н.И. виновным в совершении 09.05.2010 года в 13 часов преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 /два/ года лишения свободы;
Признать П.Н.И. виновным в совершении 09.05.2010 года в 14 часов преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 /два/ года лишения свободы.
На основании ч. 3, ст. 69 УК РФ, окончательно назначить П.Н.И. наказание путем частичного сложения наказаний в виде 3 /три/ года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание П.Н.И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.
Обязать П.Н.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства /регистрации по месту постоянного жительства/ без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ по вызовам для регистрации не реже одного раза в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального пресечения П.Н.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу в виде: бутылка водки «Родимая», емкостью 0,5 литра, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Кантемировскому муниципальному району - возвратить С.Т.А..
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего по назначению в досудебном производстве и в судебном заседании в соответствии с ч. 10, ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Маликин