Дело № 1-40/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 11 апреля 2011 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Брыкина Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Парфёновой Т.И.
подсудимого Морус ФИО7
потерпевшей Швед З.И.,
защитника Костюченко А.В.,
представившего удостоверение N 0739 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Колодка В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Морус ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование средне- специальное, женат, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 1996 года рождения, ранее судимого: 16.01.2003 года Лискинским районным судом Воронежской области по ст. 111 ч 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 03.04.2006г., освобожден условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Морус ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В конце июля 2010 года, около 11 часов, точная дата и время следствием не установлена, Морус И.В., пришел к гр-ке Швед З.И. проживающей по адресу: <адрес>, по приглашению последней для оказания помощи в ведении домашнего хозяйства во дворе домовладения. Выполнив необходимую работу, и достоверно зная, что хозяйки дома Швед З.И. и её мужа нет дома, у Морус И.В. возник прямой умысел с корыстной целью направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома Швед З.И..
Находясь во дворе частного домовладения Швед З.И. по указанному адресу, Морус И.В. осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошел к входной двери дома. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная, что хозяйки домовладения Швед З.И. нет дома, в тайне от окружающих стараясь быть ни кем не замеченным, Морус И.В. отодвинул щеколду, с помощью которой была закрыта входная дверь дома открыл дверь и таким образом, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий гражданке Швед З.И..
Находясь в помещении дома, Морус И.В. на веранде жилого дома похитил бывшую в употреблении посуду, а именно: чугунную утятницу на 3 литра стоимостью 500 рублей, чугунную сковороду стоимостью 200 рублей, половник из нержавеющей стали стоимостью 50 рублей, кухонный нож стоимостью 30 рублей и пластмассовую миску стоимостью 20 рублей.
Все похищенное Морус И.В., вынес из дома закрыл на щеколду входную дверь и скрылся с места преступления распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Морус И.В. причинил потерпевшей Швед З.И. материальный ущерб в размере 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения. Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником, и в присутствии защитника Костюченко А.В.. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевшая Швед З.И. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Учитывая, что порядок и условия заявления ходатайства соблюдены, основания применения особого порядка судебного разбирательства имеются, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.
Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Действия подсудимого по предъявленному обвинению обоснованно и правильно квалифицировано по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26), в соответствии со ст. 10 УК РФ
Данное преступление относятся к категории преступлений тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Морус И.В. силу п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей..
В соответствии со ст. 61 ч 2 УК РФ суд, считает так же в качестве смягчающих вину обстоятельств, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении сына 1996 года рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морус И.В. в силу ст. 63 ч 1 п. «а» УК РФ судом считает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, наказание Морус И.В. назначается по правилам ст. 68 ч 2 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ранее судимого, имеющего рецидив преступлений, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, в содеянном раскаявшегося, способствовавшего раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, явку с повинной, а так же мнение потерпевшей Швед З.И. о том, что она примирилась с Морус И.В. никаких претензий к нему не имеет, просит уголовное дело в отношении него прекратить, и не лишать его свободы.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морус ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26), и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морус ФИО7 наказание в 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Морус И.В. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без предварительного уведомления уголовно- исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни уставленные УИИ.
Меру пресечения Морус И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательств – утятница, сковорода из чугуна, куханный нож, половник, пластмассовая миска, хранящегося у потерпевшей Швед З.И. – передать по принадлежности Швед З.И..
В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки расходы федерального бюджета по оплате труда адвоката Костюченко А.В.осуществлявшего защиту осужденного на предварительном следствии в судебном заседании взысканию с осужденного Морус И.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Брыкина