Дело № 1-55/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 07 июня 2011 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Парфёновой Т.И.

подсудимого Донченко Д.А.,

защитника Костюченко А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Колодка В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Донченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донченко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Донченко Д.А. находился в помещении кафе «Центр», расположенного по адресу: <адрес>, за одним столиком в компании девушек, среди которых была его недавняя знакомая Ш.Л.А. Он увидел, что в правом кармане спортивной куртки Ш.Д.А., которая лежала на его спортивной сумке, находится мобильный телефон марки «SAMSUNG S 3600 i».Донченко Д.А. решил совершить кражу данного мобильного телефона. В результате чего у него возник прямой умысел с корыстной целью, направленный на тайное хищение телефона у Ш.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, точное время следствием не установлено, Донченко Д.А. дождался пока Ш.Л.А. и другие сидящие за столиком девушки в очередной раз выйдут из помещения кафе, чтобы у него появилась возможность для похищения мобильного телефона марки «SAMSUNG S 3600 i», принадлежащего Ш.Л.А. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Донченко Д.А. в тайне от Ш.Л.А. и окружающих, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, стараясь быть никем не замеченным, открыл «молнию» на правом кармане спортивной куртки Ш.Л.А., проник туда своей рукой и похитил из кармана куртки бывший в употреблении мобильный телефон марки «SAMSUNG S 3600 i», IMEI 355342043025029, принадлежащей Ш.Л.А., стоимостью 3250 рублей. Похищенный телефон Донченко Д.А. спрятал в кармане своей одежды, вынес из помещения кафе «Центр», распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Донченко Д.А. причинил потерпевшей Ш.Л.А. материальный ущерб в размере 3250 рублей, который для последней является значительным.

Кроме того, Донченко Д.А. совершил похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Донченко Д.А. находился в помещении кафе «Центр», расположенном по адресу: <адрес> р.п. Кантемировка <адрес>, где за одним столиком находился в компании девушек, среди которых была его недавняя знакомая Х.Н.А. Донченко Д.А. знал, что в дамской сумочке Х.Н.А. находится ее паспорт и желая навредить последней решил совершить хищение паспорта Х.Н.А. В результате чего у Донченко Д.А. возник прямой преступный умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта. Донченко Д.А. дождался пока все присутствующие в очередной раз вышли из помещения кафе, после чего у него появилась реальная возможность для похищения паспорта на имя Х.Н.А. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Донченко Д.А. в тайне от Х.Н.А. и окружающих воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, стараясь быть никем не замеченным, открыл дамскую сумочку, принадлежащую Х.Н.А., проник туда своей рукой и похитил оттуда паспорт на имя Х.Н.А., серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Похищенный паспорт Донченко Д.А. спрятал в кармане своей одежды, вынес из помещения кафе «Центр», распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Донченко Д.А. причинил потерпевшей Х.Н.А. моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Донченко Д.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения. Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником, и в присутствии защитника Костюченко А.В. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие Ш.Л.А. и Х.Н.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеют.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия решения, так как имеются предусмотренные законом основания для применения такого порядка и условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого Донченко Д.А.. по предъявленному обвинению обоснованно и правильно квалифицированы по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Донченко Д.А., судимости не имеющего, по месту регистрации характеризующегося положительно. Суд учитывает и мнение потерпевших о мере наказания подсудимому, а также отсутствие вредных последствий от содеянного – похищенное возвращено потерпевшим.

В силу п.»и»ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Донченко Д.А. Обстоятельством суд признает явку с повинной по обоим эпизодам предъявленного обвинения, и активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенных обстоятельств. при назначении наказания суд применяет правила ст. 316 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донченко Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 325 УК РФ, и назначить наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один ) год лишения свободы.

По ч.2 ст. 325 УК РФ –штраф в размере 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Донченко Д.А. по совокупности преступлений назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти) тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Донченко Д.А.. в период испытательного срока не покидать место постоянного жительства без письменного уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться в УИИ по вызовам и в дни, установленные УИИ не реже 1 раза в месяц, письменно отчитываться о своем поведении,

Меру пресечения Донченко Д.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> i», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Ш.Л.А. – вернуть по принадлежности Ш.Л.А.; <данные изъяты> на имя Х.Н.А., <данные изъяты> на имя Х.В.Ю., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Х.Н.А. – вернуть по принадлежности Х.Н.А.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы федерального бюджета по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Донченко Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.