ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 13 октября 2011 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Парфёновой Т.И.

подсудимого Ядова А.И.,

защитника Костюченко А.В., представившего удостоверение N 0739 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего К.А.А.,

при секретаре Колодка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ядов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «Агроуправление Юг» механизатором, военнообязанного, ранее судимого:

1)              ДД.ММ.ГГГГ Краснознаменским гарнизонным военным судом Московской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2)              ДД.ММ.ГГГГ Краснознаменским гарнизонным военным судом Московской области по п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней, снят с учета по отбытии срока условно досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ядов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Ядов А.И., Золин С.Ю. и Моторин А.В. и находились около здания маслоцеха на <адрес>, где договорились между собой и решили совместно совершить кражу металла, находящегося в помещении маслоцеха по указанному адресу. (Уголовное дело в отношении Моторина А.В. и Золина С.Ю, постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ) Реализуя возникший прямой преступный умысел с корыстной целью, направленный на совершение хищения лома металла из маслоцеха, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Ядов А.И. совместно с указанными лицами тайно, через не запертую дверь незаконно проник в помещение маслоцеха, расположенного на <адрес>. Находясь в помещении маслоцеха Ядов А.И. совместно с лицами дело в отношении которых прекращено обнаружили во втором отделении маслоцеха металлическую конструкцию в виде металлического швеллера и уголков, вмонтированную в бетонный пол и при помощи найденных ими в помещении маслоцеха металлических предметов, взломали бетонный пол, а затем с помощью газосварочного оборудования порезали данную конструкцию, срезали трубы отопления со стены маслоцеха.и другие металлические предметы, находящиеся в помещении маслоцеха. Затем Ядов А.И. совместно с вышеуказанными лицами вывезли похищенный, принадлежащий ООО «Продвижение» лом черного металла из помещения маслоцеха, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями ООО «Продвижение» материальный ущерб от хищения лома черного металла в количестве 1165 кг., стоимостью 5 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 6407 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ядов А.И. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения. Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником, и в присутствии защитника Костюченко А.В. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому Ядову А.И. разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего К.А.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия решения, так как имеются предусмотренные законом основания для применения такого порядка и условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого Ядова А.И. по предъявленному обвинению обоснованно и правильно квалифицировано по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого Ядова А.И.,, по месту жительства и месту работы характеризующегося удовлетворительно, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, с потерпевшим примирился, официально трудоустроен, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ядову А.И. в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Ядов А.И. имеет две не погашенные судимости – по приговору Краснознаменского гарнизонного военного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и

по приговору Краснознаменского гарнизонного военного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ ст.70 УК РФ

, совершил преступление средней степени тяжести. В его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Это обстоятельство признается судом, отягчающим наказание подсудимому Ядову А.И. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ

Наказание Ядову А.И. назначается с учетом требований ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Ходатайство представителя ООО «Продвижение» о прекращении уголовного дела в отношении Ядова А.И. за примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, а именно Ядов А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности имеет непогашенные судимости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и данных о личности подсудимого Ядова А.И., позицией потерпевшего, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

По делу имеются процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Ядова А.И. по назначению на предварительном следствии в размере 1788 рублей (постановление ст.следователя С.И.П. об оплате труда защитника по назначению – л.д. 46 т.2), в судебном заседании по назначению суда в размере 895 рублей 13 копеек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ядов А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Ядову А.И. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Ядова А.И. в период условного осуждения не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться для регистрации в УИИ не реже одного раза в месяц, в дни, определенные УИИ и по вызовам.

Меру пресечения Ядову А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) автомобиль <данные изъяты> №, хранящийся под сохранной распиской у Т.С.А. – передать по принадлежности Т.С.А.; 2) обувь Ядова А.И., хранящуюся под сохранной распиской у Ядова А.И. – передать по принадлежности Ядову А.И.; 3) металл в количестве 1165 кг, хранящийся под сохранной распиской у Л.В.Г. – передать по принадлежности ООО «Продвижение»; 4) клапан от кармана одежды, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Кантемировскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Костюченко А.В., участвующего по назначению в судебном заседании в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденного Ядова А.И. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.