ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «16» ноября 2011 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Авдеевой Е.В.;

подсудимого Коростова С.Н.;

защитника адвоката Моисеевой Г.И., предоставившего удостоверение № 1174 от 15.01.2003 года, ордер № 19661 от 16.11.2011 года;

при секретаре Кривенда М.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109/2011 по обвинению:

Коростова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 23.10.2002 года Кантемировским районным судом по п. «а, б, г», ч.2, ст. 162 УК РФ к 9 годам л/свободы с конфискацией. 29.03.2004 года постановлением Россошанского районного суда постановлено считать осужденным по ч.2, ст. 162 УК РФ, конфискация имущества исключена. 01.11.2010 года постановлением Рамонского районного суда освобожден 12.11.2010 года УДО на 8 месяцев 25 дней;

2) 14.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 1, Кантемировского района по ч.1, ст. 139 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием 10% из заработка в доход государства. Наказание в виде ИР по состоянию на 16.11.2011 года полностью не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30 УК РФ, ч.1, ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коростов С.Н. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах;

Так, подсудимый 20.10.2011 в период времени примерно с 21 до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>. У двора домовладения №, по данной улице подсудимый Коростов С.Н. увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и решил прокатиться на данном автомобиле, не являясь его постоянным или временным пользователем и не имея на то согласия законного владельца. В результате у подсудимого возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим потерпевшей К.И.Ф. без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что не имеет на то согласия законного владельца, в указанное выше время и месте через незапертую пассажирскую дверь автомобиля проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего потерпевшей, и пересел на водительское сидение. Далее подсудимый в отсутствие ключа зажигания вырвал из замка зажигания электрические провода и с целью запуска двигателя автомобиля неоднократно соединял их между собой, при этом не мог достичь желаемого результата. Через некоторое время, пытаясь указанным способом запустить двигатель автомобиля, подсудимый заметил и услышал, как во дворе домовладения №, <адрес> загорелся свет, и открылась входная дверь жилого помещения. Затем подсудимый решил, что неизбежно будет, застигнут на месте преступления, осознав невозможность доведения преступления до конца, спешно покинул салон автомобиля, и с места происшествия скрылся, тем самым не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий подсудимого Коростова С.Н. указанный автомобиль, принадлежащий потерпевшей К.И.Ф. мог выбыть из ее законного владения и пользования.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый выразил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного следствия, которое сделано им добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Возражений со стороны государственного обвинения и защитника, против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, сообщив, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Давая правовую оценку действию подсудимого, суд исходит из установленных дознанием и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3, ст. 30 УК РФ, ч.1, ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность, а именно, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого является рецидив преступлений по приговору Кантемировского районного суда от 23.10.2002 года (ч.1, ст. 18 УК РФ). По приговору мирового судьи судебного участка № 1, Кантемировского района от 14.09.2011 года рецидив преступлений отсутствует на основании п. «а», ч.4, ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Срок наказания в виде лишения свободы определяется с учетом положений ч. 3, ст. 66 УК РФ (не более 3/4), ч.7, ст. 316 УПК РФ (не более 2/3), и ч.2, ст. 68 УК РФ (не менее 1/3).

Так как настоящее преступление совершено подсудимым в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1, Кантемировского района от 14.09.2011 года, то окончательное наказание назначается по ч.1, ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда с применением правил предусмотренных п. «в», ч.1, ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

С целью обеспечения исполнения настоящего приговора суда, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коростова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30 УК РФ, ч. 1, ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

На основании ч.1, ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Коростову С.Н. наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1, Кантемировского района от 14.09.2011 года с учетом требований п. «в», ч.1, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда в виде 1 (одного) года и 1 (одного) месяца лишения свободы, подлежащих отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Изменить осужденному Коростову С.Н. меру процессуального пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания, назначенный Коростову С.Н., по совокупности приговоров в виде лишения свободы подлежит исчислению с 16.11.2011 года.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, хранящиеся у потерпевшей – возвратить К.И.Ф..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего по назначению в ходе досудебного и судебного производства в соответствии с ч. 10, ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Маликин