Дело №1-86/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Кантемировка 19 августа 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кантемировского района Авдеевой Е.В,
подсудимого Кузьменко П.А,
защитника подсудимого адвоката Костюченко А.В, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимой Семенко Т.А,
защитника подсудимой адвоката Моисеевой. И, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей К.В.Х.,
при секретаре Иващенко О.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузьменко П.А., ... г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу – ... фактически проживающего по адресу..., гражданина ..., судимости не имеющего,
Семенко Т.А. Дата обезличена г. рождения, уроженки ... области, зарегистрированной по адресу – ... ... ..., гражданки ..., ранее не судимой,
обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Семенко Т.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года Кузьменко П.А. и Семенко Т.А. предварительно договорившись о совершении хищения имущества из домовладения К.В.Х., проживающей по адресу: ... ... ... ..., на электропоезде с целью хищения приехали около 8 часов 35 минут на ст. ... из р/п .... Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, Кузьменко П.А. совместно с Семенко Т.А. около 10 часов утра того же дня подошли к домовладению К.В.Х., пройдя по двору, незаконно через незапертую входную дверь проникли в жилой дом К.В.Х. Увидев в доме потерпевшую К.В.Х., понимая, что их с Семенко Т.А. преступные действия стали очевидны для потерпевшей, Кузьменко П.А. стал требовать у нее деньги, при этом нанося последней удары руками по лицу и голове, применив таким образом к ней насилие не опасное для жизни или здоровья, отчего К.В.Х. падала на пол. Семенко Т.А. стала в свою очередь ходить по комнате в доме К.В.Х. и искать денежные средства в предметах мебели потерпевшей. Обнаружив денежные средства в общей сумме около 55500 руб, более точная сумма похищенных подсудимыми денежных средств в ходе предварительного расследования дела не установлена, подсудимые Кузьменко П.А. и Семенко Т.А. скрылись с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотреию. Перед тем как покинуть домовладение потерпевшей, Кузьменко П.А. привязал ее платками, которые нашел у нее в доме, к кровати, чтобы она не сразу смогла выйти из дома и сообщить об ограблении.
Согласно заключения эксперта №305от 04.06.2010 года у К.В.Х. имелись повреждения в виде кровоподтеков в области орбит обоих глаз, которые квалифицируются как телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Таким образом, Кузьменко П.А. совместно с Семенко Т.А. своими преступными действиями причинили ущерб потерпевшей К.В.Х. в сумме около 55500 рублей (более точная сумма следствием не установлена).
В судебном заседании подсудимый Кузьменко П.А. суду показал, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает, не отрицая факта совершения грабежа К.В.Х. с незаконным проникновением в ее домовладение совершенного совместно с Семенко Т.А. и применения к потерпевшей насилия, но не согласен с объемом похищенного, отраженного в обвинительном заключении. Всего денежных средств у потерпевшей К.В.Х. они с Семенко Т.А. похитили около 800 руб, более у нее в доме денег не нашли. Изъятые в ходе обыска в его домовладении денежные средства в сумме 50000 руб являются денежными средствами, принадлежащими лично ему, деньгами, которые он получил в апреле 2010 года от продажи своих 2 автомобилей марки Номер обезличен, а четыре тысячи руб- сумма от возмещения ему стоимости похищенного аккумулятора и выручка от сданного металлолома. Данные денежные средства он хранил у себя дома на лечение.
В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания Кузьменко П.А, данные ним в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого (том №1л.д.70-72), где он в присутствии защитника указывал, что открытое хищение чужого имущества он и Семенко Т.А. совершили в результате тяжелого материального положения, сложившегося в их семье из-за отсутствия денежных средств и работы.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания относительно размера похищенных денежных средств, суд полагает их необъективными, направленными на стремление уменьшить размер похищенного, стремление облегчить свое наказание за совершенное преступление, не подтвержденными другими доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании, и расценивает их как средство защиты подсудимого Кузьменко П.А..
В судебном заседании подсудимая Семенко Т.А. суду показала, что суть предъявленного обвинения ей ясна и понятна. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает частично, не отрицая факта совершения грабежа К.В.Х. с незаконным проникновением в ее домовладение, совершенного совместно с Кузьменко П.А. Что касается применения к потерпевшей насилия, показала, что она не участвовала в нанесении ей побоев. Во время причинения ей телесных повреждений Кузьменко П.А. она находилась во второй комнате домовладения К.В.Х., откуда похитила денежные средства в размере около 170 руб купюрами по 10 руб, в то время как Кузьменко П.А. по собственной инициативе наносил удары рукой К.В.Х., которые она слышала по характерному звуку и понимала, что он применяет к потерпевшей насилие. Никакой предварительной договоренности между нею и Кузьменко П.А. о причинении потерпевшей телесных повреждений не было. Кроме того, она не согласна с объемом похищенных денежных средств, отраженным в обвинительном заключении. Всего денежных средств у потерпевшей К.В.Х. они с Кузьменко П.А. похитили около 800 руб, более у нее в доме денег не нашли. Совершили данное преступление по причине тяжелого материального положения, так как она и Кузьменко П.А. не работали и законного источника средств существования не имели, в связи с чем она и предложила Кузьменко П.А. совершить хищение денежных средств у К.В.Х., которую ранее знала.
Оценивая показания подсудимой Семенко Т.А. и признавая их по сути предъявленного обвинения в части квалификации ее действий достоверными и соответствующими действительности, суд одновременно ее показания относительно несогласия с инкриминируемым им размером похищенных денежных средств, расценивает как необъективные, направленные на стремление Семенко Т.А. уменьшить размер похищенного, облегчить свое наказание за содеянное, не подтвержденными другими доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании, и определяет их в данной части как средство защиты подсудимой Семенко Т.А.
Виновность подсудимых Кузьменко П.А, Семенко Т.А. подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшей К.В.Х., которая в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года утром она находилась у себя дома в ... района ... по .... Неожиданно к ней в дом вошли неизвестные мужчина и женщина. Подойдя к ней, мужчина стал требовать деньги, она сначала стала говорить, что денег у нее нет, тогда он стал наносить ей удары по лицу и телу руками и кричать, чтобы она отдавала все деньги, которые есть в доме. От ударов она падала на пол. Мужчина и женщина в это время рылись в ее вещах в поисках денег. Затем, найдя деньги у нее в доме, Кузьменко П.А. стал связывать ее платками, которые нашел, когда рылся в тумбочке и серванте, к кровати. Платки принадлежат ей. Семенко Т.А. в это время вышла на улицу. Она ей телесных повреждений не наносила. Сколько у нее при ограблении было похищено денег точно сказать затрудняется, так как она накануне получила пенсию 10700 руб, у нее были еще личные сбережения. Помнит, что точно взяли 1800 руб, пенсию и еще сбережения, которые она копила. От случившегося у нее был шок, она лежала в больнице, по причине старости ей тяжело все вспомнить;
Оценивая показания потерпевшей К.В.Х.относительно обстоятельств совершенного преступления, описания событий происходящего, суд полагает их объективными и достоверными. Потерпевшая несмотря на свой престарелый возраст и пережитый стресс от случившегося смогла по сути дела последовательно и логично относительно своих лет описать обстоятельства совершенных в отношении нее противоправных действий Кузьменко П.А. и Семенко Т.А. как на следствии, так и в судебном заседании. Опознала подсудимых. Перед опознанием в соответствии с нормами ст.193 УПК РФ был допрошена об обстоятельствах, при которых она видела подсудимых, предъявленных ей для опознания, а также о приметах и особенностях, по которым может их опознать, впоследствии именно по этим признакам и опознавшей Кузьменко П.А. и Семенко Т.А. В связи с этим у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей относительно обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, учитывая и то, что данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания К.В.Х., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей (том №1л.д. 59-60, 195-196), где она указывала, что в ее доме имелось около 80 000 руб и они были похищены подсудимыми. В судебном заседании потерпевшая указала, что денежных средств в сумме 80 000 руб у нее дома не имелось. В связи с чем указание потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что общая сумма похищенных у нее денежных средств составила около 80 000 руб, судом как доказательство, подтверждающее общий размер похищенного, не принимается в связи с не подтверждением данных доводов потерпевшей в ходе судебного заседания, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, обосновывающих сумму ущерба- 80 000 руб;
- показаниями свидетеля В.А.А., суду показавшего, что Дата обезличена года утром он находился на ж/д вокзале ст. ...в .... В это время на вокзал прибыл электропоезд из р/п ... Из него вышли Кузьменко П.А. и Семенко Т.А. Он удивился тому обстоятельству, что они приехали на ст. ... так как в данном селении они не проживали. Он их ранее знал, так как родители Семенко Т.А. проживали в .... Он поздоровался с ними и спросил зачем они приехали в .... Они пояснили, что приехали поискать металлолом. Он удивился их ответу, так как при подсудимых никаких приспособлений для сбора металла не было. Они распрощались, и он ушел домой. А примерно около 10 часов утра к нему домой пришли Кузьменко П.А. и Семенко Т.А, попросив его отвезти их в р/п ... за 100 руб. Он им сказал, что через тридцать минут будет идти электричка в ..., но они куда-то спешили и пояснили, что им очень нужно. При них никаких сумок и посторонних предметов не было. Он довез их до р/п Кантемировки и, они расплатившись 100 руб, ушли;
- показаниями свидетеля Ш.А.Н., суду показавшей, что она работает почтальоном и в зоне ее обслуживания находится .... Пенсионерам она разносит пенсию. Дата обезличена года она как обычно разносила пенсию, в том числе отнесла пенсию К.В.Х., которой ежемесячно она носит примерно около 11000 руб. Каждый раз, когда она отдавала пенсию К.В.Х., она деньги складывала в сумку, которую выносила из комнаты дома. Несколько раз она видела, что у К.В.Х. в сумке лежит большое количество денег, так как она неоднократно ей разменивала денежные средства, когда ей нужно было давать сдачу. Деньги у К.В.Х. всегда лежали сложенными пачками в определенном порядке, отдельно по купюрам. Пачек было несколько. К.В.Х. деньги копила, но для чего, ей неизвестно. Дата обезличена года она как обычно разносила почту и увидела как ей навстречу шла К.В.Х. Она по внешнему виду была в шоковом состоянии. Волосы ее были растрепаны, обычно она ходила в платке, а в тот момент платка на ней не было. Она была босиком. Подойдя к ней поближе, К.В.Х. ей стала рассказывать, что в ее дом ворвались двое- мужчина и женщина, ограбив ее, похитив денежные средства, находившиеся у нее дома. Рука у К.В.Х. была в крови, на лице были сильные кровоподтеки;
- показаниями свидетеля Л.И.В., которая в судебном заседании показала, что она в 2009 году продала свой автомобиль марки Номер обезличен или Номер обезличен точно не помнит- Кузьменко П.А. за 13000 руб. Он отдал ей деньги и забрал автомобиль. Документы на автомобиль до настоящего времени находятся у нее, автомобиль является ее собственностью. Договор купли- продажи автомобиля они надлежащим образом в ГИБДД не оформляли. Кузьменко П.А. к ней не обращался с просьбой отдать ему документы на автомобиль с целью его продажи и автомобиль они вместе с ним никому не продавали.
- оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля С.Л.В. / т. № 1л.д.55-56/, из которых следует, что Дата обезличена года ей на мобильный телефон позвонил начальник ж/д станции и сказал, что ей необходимо прийти на ж/д вокзал ст. ... для того, чтобы осмотреть избитую женщину К.В.Х. и при необходимости оказать ей первую медицинскую помощь. Она сразу же взяла свою фельдшерскую сумку и пошла к вокзалу, где, войдя в помещение вокзала, увидела сидящую на скамейке К.В.Х. Она ее осмотрела, затем они пошли к ее двору, где она продолжила осмотр. У К.В.Х. было обнаружено: множественные кровоподтеки мягких тканей лица, гематома в толще левой щеки, ссадина в области левого предплечья нижней трети, закрытая травма грудной клетки сзади справа. Со слов К.В.Х. она знает, что утром Дата обезличена года к ней домой пришли двое: мужчина и женщина, стали требовать деньги, бить ее, затем похитили у нее деньги. Сколько было денег у К.В.Х. она не знает. Подробно рассказать о случившемся К.В.Х. не смогла в силу своего возраста и пережитого стресса. Бывая часто у К.В.Х. по роду своей деятельности она знает, что К.В.Х. получает большую пенсию и много откладывает, поэтому сбережений у нее было много, более 50 000 руб. Осмотрев К.В.Х., она сразу же позвонила и сообщила о случившемся в милицию. От односельчан она узнала, что утром на ж/д станции видели Семенко Т.А., которые приехали на электричке, а затем долго сидели в кустах недалеко от дома К.В.Х.;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении (том. №1л.д.3), в котором К.В.Х. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину и женщину, которые Дата обезличена года похитили из ее дома в ... деньги, избили и связали ее;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года частного домовладения К.В.Х. по адресу: ... ... ... ... (том №1л.д.4-12), в ходе которого денежные средства в доме не обнаружены, с места происшествия изъяты следы пальцев рук и ладонных поверхностей, три платка разного цвета, в доме обнаружен беспорядок;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года комнаты ОВД по Кантемировскому муниципальному району ... в р/п ... ..., (том №1.л.д. 27-28), в ходе которого у Кузьменко П.А. изъяты денежные средства в сумме 160 руб, которые он похитил совместно с Семенко Т.А. в доме К.В.Х.;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года комнаты ОВД по Кантемировскому муниципальному району ... в р/п ... ..., (том №1.л.д. 29-30), в ходе которого у Семенко Т.А. изъяты денежные средства в сумме 170 руб, которые она похитила совместно с Кузьменко П.А. в доме К.В.Х.;
- протоколом задержания подозреваемого Кузьменко П.А. в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ (том. №1л.д.37-40), в ходе которого Кузьменко П.А. заявил, что вину в совершении открытого хищения денег из дома К.В.Х. совместно с Семенко Т.А. Дата обезличена года в ... района ..., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, он признает;
- протоколом задержания подозреваемой Семенко Т.А. в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ (том. №1л.д.48-50), в ходе которого Семенко Т.А. заявила, что вину в совершении открытого хищения денег из дома К.В.Х. совместно с Кузьменко П.А. Дата обезличена года в ... района ..., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, она признает;
- протоколом обыска от Дата обезличена года в домовладении Кузьменко П.А, расположенного в р/п ... ... ..., (том. №1л.д.90-91), в ходе которого изъяты денежные купюры достоинством 1000 руб- 15 шт, 500 руб- 26 шт, 50 руб- 2 шт, 100 руб-264 шт;
- протоколом осмотра предметов (том. №1л.д.97-99), в ходе которого осмотрено 3 платка, изъятых в ходе осмотра места происшествия в домовладении К.В.Х., при помощи которых Кузьменко П.А. связывал К.В.Х., и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных платков в качестве вещественного доказательства;
- заключением биологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена (том. №1л.д.118-122), в выводе которой указано, что на платках, изъятых из дома К.В.Х., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей К.В.Х. Также на платках обнаружен пот человека, происхождение которого не исключается от потерпевшей К.В.Х., а также от Кузьменко П.А. и Семенко Т.А;
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена (том. №1л.д.131-132), в выводе которой указано, что след ладонной поверхности, изъятый с поверхности тумбочки в доме К.В.Х., оставлен Семенко Т.А;
- заключением медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена (том. №1л.д.151-152), в выводе которой указано, что у гражданки К.В.Х. имелись повреждения в виде кровоподтеков в области орбит обоих глаз. Данные телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета возможно Дата обезличена года в результате одного травматического воздействия в область лица, и квалифицируются как телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности;
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года (том. №1л.д.157-187), в ходе которого осмотрены денежные купюры, изъятые Дата обезличена года в домовладении Кузьменко П.А, расположенном в р/п ... ... ... и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных купюр в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года (том. №1л.д.189-193), в ходе которого осмотрены денежные купюры, изъятые Дата обезличена года в ходе осмотра места происшествия у Кузьменко П.А, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных купюр в качестве вещественного доказательства;
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года (том. №1л.д.199-200), в ходе которого потерпевшая К.В.Х. опознала Семенко Т.А. как лицо, которое Дата обезличена года в ... совместно с мужчиной похитило из ее дома денежные средства в сумме около 80 000 руб;
- протоколом очной ставки между потерпевшей К.В.Х. и обвиняемой Семенко Т.А. (том. №1л.д.201-202), в ходе которой К.В.Х. подтвердила свои показания ранее данные ею при допросе;
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года (том. №1л.д.224-225), в ходе которого потерпевшая К.В.Х. опознала Кузьменко П.А. как лицо, которое Дата обезличена года в ... совместно с женщиной похитило из ее дома денежные средства в сумме около 80 000 руб, избило и связало ее;
- протоколом очной ставки между потерпевшей К.В.Х. и обвиняемого Кузьменко П.А. (том. №1л.д.226-227), в ходе которой К.В.Х. подтвердила свои показания ранее данные ею при допросе;
- справкой ГУ УПФ РФ (том №2л.д.23) о том, что гражданка К.В.Х. получает ежемесячно пенсию в размере 10 338 руб 61 коп;
-справкой ГИБДД ОВД по Кантемировскому муниципальному району (том. №2л.д.200), из которой следует, что в период 2009-2010 годах постановку на учет в РЭГ ОГИБДД ОВД по Кантемировскому муниципальному району Воронежской области транспортных средств, либо снятие с учета транспортных средств Кузьменко П.А. не осуществлял. За данным гражданином каких – либо транспортных средств не числится.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд об исключении из объема предъявленного обвинения указание на открытое хищение из домовладения К.В.Х. 80 000 рублей, как не нашедшее подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Суд, проанализировав доводы государственного обвинителя, касающиеся исключения из объеме предъявленного обвинения квалифицирующего признака в действиях Семенко Т.А, инкриминируемого ей органом предварительного следствия- «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», приходит к выводу, что они обоснованы и мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, условия, при которых суд вправе исключить квалифицирующий признак, не нарушаются, исключение данного квалифицирующего признака из состава вменяемого подсудимой преступления не влияет на общую квалификацию ее действий, не ухудшает положение подсудимой, в связи с чем судом принимаются.
В судебном заседании как из показаний лиц, участвующих в деле, так и при исследовании письменных доказательств, не установлено применение Семенко Т.А. к потерпевшей какого- либо насилия, к доводам подсудимого Кузьменко П.А. относительно того, что Семенко Т.А. оказывала ему содействие в связывании потерпевшей, суд относится критически, не принимает их в качестве достоверных доказательств по делу, так как они не подтверждаются другими доказательствами, исследованными и принятыми судом. В связи с чем из объема предъявленного Семенко Т.А. обвинения подлежит исключению указание на наличие в ее действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ- совершение грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Кроме того, судом признаются как обоснованные доводы государственного обвинения об исключении из объема предъявленного обвинения указание на то, что подсудимыми в ходе их преступных действий похищено у потерпевшей К.В.Х. около 80 000 руб, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на хищение около 80 000 рублей, как не нашедшее подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, а именно: в заявлении потерпевшей (том №1л.д.3) изначально указывается, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших открытое хищение из ее домовладения денежных средств в сумме 15 000 руб, о краже денежных средств в сумме 80 000 руб потерпевшая ничего не сообщает, в судебном заседании потерпевшая четко не смогла пояснить сколько денежных средств у нее в доме было вообще. После оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дела (том. №1л.д.195-196), где она указывала о наличии у нее денежных средств в сумме около 80 000 руб, потерпевшая не подтвердила данный факт, указывая, что не знает сколько всего денег у нее имелось и сколько было похищено. Таким образом, в судебном заседании доказательственно установлено хищение денежных средств у потерпевшей в общей сумме около 55 500 руб, которые по мнению суда должны быть вменены подсудимым в качестве общего размера похищенных денежных средств.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Кузьменко П.А. по предъявленному обвинению по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый Кузьменко П.А. Дата обезличена года около 10 часов утра по предварительному сговору совместно с Семенко Т.А. проникли через незапертую входную дверь в жилой дом К.В.Х., расположенный по адресу: ... ... ... ... и совершили открытое хищение денежных средств в общей сумме около 55500 руб (более точная сумма следствием не установлена), причинив К.В.Х. материальный ущерб в сумме около 55500 руб, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в области орбит обоих глаз, которые квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд квалифицирует действия подсудимой Семенко Т.А. по предъявленному обвинению по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимая Семенко Т.А. Дата обезличена года около 10 часов утра по предварительному сговору совместно с Кузьменко П.А. проникли через незапертую входную дверь в жилой дом К.В.Х., расположенный по адресу: ... ... ... ... и совершили открытое хищение денежных средств в общей сумме около 55500 руб (более точная сумма следствием не установлена), причинив К.В.Х. материальный ущерб в сумме около 55500 руб.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Кузьменко П.А. и Семенко Т.А. по ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Кузьменко П.А. и Семенко Т.А. по ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания Кузьменко П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, судимости не имеющего, состояние его здоровья, не учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, мнение потерпевшей о мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление, по мнению суда невозможно без изоляции от общества.
При назначении наказания Семенко Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимой, состояние ее здоровья, не учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, мнение потерпевшей о мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания- то есть с применением ст. 73 УК, так как ее исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ Кузьменко П.А. назначается наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузьменко П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кузьменко П.А. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Кузьменко П.А. исчислять с 11.05.2010 года-с момента задержания.
Признать Семенко Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Семенко Т.А. считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.
Обязать Семенко Т.А. в период условного осуждения не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться для регистрации в УИИ не реже одного раза в месяц, в дни, определенные УИИ и по вызовам.
Меру пресечения Семенко Т.А. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из- под стражи в зале суда.
Взыскать с Кузьменко П.А. Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу – ... ... ... ..., фактически проживающего по адресу: ... ... ..., процессуальные издержки- оплата труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению на стадии предварительного следствия 6 дней (11.05.2010,13.05.2010,18.05.2010,20.05.2010,28.05.2010,29.06.2010 года) и в судебном заседании 4 дня (28.07.2010,02.08.2010,16.08.2010,19.08.2010 )- 2980 рублей в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (УФСИН России по Воронежской области), расчетный счет 40101810500000010004,банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области (г. Воронеж),БИК 042007001, ИНН 3666032360,КПП 366601001,код бюджетной классификации 32011301270010000130, ОКАТО 20401000000..
Взыскать с Семенко Т.А. Дата обезличена г. рождения, уроженки ... области, зарегистрированной по адресу – ... ... ... ..., ..., ..., процессуальные издержки- оплата труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению на стадии предварительного следствия 8 дней (11.05.2010,12.05.2010,18.05.2010,20.05.2010,01.06.2010,04.06.2010,18.06.2010, 29.06.2010 года) и в судебном заседании 4 дня (28.07.2010,02.08.2010,16.08.2010,19.08.2010 года)- 3576 рублей в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Воронежской области (УФСИН России по Воронежской области), расчетный счет 40101810500000010004,банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области (г. Воронеж),БИК 042007001, ИНН 3666032360,КПП 366601001,код бюджетной классификации 32011301270010000130, ОКАТО 20401000000..
Вещественные доказательства- 3 платка, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по Кантемировскому муниципальному району Воронежской области, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности К.В.Х
Вещественные доказательства- полиэтиленовый пакет зеленого цвета, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по Кантемировскому муниципальному району Воронежской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Вещественные доказательства- денежные купюры достоинством 1000 руб- 15 шт, 500 руб- 28 шт, 50 руб- 2 шт, 100 руб-264 шт, находящиеся на хранении у К.В.Х., после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности К.В.Х. для использования и распоряжения.
Вещественные доказательства- денежные купюры достоинством 10 руб- 18 шт, 50 руб- 3 шт, находящиеся на хранении у К.В.Х., после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности К.В.Х. для использования и распоряжения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Карпенко.