Дело № 1-75/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка «10» сентября 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И.;
подсудимого Колбасина А.В.;
защитников - адвоката Колесникова С.В., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года; адвоката Костюченко А.В., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года;
при секретаре Иващенко О.Н.;
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела Номер обезличен по обвинению:
Колбасина А.В., «Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего р.п. ... ..., ..., гражданина ..., под стражей с 16.08.2010 года, ранее судимого:
1) Дата обезличена года ... судом по п. «б», ч. 2, ст. 158 УК РФ к 1 году л/свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с Дата обезличена года;
2) Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ..., ... по ч.1, ст. 73 УК РФ, испытательный срок 3 года;
3) Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен, ..., ... по п. «а», ч. 2, ст. 115 УК РФ к 1 году л/свободы. Освободился Дата обезличена года по отбытию срока наказания. Приговор мирового судьи от Дата обезличена года подлежал самостоятельному исполнению;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2, ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колбасин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 19 часов подсудимый Колбасин А.В. и другие два лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, находились во дворе домовладения Антонова А.В., расположенном ..., р.п. ... ..., ..., где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денежных средств, для приобретения спиртного не было, подсудимый и другие два лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, предварительно договорились о хищении чужого имущества со двора домовладения потерпевшего К.А.В., расположенного по адресу ..., ..., ....
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, подсудимый Колбасин А.В. и другие два лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, подошли к забору, разделяющему домовладения потерпевшего К.А.В. и Антонова А.В., после чего подсудимый Колбасин А.В. и другое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, перебрались через вышеуказанный забор, проникнув во двор домовладения потерпевшего, где обнаружили металлический борт. После чего подсудимый Колбасин А.В. и другие два лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли в свою пользу металлический борт, путем передачи его другому лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ожидавшему их во дворе своего домовладения, тем самым получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Далее подсудимый Колбасин А.В. и другие два лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, совершая действия по распоряжению металлическим бортом с целью сдачи его в пункт приема лома, стали его переносить к выходу домовладения Антонова А.В., и в этот момент действия подсудимых стали заметны для А.В.П.., который, потребовал вернуть похищенное имущество на место.
Своими преступными действиями подсудимый и другие два лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 315 рублей.
В судебном заседании подсудимый Колбасин А.В., вину признал частично.
Подсудимый Ильин А.В., суду показал, что Дата обезличена года около 19 часов он, Колбасин А.В., находились в домовладении Антонова А.В., где все вместе распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, они решили найти металл, что бы его сдать, и приобрести спиртное, и тогда они стали ходить по двору Антонова А.В., искать металл. В какой-то момент они через забор увидели, что на территории домовладения потерпевшего лежит металлический борт, и Антонов А.В., предложим им его забрать, с чем они согласились. После этого, он и Колбасин А.В. перелезли через забор, оказавшись на территории домовладения потерпевшего, а Антонов А.В. остался за забором. Он и Колбасин А.В. подняли металлический борт, поднесли к забору и передали его Антонову А.В.. Потом он и Колбасин А.В. перелезли через забор, оказавшись на территории домовладения Антонова А.В., подошли к последнему, взяли все втроем металлический борт и понесли его к выходу из домовладения, что бы сдать пункт приема лома. Пронеся металлический борт примерно 20-15 метров, из дома вышел отец Антонова А.В., стал на них ругаться, и требовать, чтобы они бросили металлический борт и вернули его обратно. Тогда они поняли, что их действия обнаружены, и все вместе бросили металлический борт. После этого Колбасин А.В. ушел домой, а он посидел еще с Антоновым А.В. 10-15 минут, также ушел домой.
Подсудимый Антонов А.В., суду показал, что Дата обезличена года около 18-19 часов он, был дома, где вместе с Колбасины А.В., Ильиным А.В. распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, они решили найти металл, что бы его сдать, и приобрести спиртное. Они стали ходить по двору, искать металл. В какой-то момент они через забор увидели, что на территории домовладения потерпевшего лежит металлический борт, и кажется он, предложим Колбасину А.В., и Ильину А.В. его забрать, с чем тем согласились. После этого, Ильин А.В. и Колбасин А.В. перелезли через забор, оказавшись на территории домовладения потерпевшего, а он остался на территории своего домовладения. При этом они заранее не обговаривали действия каждого, все получилось случайно. Ильин А.В. и Колбасин А.В. подняли металлический борт, поднесли к забору и передали ему. Потом Ильин А.В. и Колбасин А.В. перелезли через забор, оказавшись на территории его домовладения, подошли к нему, взяли все втроем металлический борт и понесли его к выходу из домовладения, что бы сдать пункт приема лома. Немного пронеся металлический борт, из дома вышел его отец А.В.П.., стал на них ругаться, и требовать, чтобы они вернули металлический борт обратно. Тогда они поняли, что их действия обнаружены, и все вместе бросили металлический борт. После этого Колбасин А.В. ушел домой, а Ильин А.В. посидел немного с ним, также ушел домой.
Подсудимый Колбасин А.В., суду показал, что сообщил суду показания аналогичные показаниям подсудимого Ильина А.В..
Допросив подсудимых, свидетеля, огласив показания потерпевшего, исследовав другие материалы дела, суд считает виновным подсудимого Колбасина А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, поддержанного другими участниками судебного разбирательства на основании ч.1, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.А.В., из которых следует, что Дата обезличена года, около 9 часов утра, когда выходил к себе во двор металлический борт был на месте. Дата обезличена года в 9 утра вышел на улицу из дома и обнаружил, что возле забора пропал металлический борт. Данный борт оценивает как лом металла в сумме 500 рублей, сумма ущерба в 500 рублей для него является незначительной. О случившемся сообщил в милицию. Впоследствии узнал, что кражу борта совершили Колбасин А.В., Ильин А.В. и Антонов А.В., которые приходили к нему и сознавшись в совершении хищения, извинялись за случившееся л.д. 40/.
Свидетель А.В.П.., суду показал, что Дата обезличена года вечером он пришел с работы домой, где увидел своего сына Антонова А.В., и его друзей Колбасина А.В., Ильина А.В., которые распивали спиртное. Он зашел в дом, где пробыл некоторое время. В какой-то момент он вышел из дома, и увидел, что его сын и его друзья Колбасин А.В., Ильин А.В. несут по двору его домовладения металлический борт, который им не принадлежал. Тогда он стал на них ругаться, требовать, чтобы те вернули металлический борт туда, где его взяли. После этого ребята борт бросили, и разошлись по домам.
Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего К.А.В. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 04 по Дата обезличена года совершили хищение металлического борта со двора его домовладения р.п. ..., ... л.д. 10/;
- протоколом осмотра места происшествия л.д. 12-13/, с фототаблицей л.д. 14/ в ходе которого осмотрено домовладение потерпевшего К.А.В., р.п. ..., ..., ... металлический борт не обнаружен;
- протоколом осмотра места происшествия л.д. 17-18/, с фототаблицей л.д. 19/ в ходе которого осмотрено домовладение А.В.П.., в р.п. ..., ..., ... металлический борт был обнаружен и изъят;
- протоколом осмотра места происшествия л.д. 25-26/, в ходе которого обнаруженный в домовладении А.В.П.. в р.п. ..., ..., ... металлический борт был взвешен, вес составил 70 кг.
- протоколом осмотра предметов (документов) л.д. 66/, в ходе которого был осмотрен, измерен и взвешен металлический борт, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении А.В.П.. в р.п. ... ..., ...;
- справкой л.д. 28/, в которой указана стоимость 1 кг., черного металла.
Проведя оценку вышеперечисленных доказательств в соответствии с правилами установленными ч.1, ст. 73 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со п.3, ч.8, ст. 158 УК РФ, в обоснование чего сообщил, что в судебном заседании не представлено достаточных и допустимых доказательств о совершении открытого хищения чужого имущества, и наоборот исследованные доказательства указывают на наличие тайного способа хищения чужого имущества.
Суд, проанализировав доводы государственного обвинителя, касающиеся переквалификации деяния подсудимого приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании было объективно установлено, что подсудимый и другие два лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено после переноса металлического борта с территории домовладения потерпевшего на территорию домовладения Антонова А.В. получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и лишь в процессе распоряжения таким имуществом были обнаружены А.В.П.., после чего распорядились металлическим бортом по своему усмотрению, то есть отказались от его сдачи в пункт приема лома.
Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которых он и другие два лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При таких данных действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «а», ч. 2, ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно представленных в уголовном деле характеристики подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину не признал полностью, в содеянном раскаялся.
Смягчающим обстоятельством наказания подсудимого является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные характеризующие подсудимого как личность, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, в связи, с чем суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, так как его исправление, по мнению суда, не возможно без изоляции от общества.
При определении срока наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у подсудимого рецидива преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2, ст. 68 УК РФ.
Так как настоящее преступления, относящееся к категории средней тяжести совершено подсудимым в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года, то суд на основании ч.5, ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от Дата обезличена года к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колбасина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
На основании ч. 5, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от Дата обезличена года к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда в виде 2 (два) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, подлежащих отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Колбасину А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок наказания, назначенного Колбасину А.В. подлежит исчислению с «16» августа 2010 года.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего по назначению в судебном разбирательстве 1788 рублей взыскать с Колбасина А.В. в доход бюджета РФ.
Вещественные доказательства по делу в виде: металлический борт – возвратить К.А.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Маликин