строка № 7 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Воронежская область р.п. Кантемировка «13» февраля 2012 года Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.; с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Авдеевой Е.В.; подсудимых Соколова М.В., Склярова И.С.; защитников адвоката Моисеевой Г.И., удостоверение № 1174 от 15.01.2003 года, ордер № 36210 от 13.02.2012 года, Костюченко А.В., удостоверение № 0739 от 09.11.2002 года, ордер № 171 от 13.02.2012 года; при секретаре Кривенда М.А.; рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-5/2012 по обвинению: Соколова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 260 УК РФ; Склярова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес> гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 260 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Соколов М.В. и Скляров И.С. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах; Так примерно 20.09.2011 года в вечернее время в <адрес> подсудимые Соколов M.B., Скляров И.С., а также лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не имея специального разрешения на заготовку древесины, договорились о совместной заготовке дров в лесополосе, расположенной на территории <данные изъяты> сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области. В это время у подсудимых, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в лесополосе полезащитного назначения, расположенный на территории Новобелянского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые Соколов М.В., Скляров И.С, а также лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в значительном размере лесным насаждениям, находящимся в ведении <данные изъяты>, Кантемировского муниципального района, Воронежской области и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии разрешения на заготовку древесины, 21.09.2011 года в период примерно с 13 часов до 18 часов и 22.09.2011 года примерно с 13 часов до 17 часов в полезащитной лесополосе, прилегающей к полю № 15 квартал 1 выдел 30 бывшего колхоза <данные изъяты> находящейся на 6 км к западу от дома №, <адрес>, при помощи бензопилы марки «GOODLUCK GL 4500 М», принадлежащей подсудимому Склярову И.С., и бензопилы марки «POULAN 2150», принадлежащей К.Н.И.., совершили незаконную рубку тридцати восьми деревьев породы «береза», из которых двенадцать деревьев сырорастущих. Общий объем срубленных деревьев составил 10,49 м.3. Спиленные деревья подсудимые Соколов М.В., Скляров И.С. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распилили на бревна, после чего подсудимый Соколов М.В. перевез их домой к себе, подсудимому Склярову И.С., и лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. В результате совместных преступных действий подсудимых Соколова М.В., Склярова И.С., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, лесным насаждениям, находящимся в распоряжении <данные изъяты>, Кантемировского муниципального района, Воронежской области был причинен ущерб в значительном размере 25257 рублей 88 копеек. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимые выразили свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Они осознают последствия особого порядка судебного разбирательства постановления приговора без проведения судебного следствия. Возражений со стороны государственного обвинения, защитников, против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило. Представитель потерпевшего о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие и об отсутствии возражений о рассмотрении дела в особом порядке, сообщив о примирении с подсудимыми, давшими обязательство по возмещению причиненного преступлением ущерба. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных следствием и подтвержденных подсудимыми обстоятельств дела, согласно которым они, вступив в предварительный сговор, совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. При таких данных действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 3, ст. 260 УК РФ. С учетом требований ст. ст. 9 и 10 УК РФ и внесенных изменений в ч.3, ст. 260 УК РФ, ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ вступивших в законную силу с 08.12.2011 года, судом применяется норма ч.3, ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимых как личность: а именно, что подсудимый Соколов М.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы; подсудимый Скляров И.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства. Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Соколова М.В. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что судом усматривается из содержания заявления представителя потерпевшего, и в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается примирение с потерпевшим; у подсудимого Склярова И.С.,: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, совершение действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что судом усматривается из содержания заявления представителя потерпевшего, и в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается примирение с потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, в связи с чем полагает необходимым назначит наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.1, ст. 62 УК РФ (не более 2/3), ч.5, ст. 62 УК РФ в редакции Закона от 07.12.2011 года, № 420-ФЗ, ч. 7, ст. 316 УПК РФ (не более 2/3), в связи с чем назначению подлежит наказание не более 4 лет лишения свободы. На основании ч.6, ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о возможности изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, то есть на средней тяжести. С учетом требований ст. 104.1 УК РФ, суд применяет конфискацию орудия преступления, которым признаются бензопилы марки «GOODLUCK GL 4500 М», и «POULAN 2150». Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления (средней тяжести), личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, и назначения условного осуждения за совершенное преступление, то есть применения ст. 73 УК РФ. С целью достижения исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ; в течение одного года, с момента вступления настоящего приговора в законную силу возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 25257,88 рублей (п. 17, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Соколова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы; Признать Склярова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Соколову М.В. и Склярову И.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год. Обязать Соколова М.В. и Склярова И.С. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ по вызовам для регистрации не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение одного года, с момента вступления настоящего приговора в законную силу возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 25257,88 рублей. Меру процессуального пресечения Соколову М.В. и Склярову И.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Конфисковать в собственность государства бензопилы марки «GOODLUCK GL 4500 М», и «POULAN 2150», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кантемировскому району, р.п. Кантемировка, ул. Ленина, 14, Воронежской области. Вещественные доказательства по делу в виде: 3 среза пней деревьев породы «Береза», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кантемировскому району - уничтожить; трактор <данные изъяты> государственный номер №, находящиеся под сохранной распиской у Ц.Н.П. – возвратить Ц.Н.П.; поленья и чурки дров деревьев породы «Береза», находящиеся под сохранной распиской у С.Н.И., Склярова И.С., К.И.И., К.А.Н. – возвратить администрации <данные изъяты> сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, участвующих по назначению в досудебном производстве и в судебном заседании в соответствии с ч.10, ст. 316 УПК РФ с осужденных взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.А. Маликин