Дело № 1-34/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 17 апреля 2012 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Парфёновой Т.И.

подсудимого Михайлусова П.М.,

защитника Костюченко А.В.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.04. 2012 года;

потерпевших Б.В.Ю., Р.А.Е.

при секретаре Колодка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлусов П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлусов П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09.12.2011 года, около 22 часов 00 минут Михайлусов П.М., с целью хищения чужого имущества из автомобиля «Форд Экскорд», расположенного во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, зашел на территорию указанного домовладения, подошел к автомобилю «Форд Экскорд» государственный номер Р 364 ТА 36, и через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «HYUNDAI», стоимостью 3000 рублей, две пары акустических колонок, общей стоимостью 1800 рублей, а также четыре колпака с колес автомобиля, стоимостью 330 рублей, принадлежащих Б.В.Ю. Затем Михайлусов П.М. с похищенным скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Б.В.Ю. материальный ущерб в размере 5130 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, Михайлусов П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09.12.2011 года, около 22 часов 30 минут Михайлусов П.М., с целью хищения чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 21013», расположенного у двора домовладения № по <адрес> в <адрес> подошел к автомобилю «ВАЗ 21013» государственный номер Р 142 СС 36, расположенному у двора указанного домовладения и через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу с акустическими колонками марки «Пионер», общей стоимостью 5000 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Михайлусов П.М. открыл капот автомобиля и совершил хищение аккумулятора марки «Тюмень», стоимостью 1500 рублей, крышки распределителя зажигания и провода высокого напряжения, общей стоимостью 300 рублей. Кроме того, с данного автомобиля Михайлусов П.М. похитил два боковых зеркал заднего вида, общей стоимостью 700 рублей, два щеткодержателя с щетками дворников, стоимостью 380 рублей, 10 литров бензина АИ-92 из бензобака автомобиля, стоимостью 26 рублей за 1 литр, на общую стоимость 260 рублей, принадлежащих Р.А.Е. Затем Михайлусов П.М. с похищенным скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Р.А.Е. материальный ущерб в размере 8140 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Михайлусов П.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения. Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником, и в присутствии защитника Костюченко А.В. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие Б.В.Ю. и Р.А.Е. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия решения, так как имеются предусмотренные законом основания для применения такого порядка и условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого Михайлусова П.М. по эпизоду №1 (потерпевший Б.В.Ю.) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Михайлусов П.М. 09.12.2011 года похитил из автомобиля «Форд Экскорд», принадлежащего Б.В.Ю. имущество на сумму 5130 рублей, причинив потерпевшему Б.В.Ю.ЮБ. материальный ущерб, который для него является значительным; по эпизоду №2 (потерпевший Р.А.Е.) суд квалифицирует действия Михайлусова П.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Михайлусов П.М. 09.12.2011 года похитил из автомобиля «ВАЗ 21013», принадлежащего Р.А.Е. имущество на сумму 8140 рублей, причинив потерпевшему Р.А.Е. материальный ущерб, который для него является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Михайлусова П.М., ранее не судимого, по месту жительства характеризующейся положительно, мнение потерпевших о мере наказания подсудимому.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает (по каждому эпизоду) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлусову П.М. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

Наказание подсудимому Михайлусову П.М. назначается с учетом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст.62 УК РФ,

Потерпевшими Б.В.Ю. и Р.А.Е. в ходе судебного разбирательства предъявлены гражданские иски к Михайлусову П.М. о взыскании с него 2130 рублей и 2840 рублей соответственно, в счет погашения причиненного материального ущерба, в результате совершенных преступлений. Гражданские иски подсудимым признаны в полном объеме, поддержаны в судебном процессе гражданскими истцами, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки, расходы федерального бюджета по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 1 192 руб. (т.2 л.д. 51) и в судебном заседании в размере 298 руб. 37 коп, которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлусов П.М. признать виновным в совершении преступлений,(эпизоды №№1,2) предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод №1) –1 (один) год лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизод №2) – 1 (один) год лишения свободы.

На сновании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание Михайлусову П.М. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Михайлусову П.М. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Михайлусова П.М. в период условного осуждения не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться для регистрации в УИИ не реже одного раза в месяц, в дни, определенные УИИ и по вызовам в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлениями ущерб потерпевшим Р.А.Е. и Б.В.Ю..

Меру пресечения Михайлусову П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Михайлусова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в пользу Б.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 2130 (две тысячи сто тридцать) рублей.

Взыскать с Михайлусова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в пользу Р.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства – 1) автомагнитолу «HYUNDAI», хранящуюся у потерпевшего Б.В.Ю. – передать по принадлежности Б.В.Ю.; 2) договор на гарантийное обслуживание, автмагнитолу марки «PIONEER», две акустические колонки марки «PIONEER», крышку распределителя зажигания с проводами высокого напряжения, хранящиеся у потерпевшего Р.А.Е. – передать по принадлежности Р.А.Е.; 3) мотоцикл «Днепр» с боковым прицепом, канистру объемом 10 литров и резиновый шланг, хранящиеся у Михайлусова П.М. – передать по принадлежности Михайлусову П.М.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы федерального бюджета по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту Михайлусова П.М. на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.