Дело № 11-1/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка «14» июля 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;
с участием секретаря Кривенда М.А.,;
истца Шаповалова И.Г.;
сурдопереводчика Ю.В.Н.;
ответчиков Рябикина В.И.; Рябикиной В.В.;
представителя ответчика Рябикина В.И., адвоката Колесникова С.В., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от 13.07. 2010 года;
ответчика ООО ЖКПП «К» в лице представителя по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Кочергиной Ю.В.,
ответчика ООО «У» в лице генерального директора действующего на основании протокола Номер обезличен от Дата обезличена года Задириева Н.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кантемировского районного суда гражданское дело № 1-11/2010 по иску Шаповалова И.Г. к Рябикину В.И., Рябикиной В.В., ООО ЖКПП «К», ООО «У» «о возмещении материального ущерба» и апелляционной жалобе ООО «У» на решение мирового судьи судебного участка № 2, Кантемировского района, Воронежской области от 12.04.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в мировой суд с иском, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен на ... в р.п. .... Его квартира расположена на первом этаже в первом подъезде восемнадцатиквартирного жилого дома. Квартира Номер обезличен, принадлежащая ответчику Рябикину В.И., расположена на втором этаже во втором подъезде этого же дома. 11 октября 2009 года, во время запуска отопительной системы, в квартире Номер обезличен из батареи, на которой был открыт кран, произошла утечка горячей воды из системы отопления, в результате чего в кухне его квартиры был залит потолок и стены, на полу было много воды. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб: пластик, плинтус потолочный на потолке, а также влагостойкие панели на стенах пришли в негодность, что подтверждается актом обследования его квартиры от 25 ноября 2009 года, составленным в его присутствии комиссией ООО «У». Согласно смете на ремонт квартиры, составленной отделом архитектуры и градостроительства Кантемировского муниципального района, стоимость ремонта составляет 24337 руб. За составление сметы им уплачено 1998 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2009 года. Общая сумма материального ущерба составляет 26335 руб. Добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика Рябикина В.И. причиненный материальный ущерб в сумме 26335 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 890 руб. 05 коп.
12.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области по указанному выше иску было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены с ответчика ООО «У» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 26335 рублей, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Рябикину В.И., Рябикиной В.В., ООО ЖКПП «К» отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «К» указывает, что они не согласны с решением мирового суда от 12.04.2010 года, считают его не законным, просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение.
Истец в судебном заседании требования поддержал, ответчики Рябикин В.И., Рябикина В.В., ООО ЖКПП «К» по иску возражают, ООО «У» по иску возражает, апелляционную жалобу поддержал.
В судебном заседании истец суду сообщил аналогичные данные, содержащиеся в исковом заявлении, дополнив, что объявление о дате пробного пуска в отопительной системе заблаговременно висело на подъезде их жилого дома.
Ответчики Рябикин В.И., Рябикина В.В. суду сообщили, квартира ... принадлежит им праве совместной собственности. В данной квартире они фактически не проживают, и до 06.06.2007 года в этой квартире проживала их родственница Г, которая не сообщала им о том, что ООО ЖКПП «К» направляла 16.05.2007 года уведомление о необходимости замены крана на радиаторе отопления в их квартире. Они лично такого уведомления и акта от 16.05.2007 года не получали, хотя знали что в спальне их квартиры на радиаторе имеется водоразборный кран вместо крана «Маевского». С апреля 2009 года в их квартире проживал временный квартирант, с которым они договорились, что он в связи с проживанием в их квартире будет лишь оплачивать только коммунальные услуги.
Ответчик ООО ЖКПП «К», суду сообщил, что услуги по отоплению жилого ..., ..., р.п. ..., осуществляет их организация, а техническое обслуживание и содержание системы отопления обеспечивается ООО «У». 30.09.2009 года в их адрес из ООО «У» поступило сообщение, что система отопления данного жилого дома готова к опрессовке, в связи с чем 10.10.2009 года в систему центрального отопления этого жилого дома была подана горячая вода с целью пробного пуска перед началом отопительного сезона, который начинается 15.10.2009 года.
Ответчик ООО «У», суду сообщил, с марта 2009 года их организация оказывает жильцам ..., ..., р.п. ... услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, которая включает обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, тогда как обслуживание внутриквартирного имущества, в том числе центрального отопления лежит полностью на собственнике жилого помещения. В конце сентября 2009 года работниками их организации был проведен осмотр внутридомовой системы центрального отопления ..., ..., р.п. ..., от жителей дома жалоб на неисправности внутриквартирной системы отопления не поступали, после чего было сообщено в ООО ЖКПП «К» о готовности данной системы к опрессовке, так как горячая вода подается последней организацией. В начале октября 2009 года на подъезде данного жилого дома были вывешены объявления о начале пробного пуска системы отопления, а 10.10.2009 года состоялся пробный пуск.
Из показаний свидетелей И.Н.Г., П.А.М., Г.М.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что 11.10.2009 года около 17 часов ими было установлено, что в квартире Номер обезличен, ..., ..., р.п. ... в результате того, что не был закрыт кран, установленный на батарее спальни данной квартиры, произошла утечка воды л.д. 142 оборот -143/.
Судом из письменных доказательств установлено, что согласно регистрационного удостоверения № 995 от 16.11.1992 года Шаповалов И.Г. является собственником квартиры Номер обезличен, ..., ..., р.п. ..., ... л.д. 9/, а Рябикин В.И. и Рябикина В.В. собственниками на праве общей совместной собственности квартирой Номер обезличен, ..., ..., р.п. ... ... л.д. 62-64/. 14.03.2009 года Рябикин В.И., заключил договор с ООО «У» на содержание и текущий ремонт жилья квартиры 12, ..., ..., р.п. ... ... предметом, которого является содержание и текущий ремонт жилья, внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома л.д. 97-98/. Дата обезличена года ООО ЖКПП «К» и жильцом квартиры Номер обезличен, ..., ..., р.п. ... – Г. составлен акт Номер обезличен о нарушении правил пользования коммунальными услугами бытовым абонентом, в частности установлен водоразборный кран на системе отопления в зале и спальне л.д. 107/, а 19.07.2007 года Рябикину В.И. направлено уведомление о замене водозаборных кранов, которое получено адресатом 26.06.2007 года л.д. 109, 112/. Согласно графика опрессовки объектов, находящихся на обслуживании в ООО ЖКПП «К» к отопительному сезону 2009-2010 годов, Котельная Номер обезличен, ..., р.п. ... (Северная) подлежала опрессовке 10.10.2009 года л.д. 115/, а 30.09.2009 года ООО «У» сообщалось в ООО ЖКПП «К» о готовности отопительной системы жилого дома Номер обезличен, ..., р.п. ..., к опрессовке л.д. 114/. Согласно акта обследования ..., ..., ..., р.п. ..., составленного комиссией: мастера ООО «У», генерального директора ООО «У» и председателя дома ФИО12, избранного решением собрания жильцов дома о 21.04.2009 года л.д. 69/, следует, что в результате утечки воды с системы отопления квартиры Номер обезличен, ..., ..., р.п. ... был причинен материальный ущерб, размер которого был установлен сметой в размере 24337,38 рублей, стоимость составления сметы составила 1998 рублей л.д. 17-21/.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что решение мирового суда от 12.04.2010 года подлежит отмене, и по делу необходимо принять новое решение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
В соответствии со статьей 363 ГПК РФ «Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению».
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств по делу истец и ответчики Рябикин В.И., Рябикина В.В. являются собственниками соответствующих квартир в многоквартирном и многоэтажном жилом доме. Из пояснений ответчиков Рябикиных, следует, что им было известно, что в квартире, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, на радиаторе центрального отопления в спальной комнате установлен водоразборный кран. В связи с наличием данного нарушения правил пользования коммунальными услугами, с участием лица – Г., на законных основаниях, проживающего в квартире Номер обезличен, ..., ..., р.п. ... с одной стороны и представителя жилищно-коммунальной организацией ООО ЖКПП «К», с другой стороны, был составлен акт Номер обезличен от 16.05.2007 года л.д. 107/, а 19.07.2007 года в адрес Рябикина В.И. направлено уведомление о необходимости устранения, выявленных актом № 4 от 16.05.2007 года нарушений в срок до 01.09.2007 года л.д. 112/.
Так же в судебном заседании было установлено, что в связи с подготовкой жилого дома Номер обезличен, ..., р.п. ... к отопительному сезону 10 и Дата обезличена года система центрального отопления с целью пробного пуска была заполнена горячей водой, поданной ООО ЖКПП «К», согласно, ранее утвержденного графика. Так как в квартире Номер обезличен, ..., ..., р.п. ..., принадлежащей ответчикам Рябикиным на радиаторе центрального отопления имелся водоразборный кран, который в результате ненадлежащего обращения с ним (оставлен в открытом положении), лицом, на законных основаниях проживающий в данной квартире, то произошла утечка горячей воды из системы центрального отопления, что послужило причиной залития квартиры истца. Данный вывод суда делается на основании сведений, сообщенных свидетелями И.Н.Г., П.А.М., Г.М.Н., акта обследования квартиры истца л.д. 13/, где в состав комиссии был включен председатель дома и акта № 4 от 16.05.2007 года л.д. 107/. Размер причиненного материального вреда, установлен достаточным и допустимым доказательством (смета) и составляет – 24337,38 рублей, размер восстановительного ремонта квартиры истца, 1998 рублей, стоимость составления сметы, итого 26335,38 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный вред был причинен истцу не в результате ненадлежащего оказания ООО «У», ООО ЖКПП «К» коммунальных услуг, а в результате ненадлежащего контроля за водозапорными устройствами (водоразборный кран) квартиры ответчиков, со стороны лиц, на законных основаниях, проживающих в ней. Так как условия временного проживания такого лица в квартире ответчиков Рябикиных были согласованы лишь в части своевременной уплаты коммунальных услуг, то в силу ч.7, ст. 31 ЖК РФ, ст. 1080 ГК РФ ответственность за наступивший материальный вред должны нести собственники данного жилого помещения, то есть Рябикины в солидарном порядке.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, послужило причиной неправильного применения норм материального права, в данном случае подлежали применению нормы ГК РФ регламентирующие общие основания и порядок возмещения вреда, а не нормы, регламентирующие порядок предоставления коммунальных услуг.
В части исковых требований к ответчикам ООО ЖКПП «К» и ООО «У» необходимо истцу отказать.
Так как истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по подготовке иска в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 890,5 рублей, то они подлежат взысканию с ответчиков Рябикиных в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кантемировского района, Воронежской области от 12.04.2010 года по иску Шаповалова И.Г. к Рябикину В.И., Рябикиной В.В., ООО ЖКПП «К», ООО «У» «о возмещении материального ущерба» отменить.
Взыскать с Рябикина В.И., Дата обезличена года рождения, проживающего ..., р.п. ... ..., ..., ... и Рябикиной В.В., Дата обезличена года рождения, проживающей ..., р.п. ... ..., ..., ... в солидарном порядке в пользу Шаповалова И.Г., Дата обезличена года рождения, проживающего ..., р.п. ... ..., ..., ... денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 26335 рублей.
Взыскать с Рябикина В.И., Дата обезличена года рождения, проживающего ..., р.п. ..., ..., ..., ... и Рябикиной В.В., Дата обезличена года рождения, проживающей ..., р.п. ..., ..., ..., ... в равных долях в пользу Шаповалова И.Г., Дата обезличена года рождения, проживающего ..., р.п. ... ..., ..., ... судебные расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 2000 рублей и государственной пошлины в размере 890,5 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шаповалова И.Г. к ООО ЖКПП «К», ООО «У» «о возмещении материального ущерба» отказать.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.А. Маликин
мотивированное решение изготовлено 15.07.2010 года