дело № 11-2/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Кантемировка «18» ноября 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;
при секретаре Кривенда М.А.;
представителя заявителя Лихачевой К.С. по доверенности от 01.07.2009 года Кирьяковой С.И.;
представителя заинтересованного лица Матяшовой В.С. – адвоката Колесникова С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Лихачевой К.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кантемировского района, Воронежской области от 19.10.2010 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
27.08.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Кантемировского района вынесено решение по иску Лихачевой К.С. к Матяшовой В.С. «о переносе сантехники», которым в удовлетворении требований истца отказано.
30.09.2009 года определением Кантемировского районного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Лихачевой К.С. на решение мирового судьи от 27.08.2009 года.
06.10.2010 года от Лихачевой К.С. в мировой суд судебного участка № 2 поступило заявление о пересмотре решения по гражданскому делу о переносе сантехники по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием для его пересмотра, по мнению истца является представленный акт санитарно-эпидемиологического исследования от 02.08.2010 года, составленный филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии…».
19.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Кантемировского района, Воронежской области вынесено определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу иску Лихачевой К.С. к Матяшовой В.С. «о переносе сантехники» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2, ст. 392 ГПК РФ.
28.10.2010 года истец Лихачева К.С., не согласная с определением мирового судьи от 19.10.2010 года принесла частную жалобу, в которой указывает на незаконность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца частную жалобу поддержала полностью, представитель ответчика возражал.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд применительно к нижеуказанным нормам ГПК РФ, установил, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 392 ГПК РФ «2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю».
Как следует из доводов частной жалобы и доказательств, представленных в доказательство таких доводов, истом 02.08.2010 года получен акт санитарно-эпидемиологического исследования от 02.08.2010 года, составленный филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии…», согласно которого в жилом помещении <адрес>, где проживает Лихачева К.С., имеются не соответствия требованиям СанПиН, наличие которых по мнению истца, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Кантемировского района, Воронежской области от 27.08.2009 года.
Оценивая содержание доводов частной жалобы и соответствующих письменных доказательств, относительно основания и предмета исковых требований искового заявления, по итогам рассмотрения которого был принят судебный акт от 27.08.2009 года, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия существенных обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Содержание доводов истца, изложенные в частной жалобе направлены на субъективное толкование норм ГПК РФ, потому повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: - оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения».
Так как ответчиком Матяшовой В.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а частная жалоба удовлетворению не подлежит, то такие расходы подлежат взысканию с Лихачевой К.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кантемировского района, Воронежской области от 19.10.2010 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу иску Лихачевой К.С. к Матяшовой В.С. «о переносе сантехники» оставить без изменения, частную жалобу Лихачевой К.С. от 28.10.2010 года без удовлетворения.
Взыскать с Лихачевой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> в пользу Матяшовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей р.<адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.А. Маликин