Дело № 11-2/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Кантемировка «27» апреля 2011 года Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.; с участием секретаря Кривенда М.А.,; истца Панченко А.Н.; ответчика Филиной Е.А.; представителя ответчика Филина С.В., в лице представителя по доверенности 08.02.2011 года Филиной Е.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кантемировского районного суда гражданское дело № 11-2/2011 по иску Панченко А.Н. к Филину С.В. «о взыскании убытков в размере 15000 рублей» и апелляционной жалобе Филина С.В. и Филиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1, Кантемировского района, Воронежской области от 15.03.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в мировой суд с иском, в котором указывает, что в период с мая 2006 г. по октябрь 2010 г. проводилась газификация домовладений, расположенных на <адрес> в <адрес>. 09 июня 2008 г. между ним и ОАО «Воронежоблгаз» был заключен договор купли-продажи № 274, в соответствии с которым он дал обязательство передать в собственность ОАО «Воронежоблгаз» газопровод высокого давления диаметром 57 мм, L = 24 м, подземный низкого давления диаметром 76 мм, L= 33,04 м, диаметром 57 мм, L= 23,2 м, L общая - 80,24 м по адресу: <адрес> и сооружения на нем ШРП - 1 шт., а ОАО «Воронежоблгаз» обязан был уплатить 3784 руб.26 коп. По условиям п. 1.4 Договора он гарантировал, что газопровод и сооружения на нем будут созданы исключительно за счет его собственных средств. 07.07.2008 г. ему в отделе архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района было выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления до ГРПШ и газопровода низкого давления от ГРПШ (газораспределительный шкаф) к дому №, № по <адрес> в <адрес>. ШРП 32/3-50- Б/О он приобретал в мае 2007 г. за 50622 руб., что подтверждается товарной накладной № 141 от 21.05.2007 г. и счет-фактурой к ней. Летом 2007 г. ШРП 32/3-50 -Б/О был установлен за его счет на <адрес>, в <адрес>, но не был подключен. Помимо этого, он понес затраты на приобретение газового оборудования необходимого для установки и подключения ГШРП, по его доставке и по монтажу газового оборудования, что подтверждается товарными и кассовыми чеками и актами о приемки выполненных работ. Общая сумма понесенных затрат составила 185761 руб.71 коп. В период с октября по декабрь 2010 г. к газораспределительному шкафу марки ШРП 32 Б/О подключились 4 домовладельца улицы, в их числе и ответчик. 05.10.2010 г. в здании администрации Митрофановского с/поселения было проведено собрание жильцов <адрес>, на котором присутствовали все домовладельцы <адрес> в количестве 10 человек и глава администрации О.В.П. На собрании решили, что ему будет компенсировано из понесенных мною затрат по газификации сумма в размере 150000 руб. и что каждый домовладелец выплатит по 15000 руб. по мере подключения к газопроводу, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов улицы от 05.10.2010 г. Все домовладельцы, за исключением ответчика Филина С.В., проживающего по адресу: <адрес>, выплатили по 15000 руб. Филин С.В. выплачивать ему данную сумму отказался. При проектировании и газификации <адрес> в <адрес>, ответчик написал отказную, в соответствии с которой он отказался вносить деньги на проектирование и газификацию жилых домов по <адрес> При этом он был ознакомлен и согласен с тем, что его дом в проект газификации включен, не будет и в дальнейшем, при возможности подключения газа к дому, оплата будет производиться жителям улицы в сумме, назначенной, общим собранием, согласно протокола. Понесенные им затраты по приобретению и установке газового оборудования для его использования домовладельцами улицы, в том числе и ответчиком, являются убытками и считает, что поскольку ответчик использует это оборудование, он должен компенсировать понесенные затраты, причитающиеся на его долю в сумме 15000 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит суд взыскать с ответчика Филина С.В. в его пользу понесенные убытки в сумме 15000 рублей. 24.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Кантемировского района Воронежской области вынесено определение о привлечении соответчика – Филину Е.А.. 15.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Кантемировского района Воронежской области по указанному выше иску было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взысканы убытки в размере 12448,26 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчики указывает, что они не согласны с решением мирового суда от 15.03.2011 года, считают его не законным, просят суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение и отказать в иске. Истец в судебном заседании требования поддержал, ответчик Филина Е.А. и представитель ответчика Филина С.В. по иску возражают, апелляционную жалобу поддержали. В судебном заседании истец суду сообщил аналогичные данные, содержащиеся в исковом заявлении. Размер убытков составляет стоимость работ и оборудования по установке газораспределительного шкафа на <адрес>, подведения к нему газопровода среднего давления. Выполнение таких работ предоставляют жильцам улицы возможность провести трубопровод низкого давления к каждому из жилых домов. Отказная была составлена ответчиком Филиным С.В. примерно в мае 2006 года. Ответчик Филина Е.А., и представитель ответчика Филина С.В. суду сообщила, что она с Филиным С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в браке и совместно проживают в <адрес>. Примерно в 2006 году ей со слов супруга Филина С.В. стало известно, что к последнему подходил Панченко А.Н., которому он написал отказную на финансирование газификации <адрес>, и что такие работы будут выполняться истцом. С действиями супруга по подписанию отказной, она согласилась. В настоящее время, подпись Филина С.В. в отказанной, представленной в судебное заседание, не оспаривается. В 2010 году проводилось собрание жильцов <адрес>, на котором было принято решение о возмещении Панченко А.Н. расходов по установке на их улице газораспределительного шкафа. Она на данном собрании присутствовала, но подписывать протокол отказалась. Не согласие с иском основываются на том, что ими были затрачены 55000 рублей на проведение газопровода низкого давления от газораспределительного шкафа к своему жилому дому. Судом из письменных доказательств установлено, что ответчиком Филиным С.В. была составлена «отказная» без даты и номера, согласно условий которой он отказывается вносить деньги на проектирование и газификацию жилых домов по <адрес>, и в дальнейшем при возможности подключения газа к дому, оплата будет производиться жителями улицы, назначенной общим собранием /л.д. 8/. 05.10.2010 года жителями <адрес>, всего 10 жилых домов, проведено общее собрание жильцов улицы, на котором исключительным большинством принято решение выплатить по 15000 рублей с каждого домовладения по мере подключения к газопроводу Панченко А.Н. /л.д. 9/. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что решение мирового суда подлежит изменению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». В соответствии со статьей 363 ГПК РФ «Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению». Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств по делу ответчик Филин С.В. принял на себя обязательство перед истцом, составленное в письменной форме в виде «отказной», согласно которого он отказывается вносить деньги на проектирование и газификацию жилых домов по <адрес>, и в дальнейшем при возможности подключения газа к дому, оплата будет производиться жителями улицы, назначенной общим собранием. Оценивая форму и содержание «отказной», суд приходит к выводу, что принятые ответчиком обязательства являются отлагательными (ч.1, ст. 157 ГК РФ), то есть исполнение, которых поставлено в зависимость от принятия соответствующего решения общим собранием жильцов <адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании п.1, ч.1, ст. 8 ГК РФ у ответчика Филина С.В. возникли обязательства перед истцом Панченко А.Н. по возмещению расходов газификации улицы в установленном общим собранием жильцов улицы размере. Так как данные денежные обязательства прияты ответчиком Филиным С.В. в период брака с ответчиком Филиной Е.А., и последняя их одобрила, то в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ они солидарными не являются, и должны исполняться в равных долях. 05.10.2010 года собранием жильцов <адрес> принято решение о возмещении Панченко А.Н. по 15000 рублей с каждого домовладения по мере подключения к газопроводу. Факт подключения ответчиков к газораспределительному шкафу и газопроводу низкого давления сторонами в судебном заседании не оспаривается. Суд, учитывая условия отлагательного обязательства ответчиков перед истцом, приходит к выводу, что дата принятия общим собранием жильцов <адрес> соответствующего решения, является моментом исполнения обязательств ответчиков по «отказной», в частности возмещения истцу расходов по газификации улицы в размере 15000 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиков по «отказной» перед истцом не исполнены, что является основанием для их взыскания в равных долях в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, размер которых установлен общим собранием жильцов улицы и сторонами не оспаривается. В связи с тем, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не были применены вышеуказанные нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то такое решение подлежит изменению. Так как истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по подготовке иска в размере 4000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей, то они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кантемировского района, Воронежской области от 15.03.2011 года по иску Панченко А.Н. к Филину С.В., Филиной Е.А. «о взыскании убытков в размере 15000 рублей» изменить; Взыскать с Филина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, и Филиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> равных долях в пользу Панченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> денежные средства в счет возмещения убыток, по установке гозораспредительного оборудования в размере 15000 рублей. Взыскать с Филина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, и Филиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> равных долях в пользу Панченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> судебные расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 4000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.А. Маликин мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 года